Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2017 года материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 03-17/63-2017 от 06.09.2017 в части и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 06.09.2017,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 15.12.2015 № 19 (т.1, л.д.20);

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 12.01.2017 № 10 (т.1, л.д.141);

в отсутствие потерпевшего ФИО3, извещенного телефонограммой от 19.10.2017 (т.2, л.д.124),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, <...>, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, общество, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 03-17/63-2017 об административном правонарушении от 06.09.2017 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 325 000 руб., и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 06.09.2017. Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. за повторное нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в неправомерном уклонении от выполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2016 № 34-02684С/16, заключенному с ФИО3 (далее – договор).

В заявлении общество сослалось на наличие объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязанности по выполнению технологического присоединения; заявитель полагал необходимым учесть следующие обстоятельства: для выполнения технологического присоединения сетевая организация была обязана выполнить строительство линии электропередачи протяженностью 520 м до границы земельного участка заявителя; поскольку плата заявителя (550 руб.) не покрывала расходов сетевой организации на строительство (452 460 руб. без учета налога на добавленную стоимость), был сформирован инвестиционный проект: «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-936/3 с устройством двух линейных ответвлений ВЛИ-0,4 кВ в п. Харвиа Лахденпохского р-на (технологическое присоединение ФИО3 № 34-02684С/16 от 13.12.2016 и ФИО4 № 34-02753С/16 от 24.12.2016)», включенный в долгосрочную инвестиционную программу ПАО «МРСК Северо-Запада» на 2016-2020 г.г. утвержденную приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.11.2015 № 906 и откорректированную приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.12.2016 № 1333; поскольку земельный участок, предоставленный ФИО3, граничил с землями Лахденпохского лесхоза, и трасса проектируемой линии ВЛ-0,4 кВ заходила на земли лесного фонда, то потребовалось предоставление лесного участка для строительства и заключение договора аренды с Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия; в настоящее время после организации простой закупки на право заключения договора подряда на выполнение землеустроительных работ и разработку проекта освоения лесов заключается договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Терра-Север» (срок выполнения землеустроительных работ – 31.12.2017, подготовки проекта освоения лесов – 30.04.2018); только после заключения договора аренды лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, и принятия лесничеством лесной декларации сетевая организация вправе приступить к строительству линии электропередачи для технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3

Заявитель полагал, что размер административного штрафа – 650 000 руб. являлся значительным для сетевой организации, носил неоправданно карательный характер, для его уплаты требовалось изыскание денежных средств за счет реализации других инвестиционных проектов, что могло сказаться на обеспечении надежного энергосбережения в республике; просил снизить штраф в два раза, с учетом важности для Республики Карелия деятельности заявителя, невысокой степени общественной опасности правонарушения, отсутствия причиненного ФИО3 ущерба, а также ухудшения финансового положения сетевой организации в условиях сокращенного финансирования и значительного объема договоров льготного технологического присоединения на исполнении.

Заявитель полагал незаконным представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 06.09.2017 в связи с наличием вышеуказанной объективной причины невозможности технологического присоединения в установленный срок; отметил, что своевременное финансирование не решит вопроса по ускорению технологического присоединения, поскольку действия сетевой организации осуществляются в рамках договора подряда и зависят от действий подрядчика; с учетом изложенного, заявитель счел представление неисполнимым.

17 октября 2017 года ответчик представил в суд отзыв на заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» от 13.10.2017 № 03-17/63-2017/3797, в котором не согласился с доводами общества и просил отказать в удовлетворении его требования в полном объеме, поскольку в действиях заявителя установлено нарушение подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии); Управление сослалось на нарушение обществом шестимесячного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истекшего 22 июня 2017 года, и непредставление доказательств принятия необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное технологическое присоединение спорного объекта, в течение 6 месяцев с даты заключения договора; ответчик указал, что работа по заключению договора подряда была начата по истечении срока исполнения обязательств сетевой организации по технологическому присоединению, сроки выполнения работ по договору определены далеко за пределами 22 июня 2017 года; информация о планируемом сроке окончательных работ отсутствовала; полагал, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана. С учетом изложенных обстоятельств, недостаточности принятых мер для осуществления технологического присоединения в установленный срок, в адрес заявителя вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которое обязывало ПАО «МРСК Северо-Запада» так организовать свою работу, чтобы обеспечивать подключение к электрическим сетям объектов заявителей в установленные сроки.

Управление не согласилось с доводами заявителя о необоснованно высоком размере административного штрафа, отметив неоднократное привлечение общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в том числе со снижением штрафных санкций в 2 раза по указанным в заявлении основаниям, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства – повторного совершения административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ, а также неосуществление технологического присоединения спорного объекта до рассмотрения дела.

С отзывом Управление представило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, признанного определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-17/63-2017 от 10.08.2017 потерпевшим, а также копии материалов административного дела № 03-17/63-2017.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3 извещен судом о времени и месте предварительного и судебного заседаний телефонограммой от 19.10.2017 (т.2, л.д.124), ходатайства об отложении рассмотрения дела не завил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом изложенного, он считался надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Предварительное судебное заседание проведено 23 октября 2017 года в отсутствие потерпевшего в порядке части 3 статьи 25.2 КоАП РФ и части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель заявителя представила договор № 26-С на выполнение землеустроительных работ от 26.09.2017.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.

С учетом извещения потерпевшего, представитель ответчика отозвала ходатайство о привлечении его третьим лицом (т.1, л.д.139-140), в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривалось.

Представители сторон полагали материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

С учетом указанного мнения, при отсутствии возражений потерпевшего, на основании пункта 3 определения суда от 21 сентября 2017 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 23 октября 2017 года.

Судебное разбирательство проведено без участия потерпевшего, извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 АПК РФ.

Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него; на вопросы суда пояснили, что обо всех процессуальных действиях заявитель и потерпевший были извещены надлежащим образом; в указанных действиях участвовал уполномоченный представитель общества.

Представитель заявителя сообщила, что протяженность линии электропередачи 520 м учитывала два земельных участка (потерпевшего и соседний); датой получения подписанного экземпляра договора считалось 22 декабря 2016 года (дата подписания договора ФИО3).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ПАО «МРСК Северо-Запада» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д.77).

Как следовало из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее в Управление 31 июля 2017 года заявление гражданина ФИО3 от 13.07.2017, зарегистрированное за номером 3712 от 31.07.2017 (т.2, л.д.73-76), в котором указывалось на уклонение общества от осуществления мероприятий по технологическому присоединению дачного дома к сетям общества по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2016 № 34-02684С/16; к заявлению были приложены указанный договор, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 13.12.2016 № 34-02684С/16-001, акт о выполнении технических условий от 01.06.2017 и квитанция от 23.12.2016 о внесении платы за технологическое присоединение на сумму 550 руб. (т.2, л.д.77-82).

По результатам проверки доводов, изложенных в заявлении, Управление установило, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и ФИО3 (заявитель) был заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к своим электрическим сетям объекта заявителя по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, п. Харвиа, кадастровый номер земельного участка – 10:12:022204:636. Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяцев со дня заключения настоящего договора; плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств – 550 руб. внесена заявителем 23 декабря 2016 года; актом о выполнении технических условий от 01.06.2017 подтвержден факт выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению. В ответ на обращение заявителя в сетевую организацию по вопросу исполнения договора, представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщил, что принятые обязательства не выполнены в установленный срок, поскольку реализация мероприятий, предусмотренных в технических условиях, будет осуществляться в рамках инвестиционного проекта.

Определением от 10.08.2017 (исходящий номер от 10.08.2017 № 03-17/63-2017/3018) Управление возбудило в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» дело об административном правонарушении № 03-07/63-2017, назначило проведение административного расследования, привлекло ФИО3 в качестве потерпевшего, уведомило общество и потерпевшего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по установленному факту нарушения порядка технологического присоединения к электрическим сетям (т.2, л.д.68-72). Определение было получено обществом по факсимильной связи 10 августа 2017 года (т.2, л.д.66) и по адресу государственной регистрации – 18 августа 2017 года, а потерпевшим – 17 августа 2017 года (т.2, л.д.67 с оборотом).

16 августа 2017 года общество представило в Управление с письмом от 14.08.2017 № МР2/3/119-07/6606 запрошенную информацию (т.2, л.д.33-65). Из письма следовало, что для подключения объекта к сетям требуется выполнить строительство ВЛИ-0,4 кВ по землям лесного фонда, сооружение новой линии электропередачи сетевая организация обязана производить в соответствии с инвестиционной программой, а также было отмечено, что заявителем не выполнен раздел 12 технических условий (на момент осмотра 11 августа 2017 года щит учета демонтирован).

Определением от 18.08.2017 Управление истребовало у ФИО3 сведения о правовых основаниях и причинах демонтажа щита учета (электроустановок) на земельном участке по состоянию на 11 августа 2017 года (т.2, л.д.32), в ответ на которое потерпевший представил письмо от 18.08.2017 с пояснением причин (т.2, л.д.28-30). Из письма следовало, что демонтаж оборудования был осуществлен по устному согласованию с сетевой организацией мастером участка ФИО5 в целях сохранности оборудования до момента его присоединения к электрическим сетям; в качестве доказательств наличия щита представил фотоматериалы.

24 августа 2017 года главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов, недобросовестной конкуренции и рекламы Управления ФИО2 с участием представителя общества по доверенности от 15.12.2015 № 19 ФИО1 (т.2, л.д.27) в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен протокол по делу № 03-17/63-2017 об административном правонарушении от 24.08.2017 (т.2, л.д.21-26). В протоколе Управление пришло к выводу, что ПАО «МРСК Северо-Запада» в нарушение подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и пункта 6.3 договора не осуществило в течение 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в пункте 6.2 договора, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям; административное правонарушение совершено 23 июня 2017 года. Протокол вручен представителю общества в день его составления (т.2, л.д.26), а также направлен письмом № 03-17/63-2017/3157 по адресу государственной регистрации общества и в адрес потерпевшего (т.2, л.д.19 с оборотом).

Определением от 24.08.2017 (исходящий номер от 24.08.2017 № 03-17/63-2017/3161) общество и потерпевший были извещены о рассмотрении дела об административном правонарушении 06 сентября 2017 года в 11 час. 00 мин. (т.2, л.д.20). Определение было получено обществом по адресу государственной регистрации 01 сентября 2017 года, а потерпевшим – 31 августа 2017 года (т.2, л.д.19 с оборотом).

Письмом от 15.08.2017 (вх. № 4086 от 29.08.2017) потерпевший предоставил письменные пояснения о вреде, причиненном вследствие бездействия ПАО «МРСК Северо-Запада» в процессе исполнения договора технологического присоединения (т.2, л.д.16-17).

06 сентября 2017 года заместителем руководителя Управления ФИО6 с участием представителя общества по доверенности от 15.12.2015 № 19 ФИО1 (т.2, л.д.15, 27) вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-17/63-2017 об административном правонарушении, которым общество, с учетом привлечения к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.; при вынесении постановления учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторного привлечения к административной ответственности), отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и факт неосуществления обществом мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям на момент рассмотрения дела, в связи с чем, размер штрафа увеличен относительно минимального на 50 000 руб. (т.1, л.д.22-30; т.2, л.д.6-14).

В этот же день по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 06.09.2017, которым на общество возложена обязанность принять меры по организации работы филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» таким образом, чтобы обеспечить подключение к электрическим сетям объектов заявителей в установленный законом срок, в том числе посредством своевременного финансирования мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, а также меры скорейшего технологического присоединения объекта ФИО3 с соблюдением требований, предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (т.1, л.д.31-32; т.2, л.д.3-4).

Постановление о наложении штрафа и представление получены филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» 07 сентября 2017 года (т.2, л.д.3 и 6 – вх. штампы от 07.09.2017), а также по адресу государственной регистрации 14 сентября 2017 года (т.2, л.д.2).

Потерпевшему постановление о наложении штрафа вручено 19 сентября 2017 года (т.2, л.д.5).

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа и представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок – 19 сентября 2017 года (т.1, л.д.4) – обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявитель обоснованно обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, рассматривают федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ).

Таким образом, процессуальные документы были составлены уполномоченными лицами.

Анализ административного производства свидетельствовал о соблюдении Управлением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, который согласно статье 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения (за нарушение законодательства об электроэнергетике); о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом и обеспечило явку своего представителя для участия в них.

Суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемых постановления и представления.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий. Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям в ходе исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Субъектами административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ являются субъекты естественных монополий, в том числе юридические лица.

Суд установил, что антимонопольным органом правильно определен субъект административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 № 191-э открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», Ленинградская область, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 47.1.116.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение должно быть завершено в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, регламентирующие порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 6 настоящих Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу подпункта «в» пункта 7 Правил стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

Перечень существенных условий договора о технологическом присоединении установлен в пункте 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Согласно подпункту «б» указанного пункта Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Исходя из анализа положений статьи 26 Закона об электроэнергетике и Правил присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, для заявителя-физического лица, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), и электроснабжение которого предусматривается по одному источнику (пункт 14 Правил присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии), предельный срок технологического присоединения определяется на основании условий договора и пункта 16 Правил присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (в случае ФИО3 – 6 месяцев), а инвестиционными программами могут быть предусмотрены только более ранние сроки.

Как следовало из материалов дела, между сетевой организацией и ФИО3 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2016 № 34-02684С/16 (т.1, л.д.33-38; т.2, л.д.45-47), согласно которому общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя – личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, п. Харвиа, кадастровый номер земельного участка – 10:12:022204:636; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 5 договора составлял 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. В силу пункта 21 договор считался заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию, то есть с 22 декабря 2016 года (совпадает с датой подписания договора представителем ФИО3 – т.1, л.д.36). Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 22 июня 2017 года. В установленный срок сетевая организация не выполнила мероприятия по технологическому присоединению. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевший представил пояснения о вреде, причиненном вследствие бездействия ПАО «МРСК Северо-Запада» в процессе исполнения договора технологического присоединения.

Указанные факты подтверждены проанализированными выше документами и протоколом № 03-17/63-2017 об административном правонарушении от 24.08.2017 (т.2, л.д.21-26).

В связи с тем, что в силу подпункта «в» пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, представляет собой процедуру (порядок) технологического присоединения, суд посчитал, что Управление дало надлежащую квалификацию установленному нарушению.

Суд установил, что в материалах дела не имелось доказательств того, что общество принимало необходимые меры по выполнению своих обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2016 № 34-02684С/16 в течение 6 месяцев с момента его заключения (до 22 июня 2017 года). Согласование технического задания на выполнение землеустроительных работ 10-12 мая 2017 года (т.1, л.д.69) не являлось достаточной мерой для своевременного выполнения обязанностей сетевой организации.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является предельным сроком технологического присоединения и не исключает возможности технологического присоединения в более ранние сроки, оговоренные сторонами при заключении договора. Указанная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2013 № АКПИ13-1057.

Следовательно, ссылки ответчика в обоснование бездействия в течение 6 месяцев на необходимость учета обстоятельств, связанных с формированием инвестиционного проекта и включением его в долгосрочную инвестиционную программу филиала, противоречили требованиям статьи 26 Закона об электроэнергетике и подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Поскольку правонарушение совершено обществом 23 июня 2017 года, то обстоятельства, наступившие позже этого момента (проведение организации простой закупки на право заключения договора подряда на выполнение землеустроительных работ и разработку проекта освоения лесов, заключение договора подряда с ООО «Терра-Север» и установление сроков выполнения землеустроительных работ – 31.12.2017, подготовки проекта освоения лесов – 30.04.2018), не исключали событие и состав установленного Управлением административного правонарушения в момент его совершения.

Из материалов дела усматривалось, что заявитель не принял действенных и своевременных мер по решению вопроса о предоставлении земельного участка для строительства и заключению договора аренды лесного участка в течение 6 месяцев, предусмотренных законом и договором.

Оценив доводы заявителя и возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что Управление доказало повторное в течение года нарушение обществом как субъектом естественной монополии статьи 26 Закона об электроэнергетике и подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (с учетом привлечения общества 23 сентября 2016 года к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ – т.2, л.д.83-90) и, соответственно, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие (либо отсутствие) негативных последствий неправомерных действий в данном случае не требуется и не влияет на квалификацию совершенного заявителем нарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка технологического присоединения к электрическим сетям, в частности, по своевременному осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных для сетевой организации Правилами технологического присоединенияэнергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2016 № 34-02684С/16, и доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалы дела не представлено. Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами антимонопольного органа о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях ПАО «МРСК Северо-Запада» доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении ПАО «МРСК Северо-Запада»к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований Правил технологического присоединенияэнергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Угроза общественным отношениям в данном случае заключалась в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей по отношению к обратившемуся с заявлением лицу.

С учетом изложенного, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствовали.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 650 000 руб., то есть в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ для юридических лиц.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ПАО «МРСК Северо-Запада» административного наказания антимонопольным органом было учтено отягчающие ответственность обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Поскольку в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения выступало повторное совершение административного правонарушения, то в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ указанное обстоятельство не могло учитываться как отягчающее.

Таким образом, поскольку Управлением не были представлены доказательства, обосновывающие правомерность назначения административного штрафа в размере, превышающем минимальный, то в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств оспариваемое постановление подлежало отмене в части назначения обществу административного штрафа, превышающего минимальный размер санкции, установленный в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно – 600 000 руб.

Право суда изменить постановление о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 211 АПК РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и согласующихся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, представлено не было.

Суд учел факт неосуществления обществом мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям на момент рассмотрения дела, последствия неправомерного бездействия сетевой организации для потерпевшего (отказ от ведения сельскохозяйственной деятельности в 2017 году, невозможность в отсутствие энергоснабжения личного подсобного хозяйства использования земельного участка по целевому назначению, приводящее к проверкам контролирующих органов – т.2, л.д.16-17), а также отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

Суд не принял довод заявителя о сокращении средств по статье «льготное технологическое присоединение» в инвестиционной программе общества, вызванном необходимостью реализации инвестиционных проектов, которые имеют более высокую приоритетность, поскольку сетевая организация принимала непосредственное участие в процессе утверждения инвестиционных программ, а граждане, обратившиеся к ней с заявками на технологическое присоединение к сетям, субъектами указанных правоотношений не являлись. Выбор приоритетов инвестирования в электроэнергетике не в пользу таких заявителей свидетельствовал о принятии сетевой организацией рисков нарушения своих обязательств перед лицами, имевшими право на льготное присоединение. Приняв на себя риски нарушения сроков технологического присоединения граждан-потребителей, общество должно было предполагать возможность наступления негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, в связи с чем довод о незапланированности оплаты штрафов суд также отклонил.

В материалы дела не представлены доказательства того, что обязанность соблюдения требований земельного и лесного законодательства повлекла нарушение срока технологического присоединения, поскольку с момента заключения договора и до истечения указанного срока какие-либо мероприятия по урегулированию земельных правоотношений на лесном участке обществом не проводились. Довод представителя заявителя о том, что даже при организации согласований по вопросу предоставления лесного участка непосредственно после заключения договора, срок технологического присоединения был бы нарушен, основан на предположении, в связи с чем указанный довод не мог быть учтен при рассмотрении настоящего спора.

Дополнительных исключительных обстоятельств по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для снижения размера назначенного административного штрафа суд не усмотрел.

В данном случае из материалов дела не следовала очевидность избыточного ограничения прав общества при назначении обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, указанный размер штрафа отвечал принципам разумности и справедливости, соответствовал тяжести совершенного правонарушения и обеспечил достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, у суда не имелось.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Оспариваемое заявителем представление от 06.09.2017 вынесено на основании обстоятельств, установленных постановлением о наложении штрафа по делу № 03-17/63-2017 об административном правонарушении от 06.09.2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом того, что постановление о назначении административного наказания по существу являлось законным и обоснованным, Управление правомерно в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесло в адрес общества оспариваемое по данному делу представление.

Проанализировав формулировку представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 06.09.2017 суд пришел к выводу о возможности его исполнения, поскольку принятые меры не предполагали исключительно осуществления технологического присоединения объекта потерпевшего в течение одного месяца со дня получения представления. Обществу надлежало представить в Управление информацию об организации работы филиала в соответствующем направлении, а также о принятых мерах по скорейшему технологическому присоединению объекта ФИО3 к сетям общества.

Суд не установил оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными и отмене постановления о наложении штрафа в размере, уменьшенном судом до 600 000 руб., и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленное публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» требование удовлетворить частично. Признать незаконным и изменить вынесенное в г. Петрозаводске заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО6 постановление по делу № 03-17/63-2017 об административном правонарушении от 06.09.2017 в части назначения публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196247, <...>, лит. А, пом. 16Н) административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650 000 руб., назначив административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. В остальной части – в удовлетворении требования отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская