Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2011 года материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Онегошип» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления №86-11/148П от 29.09.2011г. о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

генерального директора закрытого акционерного общества «Онегошип» ФИО1, полномочия подтверждены решением единственного акционера от 25.03.2011г. (л.д.9);

представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 02.02.2011г. (л.д.50), и ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью №06-5-16/52 от 31.01.2011г. (в деле),

установил:

Закрытое акционерное общество «Онегошип» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Онегошип») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №86-11/148П от 29.09.2011г. о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение порядка оформления паспорта сделки. В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку факт нарушения резидентом срока оформления паспорта сделки устанавливается после зачисления денежных средств на расчетный валютный счет и их идентификации резидентом, а не после поступления выручки на транзитный счет общества. Кроме того, заявитель указывает на наличие допущенных административным органом существенных нарушений процессуальных норм, в результате которых общество было лишено возможности защищать свои права и интересы, а именно, неуведомление законного представителя ЗАО «Онегошип» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, неразъяснение законному представителю общества прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности, указание в протоколе об административном правонарушении неправильного адреса общества, необъявление постановления после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении и неуказание надлежащего порядка обжалования постановления.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Инструкции «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» от 30.03.2004г. №111-И транзитный счет является счетом резидента, и поступление валютной выручки на транзитный счет общества является валютной операцией. Вывод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик полагал несостоятельным в связи с тем, что согласно информации, которой располагал административный орган до составления протокола об административном правонарушении, юридическим и почтовым адресом ЗАО «Онегошип» являлся: <...>; уведомление о времени и месте составления протокола содержало в себе информацию о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ законного представителя общества, а не руководителя филиала; корреспонденция, направляемая по адресу филиала общества, пересылалась обществу, о чем свидетельствуют ответ на запрос №06-5-09/998 от 26.07.2011г. за подписью генерального директора ЗАО «Онегошип» и пояснения защитника общества, явившегося на составление протокола; общество извещено о времени и месте составления протокола по адресу места нахождения его филиала, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) может быть признано надлежащим уведомлением, а возможность применения аналогии закона предусмотрена в решениях Конституционного суда Российской Федерации; нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; из текста уведомления о времени и месте составления протокола не следует, что в отношении общества на момент получения данного уведомления были возбуждены какие-либо дела об административных правонарушениях и велось административное расследование; протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом; права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ дополнительно разъяснены законному представителю общества в уведомлении о времени и месте составления протокола, о чем сделана отметка в протоколе; общество не поясняет, каким образом неуказание порядка обжалования постановления ограничило его права и законные интересы. С отзывом представлены материалы дела №86-11/148 об административном правонарушении в отношении ЗАО «Онегошип».

В предварительном судебном заседании представитель заявителя представил копии Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО «Онегошип» №1485 от 04.04.2011г., свидетельства о постановке ЗАО «Онегошип» на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, уведомлений о снятии с учета ЗАО «Онегошип» и о постановке на учет Петрозаводского филиала ЗАО «Онегошип» в налоговом органе на территории Российской Федерации Документы приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон не возражали против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 3 определения суда от 18 ноября 2011 года, с учетом положений пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006г. №65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 15 декабря 2011 года.

В судебном заседании директор заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении; просил признать незаконным и отменить постановление №86-11/148П от 29.09.2011г. о назначении административного наказания в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, директор заявителя поддержал правовую позицию о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения носят существенный характер, ущемляют права и законные интересы общества и служат самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя. На уточняющие вопросы суда и представителей административного органа пояснил, что им, как генеральным директором ЗАО «Онегошип», доверенность на представление интересов общества в конкретном административном деле не выдавалась; после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не был объявлен размер административного штрафа; уведомление о времени и месте составления протокола №06-5-09/999 от 26.07.2011г. законный представитель общества не получал, сведениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении из иных источников не располагал; учредительные документы и Устав ЗАО «Онегошип» были направлены административному органу с ответом на запрос №06-5-09/998 от 26.07.2011г. и поступили в распоряжение ответчика 08 августа 2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве; полагал, что событие административного правонарушения имеется, поскольку поступления денежных средств на транзитный счет общества является валютной операцией. Также представители ответчика пояснили, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (уведомлением №06-5-09/999 от 26.07.2011г., запросом №06-5-09/998 от 26.07.2011г. с соответствующим ответом от 08.08.2011г., почтовым уведомлением №185 910 37 34002 7, фактом явки на составление протокола ФИО4 по доверенности от ЗАО «Онегошип» от 12.04.2011г., приказом «О назначении главного бухгалтера и предоставлении права подписи» №Л/004 от 11.04.2011г., пояснениями ФИО4, письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.02.2008г.) подтверждено надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при его составлении участвовал уполномоченный компетентный представитель общества, давший пояснения по существу нарушения, а также по вопросу пересылки почтовой корреспонденции из филиала общества в головную организацию. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представители административного органа сослались на возможность применения при оценке извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении пункта 4 части 4 статьи 123 АПК РФ по аналогии; иные указанные в заявлении процессуальные нарушения полагали несущественными и не нарушающими права и законные интересы ЗАО «Онегошип». На вопросы суда представители ответчика пояснили, что ЗАО «Онегошип» привлекается к административной ответственности впервые.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ЗАО «Онегошип» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.36).

Как следует из материалов дела, 05 января 2011 года между ЗАО «Онегошип» (судовладелец) и фирмой FIRSTCHARTERANDMARINE (2010) AG, Швейцария (фрахтователь) заключен договор фрахтования (рекапа), согласно которому у фрахтователя возникло обязательство оплатить фрахт; груз – 3 800 тонн брикетированного железа, фрахт – 37 долларов США за тонну, условия оплаты – фрахт выплачивается за вычетом возможных банковских издержек в размере, не превышающем 150 долларов США в течение 90 дней после погрузки, возможна предоплата.

В ходе исполнения условий контракта 14 января 2011 года на транзитный валютный счет общества зачислена валютная выручка в сумме 141 032,53 долларов США.

18 января 2011 года обществом оформлен паспорт сделки №11010067/1981/1309/3/0 к указанному контракту в уполномоченном банке – Северо-Западном банке Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия в отношении общества протокола об административном правонарушении №5-15/139 от 19.08.2011г. (л.д.20-22). Протокол составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Онегошип», уведомление о времени и месте составления протокола №06-5-09/999 от 26.07.2011г. направлено по адресу филиала общества: 185005 <...> (л.д.17).

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия №86-11/148П от 29.09.2011г. (л.д.11-15) ЗАО «Онегошип» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 рублей административного штрафа. Постановление вынесено в присутствии генерального директора общества ФИО1, действовавшего на основании приказа ЗАО «Онегошип» №Л/067 от 28.03.2011г.

Постановление о назначении административного наказания получено обществом 01 ноября 2011 года (л.д.41-43).

Не согласившись с данным постановлениям, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 16 ноября 2011 года (л.д.4) – обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в части 1 статьи 23.60 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-ФЗ (далее – Закон №173-ФЗ) органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004г. №278, функции органа валютного контроля возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

С учетом положений статьи 23.60 и пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ процессуальные документы составлены должностными лицами уполномоченного государственного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, в том числе паспорт сделки.

Согласно статье 20 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом №173-ФЗ, и содержатся в разделе IIинструкции Центрального банка Российской Федерации «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» от 15.06.2004г. №117-И (далее – Инструкция №117-И).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции №117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из документов, полученных от уполномоченного банка, и паспорта сделки №11010067/1981/1309/3/0 усматривается, что 14 января 2011 года на транзитный валютный счет общества поступили 141 032,53 долларов США, паспорт сделки по контракту от 05.01.2011г. оформлен 18 января 2011 года, 21 января 2011 года представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору, 25 января 2011 года поступившие денежные средства идентифицированы как предоплата по контракту от 05.01.2011г.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд усматривает в настоящем деле существенные нарушения со стороны административного органа прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, самостоятельно влекущие отмену оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае непредоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, данных прав и гарантий, дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003г. №2 разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Из представленных заявителем в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №1485 от 04.04.2011г., уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 04.04.2011г., свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 04.04.2011г. и уведомления о постановке на учет филиала организации от 06.04.2011г., а также решения единственного акционера ЗАО «Онегошип» от 25.03.2011г. (л.д.9), следует, что законным представителем ЗАО «Онегошип» является генеральный директор ФИО1, с 04 апреля 2011 года адресом местонахождения общества является: <...>, литер А, 06 апреля 2011 года на учет в налоговом органе поставлено обособленное подразделение общества – филиал, расположенный по адресу: <...>.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, уведомление о времени и месте составления протокола он не получал, при составлении протокола не присутствовал. Уведомление о времени и месте составления протокола №06-5-09/999 от 26.07.2011г. (л.д.17) направлено административным органом в адрес филиала общества: <...>. Протокол об административном правонарушении №5-15/139 от 19.08.2011г. (л.д.20-22) составлен в присутствии главного бухгалтера общества ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 12.04.2011г. (л.д.23).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. №10 (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Уведомлением №06-5-09/999 от 26.07.2011г. общество вызывалось для составления протокола об административном правонарушении (л.д.17), при этом доказательств направления или вручения законному представителю общества указанного уведомления административным органом не представлено.

Суд приходит к выводу, что доказательства, на совокупность которых ссылается ответчик в подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не являются необходимыми и достаточными. Из уведомления №06-5-09/999 от 26.07.2011г. усматривается, что оно направлено по ненадлежащему адресу общества (по адресу филиала); запрос №06-5-09/998 от 26.07.2011г. (л.д.16) с соответствующим ответом от 08.08.2011г. (л.д.18) не являются доказательствами извещения общества о времени и месте составления протокола, а также не подтверждают получение директором общества уведомления №06-5-09/999 от 26.07.2011г.; почтовое уведомление №185 910 37 34002 7 свидетельствует о получении заказной почтовой корреспонденции по адресу филиала общества; факт явки на составление протокола ФИО4 по доверенности от ЗАО «Онегошип» от 12.04.2011г. и приказ «О назначении главного бухгалтера и предоставлении права подписи» №Л/004 от 11.04.2011г. не подтверждают того, что ФИО4 уполномочен законным представителем на представление интересов общества в качестве защитника в конкретном административном деле; из пояснений ФИО4 не усматривается, что директор общества извещен о составлении протокола об административном правонарушении; письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.02.2008г. не является нормативным правовым актом и не имеет отношения к настоящему спору.

В материалах дела имеется доверенность от 12.04.2011г., выданная ФИО4 на представление интересов ЗАО «Онегошип», в том числе в органах валютного контроля при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Данная доверенность выдана за 3,5 месяца до направления в адрес филиала общества уведомления о времени и месте составления протокола №06-5-09/999 от 26.07.2011г., она не содержит указания на предоставление ФИО4 полномочий по конкретному административному делу, то есть не может являться доказательством уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд считает, что присутствие при составлении протокола ФИО4 не подтверждает надлежащее извещение законного представителя юридического лица о процессуальном действии. С учетом того, что законный представитель ЗАО «Онегошип» не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то действующий по общей доверенности ФИО4 не является защитником общества.

Суд не принимает довод ответчика о применении в настоящем споре по аналогии пункта 4 части 4 статьи 123 АПК РФ, поскольку процедура извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, прямо урегулирована приведенными выше нормами административного законодательства.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что направленная в филиал общества почтовая корреспонденция, адресованная ЗАО «Онегошип», пересылается в адрес общества, как не подтвержденный документально. Пояснения представителя и директора общества о том, что такой способ доставки является удобным, не являются надлежащим доказательством пересылки в адрес общества поступившего в его филиал уведомления №06-5-09/999 от 26.07.2011г.

Суд учитывает также, что по состоянию на 08 августа 2011 года административный орган располагал информацией о надлежащем юридическом адресе ЗАО «Онегошип», поскольку в ответ на запрос №06-5-09/998 от 26.07.2011г. от общества поступили письмо от 08.08.2011г. и новая редакция Устава с указанием адреса ЗАО «Онегошип»: <...>, литер А. В период с 08 по 19 августа 2011 года у административного органа имелась возможность известить общество по указанному адресу, а в случае неполучения доказательств уведомления общества по нему – отложить составление протокола на более позднюю дату.

Таким образом, административный орган не представил суду необходимых и достаточных доказательств принятия им всех возможных мер для извещения общества в лице его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №5-15/139 от 19.08.2011г.

При таких обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, а также сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные ему законом права. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением закона, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения. Возможность устранения допущенных нарушений в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Иные приведенные обществом в заявлении процессуальные нарушения не являются существенными.

Установленное судом существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное закрытым акционерным обществом «Онегошип» требование удовлетворить полностью. Признать незаконным и отменить вынесенное в г. Петрозаводске руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия ФИО5 постановление №86-11/148П от 29.09.2011г. о назначении закрытому акционерному обществу «Онегошип»(основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, литер А) административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

А.С. Свидская