Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,

при участии в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2017 № 2-Д (л.д.131), ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 12.01.2017 № 7-Д (л.д.132);

представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 02.02.2017 № 0204/29/19-17 (л.д.110),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия, место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 41, ОГРН 1041000026484, ИНН 1001047941 (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее – ответчик, общество, ПАО «Ростелеком») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель сослался на выявленные в ходе планового систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком» нарушения лицензионных требований в области связи, предусмотренных пунктами 4, 11 раздела V Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пунктами 2 и 6 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241, а также пунктами 4, 11 Лицензионных требований к лицензии № 135989; нарушение выразилось в том, что в населенных пунктах Медвежьегорского района (г. Медвежьегорск, п. Падун, п. Пиндуши), Пудожского района (д. Филимоновская), Кондопожского района (п. Гирвас, д. Святнаволок, п. Юстозеро) Республики Карелия в момент проверки были неисправны (отсутствовали) таксофоны, в связи с чем население было лишено возможности воспользоваться услугами телефонной связи и вызвать экстренные оперативные службы, а также в продаже отсутствовали карты оплаты универсальных услуг связи, то есть оператором связи не был организован дистанционный способ оплаты универсальных услуг.

18 октября 2017 года в суд от ответчика поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности от 17.10.2017 № 0204/05/3811-17, в котором указано на незаконность протокола № АП-10/3/552 об административном правонарушении от 13.09.2017, поскольку в действиях общества отсутствовала вина, и, соответственно, не имелось состава административного правонарушения; свою правовую позицию заявитель обосновал следующим: бюджетные средства на финансовое обеспечение оказания универсальных услуг связи в 2016 и 2017 годах были установлены в значительно меньшем размере выплат Федерального агентства связи (далее – Агентство), определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 № УУС-01/2014 (далее – договор от 13.05.2014 № УУС-01/2014); данный факт был подтвержден динамикой субсидирования; ответчик в 2016 году не был обязан оказывать универсальные услуги связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без использования пользовательского оборудования абонента в части всех средств коллективного доступа, определенных в таблице 1.2 приложения № 2 к договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014, о чем он письмом от 29.04.2016 № 01/05/8536-16 уведомил Агентство; письмом от 01.06.2016 № 01/05/10573-16 ответчик известил Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) об уменьшении объема обязательств по оказанию универсальных услуг связи с использованием пунктов коллективного доступа в целях учета указанного обстоятельства в организации надзорных и контрольных мероприятий; ответчик добросовестно, посильно и надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014, в отличие от Агентства, не осуществлявшего надлежащего финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, предусмотренного пунктами 2.1.8 и 2.3.1 договора от 13.05.2014 № УУС-01/2014, а также длительно нарушающего пункт 3.7 договора в части корректировки договорных отношений; вследствие виновных действий указанного лица общество заведомо было поставлено в условия невыполнения своих обязательств по договору; поскольку действия (бездействие) ответчика допустимо квалифицировать как невиновные, то состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствовал. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя и прекратить производство по делу об административном правонарушении; к отзыву приложил документы в подтверждение своих доводов.

20 октября 2017 года заявитель сообщил суду в письме от 20.10.2017 № 4842-03/10 о том, что ответчик ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дела №№ А26-11349/2016, А26-8945/2016).

В предварительном судебном заседании представители заявителя представили копию лицензии № 135989 от 27.01.2016, а представитель ответчика – проект Федерального закона «О федеральном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» с приложением № 24 к нему.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон и представленные их представителями в судебном заседании, а также судебные акты по делам №№ А26-8945/2016, А26-11349/2016 и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на Управление от 30.10.2017.

Представители сторон полагали материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

С учетом мнения представителей сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 30 октября 2017 года.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; полагали доводы отзыва на заявление необоснованными, поскольку отказ от обслуживания проверенных в ходе систематического наблюдения таксофонов документально не подтвержден, соответствующее дополнительное соглашение к договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014 не подписано.

Представитель ответчика не поддержал заявленное в отзыве ходатайство о прекращении производства по делу; просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; отметил, что пунктом 3 приложения № 6 к договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014 предусмотрена возможность снижения обязательств оператора универсального обслуживания по оказанию услуг телефонной связи при снижении финансирования на 55 и более процентов от размера финансового обеспечения, установленного приложением № 1 к договору.

На вопросы суда сообщил следующее: на момент судебного заседания дополнительное соглашение № 3 к договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014 действует в редакции, подписанной 17 марта 2016 года; сведениями о том, на какие конкретно средства коллективного доступа распространен отказ общества от обслуживания, не располагал; обслуживание таксофонов осуществлялось в 2017 году путем дистанционного контроля, проведения планово-предупредительных ремонтов по утвержденному графику в соответствии с Регламентом технического обслуживания и ремонта таксофонов, а также замены аппаратов с истекшим сроком эксплуатации; в число 780-ти таксофонов, указанных в справке от 25.01.2017, включены все таксофоны, проверенные Управлением в ходе систематического наблюдения; в 2017 году обществом в адрес Агентства не направлялись уведомления о таксофонах, на которых гарантируется оказание услуг в течение календарного года; отсутствие в проверенных населенных пунктах в продаже карт оплаты универсальных услуг связи было обусловлено недостаточным финансированием по договору.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Ростелеком» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.74-76). Услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов оказывались обществом на основании лицензии № 135989 от 27.01.2016, предоставленной Роскомнадзором на срок до 27 января 2021 (л.д.119-121).

На основании приказа от 09.06.2017 № 112-нд должностными лицами Управления в период 03.07.2017 по 28.08.2017 проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ПАО «Ростелеком», в ходе которого установлено, что в населенных пунктах Медвежьегорского района (г. Медвежьегорск, п. Падун, п. Пиндуши), Пудожского района (д. Филимоновская), Кондопожского района (п. Гирвас, д. Святнаволок, п. Юстозеро) Республики Карелия в момент проверки были неисправны (отсутствовали) таксофоны, и не была организована продажа карт оплаты универсальных услуг связи. Результаты проверки зафиксированы в акте систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком» от 28.08.2017 № А-10/3/112-нд/188 со сведениями по систематическому наблюдению и фотофиксацией (л.д.21-32).

Письмом от 28.08.2017 № 3923-03/10 ПАО «Ростелеком» было извещено о необходимости обеспечить явку для составления протокола об административном правонарушении 13 сентября 2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 3 (л.д.18). Указанное письмо получено обществом по адресу государственной регистрации 05 сентября 2017 года (л.д.20).

13 сентября 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления ФИО2 с участием представителя общества ФИО4, действовавшей по доверенности от 02.02.2017 (л.д.14), был составлен протокол № АП-10/3/552 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.12-13). Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.09.2017 обществу было вменено в вину нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно: нарушение пунктов 2, 6 Правил оказания универсальных услуг связи, пунктов 4, 11 раздела V Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, и пунктов 4, 11 Лицензионных требований к лицензии № 135989.

Протокол направлен в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией (л.д.10-11).

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пунктам 4 и 5.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль соблюдения лицензиатами лицензионных условий и требований.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен должностным лицом Управления в пределах полномочий.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе были зафиксированы; права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены представителю общества в момент составления протокола (л.д.13), а законному представителю – в письме от 28.08.2017 № 3923-03/10 (л.д.18). Протокол вручен представителю общества в момент составления и направлен законному представителю общества заказной почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу.

В ходе планового систематического наблюдения взаимодействия между обществом и Управлением не требовалось, в связи с чем непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе контрольного мероприятия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1КоАП РФ.

Обнаружение факта административного правонарушения повлекло осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Следовательно, осуществив контрольные мероприятия и возбудив протоколом об административном правонарушении по их результатам дело, ведущий специалист-эксперт Управления действовал как уполномоченное на проведение указанных действий должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел процессуальных нарушений при составлении протокола № АП-10/3/552 об административном правонарушении от 13.09.2017 в отношении ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи – под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Статьей 46 настоящего Федерального закона предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов (раздел V).

Пунктом 4 указанного Перечня лицензионных условий в качестве одного из лицензионных условий установлено обеспечение предоставления пользователю местных телефонных соединений для передачи голосовой информации, а также возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации.

Согласно пункту 11 настоящего Перечня лицензионным условием является выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 4 и 11 Лицензионных требований к лицензии № 135989 от 27.01.2016 (л.д.119-121).

ПАО «Ростелеком» является оператором универсального обслуживания универсальных услуг связи на основании договора от 13.05.2014 № УУС-01/2014 (л.д.33-73). В соответствии с таблицей № 1.1 Приложения № 2 к этому договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.03.2016 (л.д.60-65) в перечень населенных пунктов, на территории которых должны быть установлены средства коллективного доступа для оказания услуг телефонной связи, внесены: п. Гирвас (№ 6938), д. Святнаволок (№ 6968), д. Юстозеро (№ 6981), г. Медвежьегорск (№ 7101), п. Падун (№ 7113), п.г.т. Пиндуши (№ 7119), д. Филимоновская (№ 7420). Пунктами 2.1.1 и 2.1.4 указанного договора определено, что оператор универсального обслуживания обязан оказывать услуги на территории каждого из перечисленных населенных пунктов с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила оказания универсальных услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241.

В силу требований подпунктов «а» и «д» пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания универсальных услуг связи оператор универсального обслуживания устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в населенных пунктах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам.

Из пункта 6 Правил оказания универсальных услуг связи следует, что оператор универсального обслуживания обязан обеспечить возможность оплаты универсальных услуг связи в форме наличных и безналичных расчетов непосредственно в месте оказания универсальных услуг связи по передаче данных, либо дистанционным способом, осуществляемым не в месте оказания универсальных услуг связи; в подтверждение оплаты универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, произведенной дистанционным способом, оператор универсального обслуживания обязан выдать пользователю, осуществившему оплату универсальных услуг связи (далее – плательщик), карту оплаты универсальных услуг связи либо предоставить плательщику информацию, которая позволяет пользователю универсальными услугами связи идентифицировать себя в качестве плательщика непосредственно в месте оказания универсальных услуг связи (далее – код доступа к универсальным услугам связи); в каждом населенном пункте, в котором установлено средство коллективного доступа для оказания универсальных услуг связи, оператор универсального обслуживания организует не менее одной точки дистанционной оплаты универсальных услуг связи с выдачей карт оплаты универсальных услуг связи или предоставлением кодов доступа к универсальным услугам связи.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 № 371 утверждены Требования к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, из пункта 5 которых следует, что телефонное средство коллективного доступа обеспечивает предоставление пользователю: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (подпункт «а»); возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб (подпункт «д»).

Как усматривалось из акта систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком» от 28.08.2017 № А-10/3/112-нд/188 и приложений к нему (л.д.21-32) 01 и 02 августа 2017 года в населенных пунктах: г. Медвежьегорск, п. Падун, п. Пиндуши, д. Святнаволок, были неисправны таксофоны (на экране высвечивалась ошибка «SAM-10» или надпись «Таксофон неисправен», отсутствовал ответ станции, таксофон не реагировал на карту оплаты, платные звонки были невозможны), в д. Филимоновская, п. Гирвас, п. Юстозеро таксофоны отсутствовали. В перечисленных населенных пунктах не была организована продажа карт оплаты универсальных услуг связи.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были. Дистанционный контроль, соблюдение внутреннего регламента технического обслуживания и ремонта таксофонов и графиков планово-профилактических осмотров не свидетельствовали об отсутствии события правонарушения, поскольку обязанностью ответчика как оператора универсального обслуживания являлось обеспечение предоставления пользователю в любой момент времени местных телефонных соединений для передачи голосовой информации и возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб. Ответчиком не был предоставлен круглосуточный свободный доступ пользователей универсальными услугами связи к таксофонам, расположенным в указанных населенных пунктах. Доказательства наличия на момент проверки в продаже карт оплаты универсальных услуг связи ответчиком не представлены, организация не менее одной точки дистанционной оплаты универсальных услуг не подтверждена.

Суд установил множественность выявленных в течение двух дней нарушений в виде недействующих таксофонов, что подтвердило ненадлежащую организацию лицензиатом выявления неисправного оборудования, то есть отсутствие с его стороны той необходимой степени заботливости и осмотрительности при соблюдении лицензионных требований, какие от него требовались.

Суд отклонил ссылку ответчика на отсутствие у него обязанности оказыватьуниверсальные услуги связи по обслуживанию таксофонов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оформленного в соответствии с требованиями договора от 13.05.2014 № УУС-01/2014 отказа от оказания таких услуг. Из представленных обществом писем от 29.04.2016 № 01/05/8536-16 (л.д.87-88) и от 01.06.2016 №01/05/10573-16 (л.д.89-90) следовало, что оператор универсального обслуживания отказался от оказания универсальных услуг связи передаче данных и предоставлению доступа кинформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без использованияпользовательского оборудования абонента в части всех средств коллективногодоступа, определенных в таблице 1.2 приложения № 2 к договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014, а не от обслуживания средств коллективного доступа для оказания услуг телефонной связи (таксофонов). Дополнительным соглашением № 5 от 29.06.2017 к договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014 (л.д.98-105) были установлены измененные объемы универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа кинформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием пунктов коллективного доступа и размеры финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, что также не затронуло режим обслуживания таксофонов.

Согласно пункту 3.7 договора от 13.05.2014 № УУС-01/2014 в случае, если бюджетные ассигнования, доведенные в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий календарный год до Агентства для финансирования обеспечения универсальных услуг связи, меньше размера сумм финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, указанных в приложении № 1 к договору, стороны соглашаются с тем, что объем обязательств Агентства перед оператором универсального обслуживания за соответствующий календарный год будет уменьшен, при этом объем обязательств оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи за соответствующий календарный год также будет уменьшен в соответствии с приложением № 6 к договору. Указанное уменьшение объема обязательств сторон фиксируется в отдельном дополнительном соглашении к договору, которое стороны должны будут в этом случае заключить.

В соответствии с приложением № 6 к от 13.05.2014 № УУС-01/2014 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2017 (л.д.103-105) оператор универсального обслуживания исходя из планируемого снижения объема своих обязательств по оказанию универсальных услуг связи обязан уведомить Агентство о средствах коллективного доступа, на которых гарантируется оказание услуг в течение календарного года, не позднее 30 рабочих дней от даты получения уведомления от Агентства о размере доведенных бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение оказания универсальных услуг связи. Уведомление должно содержать соответствующий перечень населенных пунктов с указанием количества средств коллективного доступа в населенных пунктах и адресов их установки.

В материалы дела не были представлены ни дополнительное соглашение об уменьшении объема обязательств сторон в части оказания услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, ни уведомление обществом Агентства о средствах коллективного доступа для оказания услуг телефонной связи (таксофонах), на которых гарантируется оказание услуг в течение календарного года. Вместе с тем, из справки ПАО «Ростелеком» от 25.01.2017 следовало, что на территории Республики Карелия на основании приложения № 2 к дополнительному соглашению № 3 к договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014 установлены средства коллективного доступа для оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов в количестве 780 единиц (л.д.106). Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что проверенные Управлением таксофоны включены в указанное число средств коллективного доступа. Проанализировав дополнительное соглашение № 3 от 17.03.2016 к договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014, суд установил, что все перечисленные в протоколе об административном правонарушении средства коллективного доступа в соответствующих населенных пунктах – таксофоны – перечислены в таблице № 1.1. Таким образом, на момент обнаружения административного правонарушения проверенные Управлением таксофоны не были исключены из числа таксофонов, обслуживаемых ответчиком по договору.

Поскольку приложением № 6 к договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2017 не был предусмотрен полный отказ оператора универсального обслуживания от обязательств по оказанию услуг телефонной связи (пунктом 3 данного приложения предусмотрено только снижение таких обязательств на основании соответствующей формулы – л.д.104-об.), то представленные ответчиком документы не являлись надлежащими доказательствами, подтверждающими отказ от обслуживания проверенных заявителем таксофонов.

Кроме того, снижение обязательств оператора универсального обслуживания по оказанию услуг телефонной связи возможно только с одновременным полным отказом от обязательств по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа кинформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без использованияпользовательского оборудования абонента и с использованием точек доступа. В связи с тем, что актуальным на момент рассмотрения дела дополнительным соглашением № 5 от 29.06.2017 к договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014 (л.д.98-105) было предусмотрено снижение объема универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа кинформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием пунктов коллективного доступа, а не полный отказ от них, то условия для снижения обязательств общества по оказанию услуг телефонной связи (пункт 3 приложения № 6 к договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014) не наступили.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку взаимоотношения между лицензиатом и Агентством не были урегулированы в порядке пункта 3.7 договора от 13.05.2014 № УУС-01/2014 путем подписания отдельного дополнительного соглашения, фиксирующего уменьшение объема обязательств оператора универсального обслуживания в части оказания услуг телефонной связи, то лицензиат принял на себя риски несения ответственности за нарушение пунктов 4 и 11 Лицензионных требований к лицензии № 135989, в том числе возникшие по причинам недостаточного финансирования его деятельности Агентством.

Обществом не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что им предприняты все возможные меры по урегулированию указанных взаимоотношений.

Произвольный отказ от обслуживания неисправных таксофонов, выявленных в ходе проверки, в отсутствие уведомления Агентства о средствах коллективного доступа, на которых гарантируется оказание услуг в течение календарного года, и подписанного с ним дополнительного соглашения, фиксирующего такие средства коллективного доступа, свидетельствовал о наличии вины ответчика в допущенном нарушении.

Установленные судом факты подтвердили отсутствие обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи, а равно обстоятельств, исключающих вину общества.

Материалами дела были установлены событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного, в действиях ответчика доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Все выявленные Управлением нарушения были зафиксированы 28 августа 2017 года в акте систематического наблюдения, который являлся основанием для составления протокола об административном правонарушении. Иные документы (сведения по систематическому наблюдению и фотографии), являвшиеся приложениями к указанному акту, самостоятельного правового значения для установления события правонарушения не имели.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку с момента обнаружения длящегося административного правонарушения (28 августа 2017 года) на момент рассмотрения дела трехмесячный срок не истек.

Таким образом, установлены основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, приняв во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Суд не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как разъяснено в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 02 ноября 2016 года по делу № А26-8945/2016 и от 16 февраля 2017 года по делу № А26-11349/2016 (л.д.113-117), суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ПАО «Ростелеком».

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, – 32 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия удовлетворить.

2.Привлечь публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, <...>, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 (тридцати двух тысяч) рублей.

3.Довести до сведения публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа.

Расчетный счет № <***> в Отделении – НБ Республика Карелия, г. Петрозаводск;

Наименование получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Роскомнадзора по Республике Карелия); лицевой счет: <***>;

ИНН: <***> КПП: 100101001 БИК: 048602001 ОКТМО: 86701000

КБК: 09611690040046000140 УИН: 09600000000007186196.

В графе «назначение платежа» указать: «административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-9774/2017».

4.Обязать публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская