Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года материалы дела по заявлению военного прокурора Петрозаводского гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УТ ЛенВО-Карелия» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя - заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона ФИО1,

третьего лица, открытого акционерного общества «Управление торговли Западного военного округа», - ФИО2 (доверенность от 16.01.2013),

установил:

Военный прокурор Петрозаводского гарнизона (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УТ ЛенВО-Карелия» (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование предъявленного требования прокурор ссылается на постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 07.11.2012 и материалы проверки, в ходе которой выявлен факт неправомерного использования находящего в федеральной собственности недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности Общества. В частности, ответчик использует находящиеся в федеральной собственности нежилые помещения без согласия собственника имущества и без надлежаще оформленных документов.

Определением суда от 14.11.2012 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ФГКУ «СЗ ТУИО»), открытое акционерное общество «Управление торговли Западного военного округа» (далее - ОАО «Управление торговли Западного военного округа»).

24 декабря 2012 года от Учреждения поступил отзыв на заявление, Министерство направило письменные пояснения по делу.

В отзыве Учреждение ссылается на то, сделок по передаче спорного имущества в аренду ООО «УТ ЛенВО-Карелия» не совершало. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, передано на баланс ФГКУ «СЗ ТУИО» на основании передаточного акта. Спорное помещение является объектом федеральной собственности правомочия собственника в отношении которого предоставлены Министерству. Ранее спорные помещения были предоставлены в безвозмездное пользование ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа», в том числе на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 16.04.2011 № 528. Полномочия по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, в частности путем сдачи имущества в аренду, предоставлены титульному владельцу, но с учетом изложенного указанные сделки могут быть совершены только с согласия собственника имущества - Министерства. Учреждение полагает, что в рамках заявленных требований усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Министерство в письменных пояснениях указало, что ранее спорные помещения были предоставлены в безвозмездное пользование ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа», в том числе на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 16.04.2011 № 528. В результате реорганизации КЭЧ района спорные помещения были переданы на баланс ФГКУ «СЗ ТУИО». Полномочия по передаче спорного имущества в аренду, предоставлены Учреждению и требуют согласия собственника имущества. Министерство согласия на передачу спорного имущества в аренду не давало. Учреждение сделок по передаче спорного имущества в аренду ООО «УТ ЛенВО-Карелия» не совершало. Министерство полагает, что сделка по передаче спорного имуществ в аренду ООО «УТ ЛенВО-Карелия» ничтожна ввиду отсутствия полномочий у ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа» на распоряжение федеральным имуществом. Таким образом, ООО «УТ ЛенВО-Карелия» использует спорное имущество, находящееся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и 11 января 2013 года вынес определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на заявление не представил, никаких мер к защите своих интересов не предпринял.

Другие третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании высказали мнение о готовности дела к судебному разбирательству по существу.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание отсутствие письменных возражений ответчика и других третьих лиц относительно готовности дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и других третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, считает сделку по передаче спорного имуществ в аренду ООО «УТ ЛенВО-Карелия» ничтожной, так как она совершена без согласия на то собственника имущества и без государственной регистрации договора аренды. На вопрос суда прокурор пояснил, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся и датой его выявления следует считать дату составления акта осмотра - 16.10.2012.

Представитель ОАО «Управление торговли Западного военного округа» в судебном заседании поддержал требования прокурора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В октябре 2012 года военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона на территории Республики Карелия осуществлялись надзорные мероприятия по вопросам соблюдения законодательства о сохранности федеральной собственности, находящейся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе прокурорской проверки выявлен факт неправомерного использования находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности ООО «УТ ЛенВО-Карелия». ООО «УТ ЛенВО-Карелия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № <***>, расположено по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что 17 января 2011 года ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа» (в настоящее время ОАО «Управление торговли Западного военного округа») и ООО «УТ ЛенВО-Карелия» заключили договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (контора администрации) (далее - спорные помещения) (л.д.17-23).

Спорные помещения являются объектами федеральной собственности, правомочия собственника в отношении которых, во исполнение пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункта 1 и подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», предоставлены Министерству обороны Российской Федерации.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 16.04.2011 № 528 указанные помещения, явившиеся предметом прокурорской проверки, и находящиеся в оперативном управлении ФГКУ «СЗ ТУИО» были переданы ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа» в безвозмездное пользование. В декабре 2010 года ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа» (далее - ОАО «УТ ЛенВО») было переименовано в ОАО «Управление торговли Западного военного округа».

Спорные помещения используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода от сдачи спорных помещений в субаренду третьим лицам, что подтверждается договорами субаренды от 01.02.2011 (л.д.29-34, 35-39, 40-44).

Министерство согласия на передачу спорного имущества в аренду не давало, договор аренды от 17.01.2011 заключен на неопределенный срок. Законные основания для использования ООО «УТ ЛенВО-Карелия» указанных помещений отсутствуют.

Результаты проверки отражены в акте осмотра № 4 от 16.10.2012 (л.д.45-52).

07.11.2012 заместителем военного прокурора Петрозаводского гарнизона ФИО1 рассмотрены материалы проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о сохранности федеральной собственности.

По результатам проверки заместителем военного прокурора Петрозаводского гарнизона 07.11.2012 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д.10-13). В ходе ознакомления с вынесенным постановлением представитель Общества ФИО3, действующий по доверенности от 01.10.2012, указал, что вину не признает. Копию постановления представитель Общества получил 08.11.2012 (л.д.13).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Основанием для использования спорных помещений ответчиком является договор аренды нежилых помещений от 17.01.2011 заключенный с ОАО «УТ ЛенВО». Ранее спорные помещения были представлены в безвозмездное пользование ОАО «УТ ЛенВО» (в настоящее время - ОАО «Управление торговли Западного военного округа»).

Отношения, вытекающие из безвозмездного пользования имуществом, регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом институт безвозмездного пользования исключает возможность пользователя распоряжаться предоставленным ему имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду. Полномочия по распоряжению имуществом путем сдачи его в аренду предоставлены только собственнику имущества.

Материалами дела, в том числе отзывом Учреждения (л.д.147-148) и пояснениями Министерства (л.д.154-155) подтверждено, что спорные помещения сданы в аренду ООО «УТ ЛенВО-Карелия» без согласия собственника имущества. Министерство согласия на передачу спорного имущества в аренду не давало. Учреждение сделок по передаче спорного имущества в аренду ООО «УТ ЛенВО-Карелия» не совершало.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Таким образом, ответчик использует указанные выше помещения, находящиеся в федеральной собственности, без законных на то оснований.

Довод прокурора о ничтожности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации является ошибочным.

Согласно статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат сделки с недвижимым имуществом в соответствии со статьями 130, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом статьи 131 и 164 носят отсылочный характер. В силу пункта 2 статьи 609 упомянутого Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. С учетом данных правовых норм, а также положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, договор аренды от 17.01.2011 как заключенный на неопределенный срок не нуждался в государственной регистрации.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 2.1 договора аренды от 17.01.2011 (л.д.17-23) определено, что срок договора не устанавливается, то есть он является бессрочным. Следовательно, договор аренды как заключенный на неопределенный срок в государственной регистрации не нуждался.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Заключая договор аренды недвижимого имущества, Общество должно было проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Так как доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «УТ ЛенВО-Карелия» необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, действия Общества признаются судом виновными.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, суд установил нарушения гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Указанное правомочие прокурора регламентировано пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 07 ноября 2012 года (л.д.10-13) законный представитель юридического лица не присутствовал. Само юридическое лицо о времени и месте вынесения постановления не извещалось. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что законный представитель Общества был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по телефону, доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Кроме того, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2012 следует, что представитель Общества ФИО3, действующий по доверенности от 01.10.2012 (л.д.14), был ознакомлен с постановлением 08.11.2012, то есть на следующий день (л.д.13), тогда же ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия постановления.

Вместе с тем, в постановлении прокурор указал, что ФИО3 является законным представителем Общества, что противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом на основании материалов дела установлено и представителем заявителя в судебном заседании подтверждено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 07.11.2012 года в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления. Само юридическое лицо о времени и месте вынесения постановления не извещалось. Доказательств направления уведомления в адрес юридического лица прокурором не представлено.

Содержащаяся в постановлении от 07.11.2012 подпись представителя Общества по доверенности нельзя признать надлежащим доказательством соблюдения прав привлекаемого к ответственности лица при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку она поставлена представителем 08.11.2012, то есть на следующий день, в момент вынесения постановления 07.11.2012 указанный представитель не присутствовал.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что прокурор допустил существенные нарушения прав Общества при производстве по делу об административном правонарушении. Возможность устранения нарушений в данный момент отсутствует.

Кроме того, при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности суд усматривает основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.24 КоАП, не может быть вынесено по рассматриваемому судьей делу об административном правонарушении по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся и моментом его выявления в данном случае следует считать дату составления акта осмотра - 16.10.2012. Следовательно, срок давности привлечения ООО «УТ ЛенВО-Карелия» к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований военного прокурора Петрозаводского гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УТ ЛенВо-Карелия» (ОГРН <***>, расположено по адресу: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.