Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Козиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» (Кемеровская область, город Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (Кемеровская область, город Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 22 апреля 2014 года №326 «о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуального лицевого счета в части специального трудового (страхового) стажа работников Общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова»

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.07.2012);

от пенсионного фонда – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области от 22 апреля 2014 года №326 « о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуального лицевого счета в части специального трудового (страхового) стажа работников ООО «Частная поликлиника Калашникова», как несоответствующее действующему законодательству; о возложении на ГУ ПФР в г. Белово и Беловском районе обязанности по восстановлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, указанных в представленных ООО «Частная поликлиника Калашникова» формах СЗВ-6-4 за 4 квартал 2013 года (требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пенсионный фонд, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статей 122-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил, представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело в судебном заседании рассмотрено в отсутствие представителя пенсионного фонда.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложил позицию в обоснование доводов, изложенных в заявлении.

Как следует из материалов дела Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области в отношении ООО «Частная поликлиника Калашникова» была проведена камеральная проверка достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд РФ индивидуальных сведений о трудовом стаже застрахованных лиц за 2013 год.

Органом ПФР был составлен акт камеральной проверки № 224 от 26.02.2014, в последующем принято решение № 326 от 22.04.2014 «о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнении индивидуального лицевого счета в части специального трудового (страхового) стажа работников ООО «Частная поликлиника Калашникова».

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующими требованиями. Заявитель считает, что вся отчетность страхователя была составлена строго в соответствии с установленными нормами, никаких оснований для корректировки отчетности не имелось. Ссылаясь на положения Инструкции «о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» № 987н, заявитель полагает, что при принятии оспариваемого решения пенсионным фондом не исследовался вопрос о праве каждого из 26 работников страхователя на льготный стаж. Кроме того, по мнению ООО «Частная поликлиника Калашникова», органом ПФР были нарушены сроки вынесения решения по результатам проверки, не обоснованы причины продления срока вынесения решения, не приложены подтверждающие документы.

Возражая против требований общества, пенсионный фонд указывает, что камеральная проверка индивидуальных сведений, предоставленных страхователем, проведена пенсионным фондом в соответствии с положениями ФЗ № 212-ФЗ, ФЗ № 27-ФЗ, Инструкцией № 987н, утвержденной Постановлением Правления ПФР № 192п. В обоснование своих доводов, Управление ПФР ссылается на то, что при получении отчета по индивидуальным сведениям застрахованных лиц пенсионным фондом был исследован каждый из 26 работников на наличие льготного стажа. При этом, согласно позиции пенсионного фонда, право на досрочное назначение пенсии имеют только работники медицинских учреждений, в свою очередь работники, осуществляющие медицинскую деятельность в коммерческих организациях, в частности в ООО «Частная поликлиника Калашникова», не имеют право на льготное исчисление стажа. Кроме того, по мнению органа ПФР, отсутствие возражений на акт со стороны страхователя, свидетельствует о фактическом согласии с доводами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки. Также заявителем не указаны конкретные сроки, которые были нарушены при вынесении решения по результатам проверки. Таким образом, пенсионный фонд считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве пенсионного фонда на заявление.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

По представленной обществом отчетности за 4 квартал 2013 г. Управлением ПФ РФ в г.Белово и Беловском районе было принято решение №326 от 22.04.2014 г., согласно которого были откорректированы сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уточнении индивидуального лицевого счета в части трудового (страхового) стажа 26-ти работников общества (согласно перечня, отраженного в решении). Как следует из решения на основании ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ, Списка должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781, ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ, Приказа Минздравсоцразвития №987Н от 14.12.2009 г., Приказа Минздравсоцразвития №550н от 27.07.2010 г., Методических рекомендаций, утвержденных ОПФР по Кемеровской области корректировка представленных сведения за 4 квартал 2013 г. произведена в отношении 26 работников (согласно списка, указанного в решении) без учета специального стажа таких работников (удален код специального трудового стажа 27-ГД).

Судом установлено, что обществом за 4 квартал 2013 г. в УПФР были представлены индивидуальные сведения на своих работников с льготным стажем с кодом 27-ГД. Такие сведения УПФР предложило обществу откорректировать. При этом из оспариваемого обществом решения следует, что корректировка представленных сведений произведена только по одному основанию - материалов дела и позиции УПФР (согласно отзыва) общество не вправе было исчислять и подавать сведения в отношении своих работников с льготным стажем, поскольку такие лица работают в коммерческой организации (ООО «Частная поликлиника Калашникова»), а общество не является государственным или муниципальным учреждением, его организационно-правовой формой является ООО, а не учреждение.

По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. Данный вывод вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 декабря 2001 года N 310-О. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.06.2004 № 11-П прямо указал, что в действующей системе правового регулирования пенсионного обеспечения, исходящего из того, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую, лечебную либо творческую деятельность на сцене, так же как и предоставление им ранее пенсии за выслугу лет, направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста, различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (т.е. зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными, муниципальными или нет), нельзя считать обоснованными с точки зрения вытекающего из Конституции Российской Федерации требования равноправия применительно к правам, гарантированным ее статьей 39.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" рассмотрен вопрос о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям.

В силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Таким образом, вопрос о правомерности исчисления льготного стажа для работников, осуществляющих лечебную деятельность, в рамках иных организационно-правовых форм (кроме учреждений) должен разрешаться при исследовании условий тождественности их должностей тем, работа в которых такое право предоставляет.

Из материалов дела не следует, что оспариваемое решение УПФР было принято на основании отсутствия тождественности должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии либо отсутствия выполнения работниками видов работ, подпадающие под условия возможности назначения работникам льготного стажа. Управлением Пенсионного фонда такие обстоятельства не устанавливались, из представленных УПФР материалов такое не следует. Как следствие, оспариваемое решение Управления ПФР, принято без учета выше изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Нарушение сроков принятия оспариваемого решения согласно ст. 38 Федерального закона №212-ФЗ, на что ссылается заявитель в своем заявлении, само по себе не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным. В рассматриваемом случае, по итогам исследования материалов дела суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято без проведения достаточных контрольных мероприятий, свидетельствующих о безосновательности применения страхователем специального стажа к застрахованным лицам, в отношении которого им были представлены сведения.

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку решение УПФР о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета признано судом недействительным, в порядке ст. 201 АПК РФ судом возлагается на УПФР обязанность устранить допущенные нарушения, путем восстановления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по представленной обществом отчетности за 4 квартал 2013 г., так как такая корректировка представленных сведений осуществлена УПФР без установления отсутствия тождественности должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии либо отсутствия выполнения работниками видов работ, подпадающие под условия возможности назначения работникам льготного стажа. Наличие или отсутствие такого обстоятельства возможно установить путем проведения выездной проверки страхователя, при исследовании фактических условий и трудовых функций застрахованных лиц, установления наличия или отсутствие обстоятельств вхождения страхователя в систему здравоохранения (ст.29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ), осуществление страхователем лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. На необходимость проведения всех контрольных мероприятий и установление данного обстоятельства судами неоднократно указывалось в решениях по делам: А27-4849/2013, А27-15017/2012, А27-16270/13, А27-5512/2014.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 г., Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., решение №326 от 22.04.2014 г., принятое Управлением ПФР в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области.

Обязать Управление ПФР в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области устранить допущенные нарушения, путем восстановления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в представленной отчетности ООО «Частная поликлиника Калашникова» за 4 квартал 2013 г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» понесенные судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов