Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сампаевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» ФИО1, город Новосибирск

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2, г. Калуга, Калужская область,

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 17.11.2020 № 97-Д, служебное удостоверение, диплом;

от лица, привлекаемого к ответственности: до перерыва - ФИО1 (в режиме он-лайн), паспорт, ФИО4, доверенность от 30.12.2020, диплом; после перерыва – без участия;

от третьего лица: без участия,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Третье лицо уведомлено о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в предварительное и судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется почтовый конверт, возвратившийся в суд за истечением срока хранения, направленный третьему лицу ФИО2 по адресу, указанному им в жалобе (л.д. 85). Согласно ответу УМВД России по Калужской области от 04.06.2021 №38/8/998 на запрос суда по имеющимся учетам гражданин ФИО2 зарегистрированным/снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) по г. Калуге и Калужской области не значится. Поскольку ФИО2 не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в жалобе, почтовой корреспонденции, не сообщил суду об изменении своего адреса, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9, часть 2 статьи 124 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 01.07.2021 представитель Управления Росреестра поддержал заявленные требования. В обоснование требований указывает на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1, 4.1 статьей 28, пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

ФИО1 (в режиме он-лайн посредством использования системы веб-конференции) и ее представитель в судебном заседании 01.07.2021, не оспаривая факта совершения правонарушения, против удовлетворения требований заявителя возражали. Пояснили, что заявитель (ФИО2) жалобы, поступившей в Управление, не существует, в связи с чем привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по его жалобе невозможно, поэтому возбуждение дела об административном правонарушении незаконно, указывают на отсутствие в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений. ФИО1 и ее представитель указывают на то, что в период с 03.10.2017 по 03.10.2018 (годичный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 по делу № А27-16370/2017) можно считать совершенным повторно только нарушение, указанное в пп. А п. 1 протокола об административном правонарушении - опубликование сообщения № 2827302 от 06.07.2018 о заключении договора с ИП ФИО5 Остальные вменяемые Управлением нарушения совершены в 2019 году, следовательно, признак повторности для них отсутствует. Кроме того, просят применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения сроков публикации сообщений в ЕФРСБ не повлекли причинение убытков интересам кредиторов и должника, не поставили под угрозу проведение процедуры конкурсного производства. Также ФИО1 ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, - наличие двух малолетних детей, просит назначить минимально возможное наказание.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2021 до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ФИО1 и ее представитель, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

При открытии судом судебного заседания (после перерыва – 02.07.2021) в режиме он-лайн посредством использования системы веб-конференции ФИО1, заявившей об участии в онлайн-заседании, подключение не обеспечено. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны ФИО1 отсутствует аудио-, видеосигнал).

Суд в порядке статей 156, 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и ее представителя.

Заслушав представителей сторон, ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016 по делу №А27-22685/2016 в отношении ООО «Система Чибис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 по делу № А27-22685/2016 ООО «Система Чибис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением суда от 29.08.2019 по делу № А27-22685/2016 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1, изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22685/2016 о несостоятельности (банкротстве), пояснений и документов, полученных в ходе проведения административного расследования, Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 12 от 24.02.2021.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2021 № 00 24 42 21.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на незаконность возбуждения дела об административном правонарушении не основана на законе, так по смыслу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является: сообщение и заявление физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба ФИО2, как физического лица, на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

Довод о том, что данное сообщение является анонимным и не подлежит рассмотрению, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в жалобе указан заявитель – ФИО2, а также имелся обратный адрес: <...>.

Следовательно, обращение соответствовало требованиям Федерального закона №59-ФЗ, в связи с этим основания для оставления жалобы без рассмотрения у Управления отсутствовали. Проверка достоверности почтового адреса, указанного в обращении заявителя, не предусмотрена действующим законодательством и не входит в полномочия Управления, что подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 308-ЭС19-20597).

КоАП РФ не содержит запрета по проведению административным органом в рамках административного расследования мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Напротив, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; но и в связи с чем Управление, обнаружив дополнительные, не указанные в жалобе ФИО2 правонарушения в ходе административного расследования, было обязано отразить их в протоколе об административном правонарушении в совокупности с иными нарушениями, при обнаружении которых возбуждалось дело об административном правонарушении, и подтвержденными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд отклоняет указанные доводы арбитражного управляющего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.05.2021 № 00 24 42 21 арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения.

1. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Подпунктом «а» пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) установлено, что наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат включению организатором торгов также сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурсов течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом положений абзаца второго пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве договор купли-продажи должен быть подписан покупателем в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего.

A) Организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО1 по результатам торгов по продаже имущества должника (погрузчик Komatsu FD18T-20, 30.11.2006 г.в.) 27.06.2018 был заключен договор купли-продажи с победителем торгов ИП ФИО5, следовательно, информация о заключении указанного договора подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 02.07.2018.

Вместе с тем при проведении мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что данная информация была размещена арбитражным управляющим ФИО1 06.07.2018.

Б) Организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО1 по результатам торгов по продаже имущества должника (право требования к юридическим лицам: к АО «ТД ЦентрОбувь» в размере 780 711,16 рублей, к ООО «ККМ-Торг Сервис» в размере 761 872,67 рублей, к ООО «Элком» в размере 135 000 рублей) 20.05.2019 был заключен договор купли-продажи с ФИО6, следовательно, информация о заключении указанного договора подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 23.05.2019.

Вместе с тем при проведении мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что данная информация была размещена арбитражным управляющим ФИО1 09.07.2019.

B) Организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО1 по результатам торгов по продаже имущества должника (право требование к ООО «Династия» в размере 180 367,91 р., к ООО «Спарта Н» в размере 345 000,00 р., к ООО «Босфорэко» в размере 177 928, 90 р., к ООО «Глянцмастер» в размере 350 888, 16 р., к ООО «Голден Фрут» в размере 13 500 р., к ООО «Гостиный двор» в размере 435 629, 83 р., к ИП ФИО7 в размере 605 619,30 р., к ИП ФИО8 в размере 352 932,80 р., к ООО «Компания НБТ» в размере 80 000,00р., к ООО «МПО «Скоморошка» в размере 333 667,62 р., к ООО «Снэклидер» в размере 237 211,91 р., к ООО «Терра» в размере 122 807, 96р., к ООО «Спарта К» 138 352,01 рублей) 05.06.2019 был заключен договор купли-продажи с ООО «Эль», следовательно, информация о заключении указанного договора подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 10.06.2019.

Г) Организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО1 по результатам торгов по продаже имущества должника (право требования к ООО «Арион» в размере 2 331 840,15 рублей, к ООО «Кубаньсибфрут» в размере 1 369 581,55 рублей, к ООО ТД «Пряный Мир» в размере 563 000,00 рублей, к ООО «Фруктовый центр» в размере 806 160,17 рублей) 03.07.2019 был заключен договор купли-продажи с ООО «Эль», следовательно, информация о заключении указанного договора подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 08.07.2019.

Вместе с тем при проведении мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что данная информация была размещена арбитражным управляющим 09.07.2019.

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 28 Закона о банкротстве, пунктами 3, 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ в части размещения информации о заключении договоров купли-продажи имущества должника.

Данные обстоятельства подтверждаются: жалобой ФИО2, распечатками с сайта ЕФРСБ и по существу не оспариваются ФИО1

То обстоятельство, что информация о заключении договоров купли-продажи имущества должника была размещена арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех дней после получения оригиналов договоров, не является обстоятельством, исключающим вину арбитражного управляющего ФИО1, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был своевременно, в течение пяти дней с даты направления победителям торгов предложения о заключении договора купли-продажи имущества должника, запросить у них информацию о заключении указанных договоров, если у нее указанная информация отсутствовала, и в установленный законом трехдневный срок разместить данные сведения в ЕФРСБ.

2. В силу статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего, последнему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статья 61.9 Закона о банкротстве подтверждает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Как следует из материалов дела №А27-22685/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система Чибис» в Арбитражный суд Кемеровской области 20.11.2018 поступило заявление от арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 105 949 544,60 руб., совершенной между ООО «Система Чибис» и ООО «Кузбасс Капиталл Инвест».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018 заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2018 указанное заявление было принято к производству.

При проведении мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что информация о подаче заявления о признании данной сделки недействительной размещена только 05.01.2019, через полтора месяца с даты подачи заявления, т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано, на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области размещено 01.08.2019.

Следовательно, сведения о вынесении указанного судебного акта должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 06.08.2019.

Однако в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве информация о результатах рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной размещена 13.08.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2018 по делу №А27-22685/2016, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2018 по делу № А27-22685/2016, распечатками с сайта ЕФРСБ, скриншотами с официального сайта Арбитражного суда Кемеровской области и не оспариваются ФИО1

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ООО «Система Чибис».

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы Управления Росреестра о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.

В отношении правовой квалификации административного правонарушения суд указывает следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 по делу № А45-16370/2017, вступившим в законную силу 03.10.2017, Арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение подлежит квалификации как повторное при его совершении в период с 03.10.2017 по 03.10.2018. Из указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений в указанный период подпадает только нарушение, выразившееся в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения от 06.07.2018 о заключении договора купли-продажи с ИП ФИО5 (пп. А п. 1 протокола об административном правонарушении) с нарушением срока на четыре дня.

Вместе с тем суд приходит к выводу о малозначительности указанного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что из характера указанного правонарушения усматривается признак малозначительности. При формальном наличии признаков состава административного правонарушения указанное нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства, не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры в целом.

Поскольку по данному эпизоду подлежит применению категория малозначительности, то оснований для привлечения к административной ответственности с назначением наказания, соответствующего санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется.

Суд также отмечает, что в судебном заседании представитель Управления согласился с доводами арбитражного управляющего о том, что под признак повторности подпадает только указанный эпизод, не возражал против применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по данному эпизоду.

В остальной части правонарушений суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Действия арбитражного управляющего подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначение наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что свидетельствует о возможности применения указанной нормы (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего установлена, состав административного правонарушения доказан.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 по делу № А45-16370/2017ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное обстоятельство не образует квалифицирующего признака повторности правонарушения в связи с относимостью обстоятельств по настоящему делу к периоду, предшествующему привлечению лица к административной ответственности.

Вместе с тем привлечение лица к ответственности свидетельствует о том, что рассматриваемое по настоящему делу правонарушение не является впервые совершенным (в п. 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Основания для применения меры административной ответственности в виде предупреждения отсутствуют, как и отсутствуют снования для признания правонарушения малозначительным, поскольку какие-либо обстоятельства, обладающие свойствами исключительности, в данном случае арбитражным управляющим не приведены и судом не выявлены.

Одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка (пункт 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Согласно имеющихся в материалах дела свидетельств о рождении ФИО1 имеет двоих малолетних детей - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая наличие указанного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, отягчающих такую ответственность, учитывая, что событие вменяемого административного правонарушения состоит из нескольких эпизодов, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб.

Суд считает, что назначение арбитражному управляющему наказания за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим арбитражным управляющим, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Новосибирска, зарегистрированную по адресу: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

«Р/счет <***>;

ЕКС 401 028 107 453 700000 32;

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области-Кузбассу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу;

Банк получателя: Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово;

ИНН: <***>; БИК: 013 207 212;

Код ОКТМО (г. Кемерово): 327 01 000; КПП: 420 501 001;

Код бюджетной классификации: 321 1 16 011 4101 900 2140;

Наименование платежа: административный штраф».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Аникина К.Е.