Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель Башкисер Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ( далее - налоговая инспекция) № 151 от 22.05.2009г. и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Определение суда, направленное заявителю по последнему известному адресу, возвращено с отметкой отделения почты об истечении срока хранения. В данном случае заявитель считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 650000 15 20412 4.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и налоговой инспекции.

В обоснование заявленного требования предприниматель Башкисер Е.В., не оспаривая факт пропуска срока внесения изменений, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, так как своими действиями не причинила какого-либо вреда или ущерба государству или иным заинтересованным лицам. Кроме того, ссылается на то, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, имеет на иждивении троих детей, что избранная в виде штрафа в размере 5000 руб. ничем не обусловлена, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и ставит семью в тяжелое материальное положение.

Межрайонная инспекция ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам в отзыве с требованием не согласилась. Доводы заявителя считает необоснованными, ссылаясь на неисполнение предпринимателем законом установленную обязанность сообщать в регистрирующий орган об изменении сведений об индивидуальном предпринимателе. Кроме того, ссылается на то, что предпринимателем не были представлены доказательства наличия обстоятельств, смягчающих ответственность; обстоятельства, указанные предпринимателем не содержатся в перечне, указанном в п.1 ст.4.2 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела обязанность предпринимателем так и не была исполнена, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует от отсутствии раскаяния и о продолжении противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного лица прекратить его. Примененная мера ответственности соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам его совершения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Рассмотрев и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за не предоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны содержаться данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации ( в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

В силу требований пункта 5 указанной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что предприниматель Башкисер Е.В. заменила основной документ гражданина Российской Федерации – паспорт, однако, в нарушение пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ , в установленный срок не сообщила в регистрирующий орган о смене данных основного документа.

Заявителем указанный факт не оспаривается.

Таким образом, налоговая инспекция правильно установила событие административного правонарушения, ответственность на совершение которого установлена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и вину предпринимателя.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения судом отклонены как не обоснованные.

Данное административное правонарушение является формальным, квалификация правонарушения по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ не зависит от причинения действиями лица, совершившего правонарушение, кому-либо вреда или ущерба. Поэтому отсутствие вреда или ущерба другим лицам не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеизложенного применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано ( пункт 18.1 указанного постановления).

Суд, с учетом обстоятельств совершенного предпринимателем Башкисер Е.В. правонарушения, не нашел оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Незнание действующего законодательства, на что ссылается предприниматель в своих объяснениях при составлении протокола, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности. Лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется при осуществлении деятельности, обязано знать законодательство, связанное с регистрацией и осуществлением деятельности, и надлежащим образом его исполнять.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Наличие на иждивении трех детей, материальное положение, а также совершение административного правонарушения впервые, не могут служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, оспариваемое постановление нельзя признать законным по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ не указано мотивированное решение по делу, а именно какими обстоятельствами обусловлено избрание наиболее строгой меры административного наказания в виде административного штрафа.

Санкцией части 3 статьи 14.25. КоАП РФ предусмотрено два вида наказания - предупреждение или наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью .2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Согласно пункту 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства. не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Судом отклонены доводы налоговой инспекции о том, что обстоятельства, указанные заявителем при обращении в арбитражный суд, не содержатся в перечне обстоятельств, указанных в п.1 ст. 4.2 КоАП РФ, что предприниматель не заявляла ходатайство о применении в отношении нее смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку указанные доводы сделаны без учета положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и противоречат статьям 4.1 и 26.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, налоговый орган не мотивировал надлежащим образом свое решение о применении в качестве наказания административного штрафа. В нарушение части 2 статьи 4.1 и статьи 26.1 КоАП РФ налоговая инспекция не выяснила все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не исследовала полно и всесторонне обстоятельства совершения правонарушения, а именно: смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Оспариваемое постановление не содержит сведений об исследовании данных обстоятельств, о том, какие обстоятельства учитывались при определении конкретной меры наказания.

Суд находит, что оснований для назначения предпринимателю Башкисер Е.В. такой меры наказания как административный штраф в размере 5000 руб. не имеется. Суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств его имущественное положение, обусловленное наличием двух несовершеннолетних детей, обучением третьего ребенка на очном отделении КузГТУ, что подтверждается документально ( п.5 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ), а также совершение предпринимателем административного правонарушения впервые ( иное налоговой инспекцией не доказано).

Судом не приняты доводы налоговой инспекции о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, как необоснованные и не подтвержденные документально. Оспариваемое постановление, как уже указывалось судом, не содержит сведений об установлении при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих ответственность. В материалах дела отсутствует и суду не представлено доказательство требования налоговой инспекцией к предпринимателю о прекращении противоправного поведения.

Кроме того, суд, оценив представленные копии материалов административного правонарушения, пришел к выводу о том, что отсутствие ходатайства предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении, о применении смягчающих ответственность обстоятельств, связано с ненадлежащим разъяснением предпринимателю прав и обязанностей, установленных КоАП РФ. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателю разъяснены права, установленные статьей 247 КоАП РСФСР, который на момент рассмотрения дела уже 7 лет, как утратил свое действие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование удовлетворить частично.

Признать постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 22.05.2009г. № 151 незаконным в части назначения предпринимателю Башкисер Елене Владимировне административного наказания по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Изменить постановление от 22.05.2009г. № 151 в этой части и назначить предпринимателю Башкисер Елене Владимировне ( 14.03.1970 г. р., уроженки г. Междуреченска, проживающей в г. Новокузнецке, ул. Клименко, 39-107, ИНН 421808326464) административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Г.П. Обухова