Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск, муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски Кемеровской области

о признании сделок недействительными

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Новосибирск,

администрация Мысковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски Кемеровской области

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.07.2014, паспорт,

от Администрации Мысковского городского округа: ФИО1 по доверенности от 21.07.2014, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» (далее – ООО «Сибирское раздолье») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Мысковского городского округа (далее – администрация) о взыскании 4 916 661 руб. 78 коп. задолженности по договору о факторинговом обслуживании от 01.11.2013 № 1/11, право требования по которому уступлено ему обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – ООО «Сибирские недра») по договору об уступке права требования от 09.01.2014 № 01/14. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А27-1017/2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее – МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города»), Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – КУМИ Мысковского городского округа), ООО «Сибирские недра».

КУМИ Мысковского городского округа обратился в суд с иском к ООО «Сибирские недра» о признании недействительными договора о факторинговом обслуживании от 01.11.2013 № 1/11 и соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 26.11.2013, применении последствий их недействительности. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А27-6186/2014.

Определением от 12.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области дела объединены в одно производство с присвоением № А27-1017/2014.

Арбитражным судом Кемеровской области соответчиком по иску о признании сделок недействительными привлечено МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» как сторона оспариваемых сделок.

Решением от 10.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО «Сибирское раздолье» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением от 09.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «Сибирское раздолье» от исковых требований, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.04.2015 указанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2015 произведена замена судьи Коневой О.П. на судью Турлюк В.М.

Определением суда от 08.05.2015 исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к ООО «Сибирские недра», МУП Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» о признании договора о факторинговом обслуживании №1/11 от 01.11.2013 и соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 26.11.2013 недействительными сделками принято к производству, начата подготовка к судебному заседанию, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 02.06.2015, в котором завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2014.

Ответчики и ООО «Сибирское раздолье», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ООО «Сибирские недра» представило отзыв, в котором пояснило, что расчеты по договору №1/11 о факторинговом обслуживании от 01.11.2013 полностью произведены. Если исходить из позиции суда кассационной инстанции о необходимости давать оценку сделке, в том числе с учетом ее последствий, то поскольку ООО «Сибирское раздолье» отказалось в полном объеме от иска, каких-либо неблагоприятных последствий для истцов заключение договора факторинга не повлекло. В связи с отказом ООО «Сибирское раздолье» от иска соглашение о зачете привело к уменьшению задолженности МУП Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» перед ООО «Сибирские недра» (фактором). Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной, изложенные ответчиком обстоятельства – отсутствие регистрации в территориальном подразделении Росфинмониторинга - не отнесены кодексом к основаниям для признания сделки недействительной, следовательно, не отвечают критериям относимости к заявленным требованиям.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.11.2013 между ООО «Сибирские недра» (фактор) и МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (клиент) заключен договор о факторинговом обслуживании N 1/11 (далее - договор факторинга).

Предметом договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам (должники клиента по контракту), вытекающим из контрактов (договоры между клиентом и дебиторами, предусматривающие поставку/продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг на условиях отсрочки платежа); определение ответственности клиента за действительность денежных требований, уступленных фактору (пункты 2.1, 2.2 договора факторинга).

Денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах для каждой стороны по форме, утвержденной в приложении N 1 к договору (пункт 3.2 договора факторинга).

Оплата клиенту каждого уступленного фактору денежного требования в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется двумя платежами. Выплата первого платежа производится фактором не позднее следующего рабочего дня после акцепта реестра, включающего соответствующее денежное требование. Выплата второго платежа производится фактором в течение трех рабочих дней после поступления от дебитора на счет фактора полной оплаты уступленного денежного требования (пункты 3.6 - 3.8 договора факторинга).

Реестрами денежных требований клиента, уступленных фактору, от 01.11.2013 N 1, от 15.11.2013 N 2, от 26.11.2013 N 3 зафиксированы суммы денежных требований к администрации по договору от 11.07.2012 N 11/12 о предоставлении субсидий в целях компенсации расходов за предоставленные услуги: 11 289 586 руб. 13 коп., 11 534 510 руб. 10 коп., 500 150 руб. 22 коп. соответственно, всего - 23 324 246 руб. 45 коп.

26.11.2013 между ООО «Сибирские недра» и МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований (далее - соглашение о зачете).

Стороны договорились о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров, заключенных между сторонами, поименованных в таблице на сумму 20 999 921 руб. 81 коп. (пункт 1 соглашения о зачете).

По договору об уступке права требования N 01/14 от 09 января 2014 г. ООО «Сибирские недра» (первоначальный кредитор) право требования с Администрации Мысковского городского округа (должник) задолженности по договору о факторинговом обслуживании на сумму 23 324 246 руб. 45 коп. передано ООО «Сибирское раздолье» (новый кредитор). Документы, подтверждающие уступаемое право требования, указаны в пункте 1.2. договора, переданы первоначальным кредитором новому кредитору по акту приема-передачи. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования 23 января 2014 г.

Посчитав, что договор факторингового обслуживания и соглашение о зачете являются недействительными, поскольку заключены без согласия КУМИ Мысковского городского округа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Комитет как учредитель и собственник имущества МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» обратился с исковым заявлением в защиту не своих прав и законных интересов, а в защиту прав и законных интересов предприятия.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Следуя материалам дела, учредителем МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» является Мысковский городской округ. Функции и полномочия учредителя (собственника имущества) осуществляет КУМИ Мысковского городского округа (пункт 1.3. Устава МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города»).

Согласно абзацу 3 пункта 3.6 и пункту 3.14 Устава МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города», предприятие не вправе без согласия учредителя совершать сделки, связанные с уступкой права требования, крупные сделки.

КУМИ Мысковского городского округа не одобрял, не согласовывал ни договор факторинга, ни соглашение о зачете от 26.11.2013 ни на момент совершения этих сделок исходя из дат, в них указанных, ни в последующем; в материалах дела доказательства одобрения сделок собственником отсутствуют.

Следуя материалам дела, в результате совершения оспариваемых сделок КУМИ Мысковского городского округа утратил контроль за крупными сделками предприятия (договор факторинга и соглашение о зачете) и сделками, связанными с уступкой требований (договор факторинга), право на согласование которых, в силу норм Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Устава МУП было возложено на собственника имущества (учредителя) предприятия - КУМИ Мысковского городского округа.

Отсутствие согласования КУМИ Мысковского городского округа указанных сделок могло привести и к иным неблагоприятным последствиям для истца в виде принятия решения другими муниципальными унитарными предприятиями на примере МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» не предоставлять в КУМИ Мысковского городского округа документы, связанные с необходимостью их согласования. Муниципальные унитарные предприятия, наблюдая за тем, что для МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» за отсутствие согласования не наступили какие-либо последствия, могли принять решение не подавать документы на согласование в КУМИ Мысковского городского округа. А это - полная утрата муниципалитетом контроля за действиями муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Факторинг представляет собой не разовую, а длящуюся сделку. Это систематическое финансирование клиента, связанное с оказанием дополнительных услуг по ведению учета задолженности, покрытию рисков, связанных с поставками на условиях отсрочки платежа, консультированию и другие услуги.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Из материалов дела усматривается, что со стороны ООО «Сибирские недра» отсутствовало финансирование МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» по договору факторинга, денежные средства в счет исполнения возложенных по договору обязательств не поступали, что подтверждается распечатками с расчетного счета предприятия, представленными в материалы дела (т. 9, л.д. 21-79).

Судом установлено, что соглашение о зачете от 26.11.2013 является доказательством, взаимоисключающим дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2013. Поскольку, если 18.11.2013 года стороны (МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» и ООО «Сибирские недра») изменили реестры № 1 от 01.11.2013 и № 2 от 15.11.2013, и сумма уступаемого по договору факторинга составила всего 4 916 661,78 рублей, то остается неустановленным причина заключения соглашения от 26.11.2013 о зачете встречных требований на сумму 20 999 921,81 рублей (общая сумма положенных МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» платежей по трем первоначально составленным реестрам). В этом соглашении реестры указаны без изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2013 к договору факторинга.

Уведомление № 04/14 от 23.01.2014 (от ООО «Сибирские недра» в адрес Администрации о состоявшейся уступке) также является доказательством, взаимоисключающим дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2013 о внесении изменений в реестр № 1 от 01.11.2013 и реестр № 2 от 15.11.2013. Если в соответствии с этим дополнительным соглашением от 18.11.2013 общая сумма требований по трем реестрам составила всего лишь 4 916 661,78 рублей, то неизвестно в связи с чем, ООО «Сибирские недра» уведомляет Администрацию о состоявшейся 09.01.2014 с ООО «Сибирское раздолье» уступке на общую сумму уступаемого требования 23 324 246,45 рублей.

Если 18.11.2013 года требование к Администрации составило 4 916 661,78 рублей и ООО «Сибирские недра» об этом известно, то отсутствует основание для заключения 09.01.2014 ООО «Сибирские недра» с ООО «Сибирское раздолье» договора цессии №01/14 на сумму 23 324 246,45 рублей, и передачи первичных документов на эту сумму, а не на сумму 4 916 661,78 рублей.

Таким образом, соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 26.11.2013, заключенное между МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» и ООО «Сибирские недра», договор цессии № 01/14 от 09.01.2014 и уведомление ООО «Сибирские недра» № 04/14 от 23.01.2014 в адрес Администрации являются доказательствами, взаимоисключающими дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2013 о внесении изменений в реестр № 1 от 01.11.2013 года и реестр № 2 от 15.11.2013.

Кроме того, суд критически относится к документам, связанным с МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города», подписанным бывшим директором ФИО2.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Мысковского городского суда от 17.06.2014 года по делу № 2-114/14 и апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.10.2014, вступивших в законную силу и представленных в материалы дела (т. 9, л.д. 80-94), следует, что в период октябрь-ноябрь 2013 года ФИО2 не появлялся на рабочем месте, отсутствовал без уважительной причины, до своего увольнения (27.11.2013). В период его отсутствия пропала гербовая печать предприятия, оттиски которой имеются на представленных в материалы дела документах.

01.11.2013 года (дата заключения договора факторинга) ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Как указано в договоре факторинга, местом его заключения является г. Новосибирск. Однако, в командировку в г. Новосибирск 01.11.2013 года ФИО2 не направлялся, документов о командировке не представлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

18.11.2013 года (дата заключения дополнительного соглашения № 1 о внесении изменений в реестры № 1 от 01.11.2013 и № 2 от 15.11.2013) ФИО2 был нетрудоспособен и находился на больничном, должен был приступить к работе с 19.11.2013. Соответственно, 18.11.2013 он не мог заключить дополнительное соглашение № 1 к договору факторинга (о внесении изменений в реестры). Кроме того, как указано в этом дополнительном соглашении, местом его заключения также является г. Новосибирск. Однако в командировку в г. Новосибирск 18.11.2013 ФИО2 также не направлялся, документов о командировке не представлял.

26.11.2013 года (дата заключения соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований) ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, местом заключения соглашения о зачете указан город Мыски.

Вышеназванными судебными актами общей юрисдикции подтверждено, что с 16.09.2013 в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2 исполнение обязанностей по руководству МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» было возложено на заместителя директора по производству ФИО3, который осуществлял руководство предприятием до увольнения ФИО2, т.е. до 27.11.2013. Следовательно, именно ФИО3 подписывал все документы предприятия.

Указанное обстоятельство подтверждается договором об уступке права требования № 15/11/13 от 15.11.2013, копия которого была приобщена к материалам дела в обоснование доводов КУМИ Мысковского городского округа о том, что на момент заключения соглашения о зачете от 26.11.2013 МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (в лице ФИО2) и ООО «Сибирские недра» знали о необходимости его согласования с КУМИ Мысковского городского округа как крупной сделки. В этом договоре № 15/11/13 от имени МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» действует заместитель директора предприятия ФИО3

Кроме того, с 14.11.2013 года у МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» была уже другая гербовая печать. В связи с тем, что после ухода ФИО2 на больничный и его отсутствия на рабочем месте в период октября-ноября 2013 года без уважительных причин у Предприятия пропала печать, МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» заказал и ему была изготовлена новая гербовая печать. Для того, чтобы иным лицам не было возможности использовать пропавшую (или похищенную) предыдущую печать, в новой печати было указано: «Действительна с 14.11.2013 года». А поскольку часть представленных ООО «Сибирским раздольем» и «Сибирским недрами» документов датирована после 14.11.2013, и печать стоит в них предыдущая, без указанной надписи, это подтверждает доводы истца о недостоверности (фальсификации) документов.

Согласно статье 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации преступных доходов), уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу Указа Президента РФ от 13.06.2012 года № 808, таким органом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В соответствии со статьями 1, 2 и 5 Закона о противодействии легализации преступных доходов, коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов, относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на них распространяется действие вышеуказанного закона.

Согласно абзацу 2 части 9 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Положение о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы (далее – Положение о постановке на учет в Росфинмониторинге), утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.04.2013 № 364 (поскольку договор о факторинговом обслуживании – от 01.11.2013, реестры уступаемого требования, являющиеся неотъемлемой частью договора факторинга подписаны от 01.11.2013, от 15.11.2013 и от 26.11.2013, то применяется данное положение).

Для заключения договора факторинга ООО «Сибирские недра» не позднее 31.10.2013 должно было встать на учет в территориальном подразделении Росфинмониторинга, и только после этого имело право заключить оспариваемый договор о факторинговом обслуживании от 01.11.2013 года № 1/11.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 № 364 «Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (действовавшего в момент совершения оспариваемых сделок) коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов, обязаны не позднее рабочего дня, предшествующего дню заключения первого договора финансирования под уступку денежного требования, встать на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу. Организации, в учредительных документах которых и (или) в содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениях о которых отсутствует указание на один из видов деятельности, предусмотренных в пункте 2 настоящего Положения, но которые осуществляют такой вид деятельности, подлежат постановке на учет в сроки, установленные настоящим Положением для соответствующей категории организаций, но не позднее рабочего дня, предшествующего дню начала осуществления такой деятельности (дню заключения первого соответствующего договора).

Согласно сведениям ФНС России из ЕГРЮЛ, среди видов деятельности ООО «Сибирские недра» отсутствует такой вид деятельности как заключение организацией договоров финансирования под уступку денежного требования в качестве финансового агента.

Соответственно, ООО «Сибирские недра» должно было уведомить Федеральную службу по финансовому мониторингу о заключении договора факторинга и встать на учет в его территориальном подразделении.

Судом истребованы у Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу сведения о том, состояло ли когда-нибудь ООО «Сибирские недра» на учете в Росфинмониторинге как организация, заключающая (или планирующая заключение) договоров финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов; если состояло, то с какого времени было поставлено на учет; уведомляло ли ООО «Сибирские недра» Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу о заключении с МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» договора о факторинговом обслуживании от 01.11.2013 года № 1/11.

В ответ на определение суда от 02.06.2015 Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу пояснило, что ООО «Сибирские недра» на учете в МРУ Росфинмониторинга по СФО не состоит, информация от указанной организации о заключении с МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» договора о факторинговом обслуживании №1/11 от 01.11.2013 в Управление не поступала.

Следовательно, заключение договора факторинга без постановки общества на учет в территориальном подразделении Росфинмониторинга указывает на нарушение норм Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 № 364.

Договор о факторинговом обслуживании № 1/11 от 01.11.2013 между МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» и ООО «Сибирские недра» заключен по правилам главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации «Финансирование под уступку денежного требования». ООО «Сибирские недра» выступало в качестве Фактора или финансового агента, поэтому, ООО «Сибирские недра» должно было встать на учет в территориальном подразделении Росфинмониторинга не позднее 31.10.2013, и только после этого имело право заключить оспариваемый договор. Доказательств выполнения ответчиком этого условия участвующими в деле лицами (ООО «Сибирские недра» и (или) ООО «Сибирское раздолье») в материалы дела не представлено.

В пункте 1 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года № 28 разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор факторинга от 01.11.2013 года оспаривался КУМИ Мысковского городского округа не только как крупная сделка, но и как сделка МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города», связанная с уступкой требований, исходя из вышеуказанных в пункте 1 разъяснений, она могла быть и была оспорена Комитетом в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и относительно пунктов 2 и 3 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, КУМИ Мысковского городского округа было доказано, что необходимого в силу закона своего согласия на совершение сделки по договору о факторинговом обслуживании (как сделки, связанной с уступкой требований) он не давал, а значит был вправе оспаривать договор; не только другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа, но это знали и должны были знать обе стороны: МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» и ООО «Сибирские недра». Предприятие (в лице руководителя ФИО2) знало о необходимости согласования (одобрения) оспариваемых сделок в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и своего Устава, а Общество – в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях и того, что до заключения договора факторинга между МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» и ООО «Сибирские недра» уже заключался договор об уступке права требования № 2 от 11.06.2013, который был согласован КУМИ Мысковского городского округа; после заключения договора факторинга от 01.11.2013 сторонами заключался договор цессии № 15/11/13 от 15.11.2013, согласованный Комитетом. И оба договора были также сделками, связанными с уступкой требований.

Поскольку договором факторинга и соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований нарушались требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении причинения вреда и иного злоупотребления правом (при отсутствии финансирования в реальном денежном выражении – перечислении от финансового агента – фактора денежных средств МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» понесло убытки на сумму вознаграждения ООО «Сибирские недра» – 2 324 324,64 рублей или 10 % от уступаемого денежного требования, лишился права требовать и получить от Администрации 23 324 246,45 рублей, в то время как уменьшение его задолженности перед ООО «Сибирские недра» произошло всего лишь на сумму 20 999 921,81 рублей, сделки были изначально невыгодными для предприятия), в результате сделки не были соблюдены требования законодательства, а именно – статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, КУМИ Мысковского городского округа и обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями в защиту МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города». Впоследствии, с целью укрепить возможность признания сделок недействительными, Комитет изменил основания иска, дополнив заявленные требования еще одним правовым основанием оспаривания сделок, ссылаясь также и на ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что исковые требования нормативно обоснованы и документально подтверждены, находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции относится на ответчиков, за рассмотрение кассационной жалобы – на ООО «Сибирские недра», так как обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы администрации и кассационной жалобы комитета не взыскивается, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Сибирские недра» не взыскивается, поскольку общество отказалось от иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа удовлетворить.

Признать недействительными договор о факторинговом обслуживании №1/11 от 01.11.2013 и соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 26.11.2013.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски Кемеровской области в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск, в доход федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.М. Турлюк