Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово, г. Кемерово

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении №499, №500 от 11.07.2013 и предписания от 24.06.2013 №287,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2013 г. паспорт;

от Роспотребнадзора: ФИО2 – заместитель начальника территориального отдела по г. Кемерово по доверенности от 12.09.2013 г. №58-АС/-2013; ФИО3 – ведущий специалист – эксперт по доверенности от 09.01.2013 г. №04-С/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоккайдо-Сервис» (далее – «Общество», «ООО «Хоккайдо-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово (далее – «Территориальный отдел», «Роспотребнадзор») об отмене постановлений от 11.07.2013 №499, №500 по делу об административном правонарушении и предписания от 24.06.2013 №287 об устранении нарушений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), обеспечили явку представителей в судебное заседание 19.12.2013.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях, представители Роспотребнадзора возражают против удовлетворения требований Общества.

ООО «Хоккайдо-Сервис» в заявлении и его представитель в судебном заседании в отношении существа вмененных Обществу указывают, что отсутствие предусмотренного статьями 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» обусловлено тем, что при ремонте автомобилей перечень работ, их возможные варианты индивидуальны, обговариваются с потребителем при приемке автомобиля, в это же время согласуется цена, которая зависит от характера, объема работ, общего состояния автомобиля и т.п.

Тем не менее, с учетом вынесенных специалистами Роспотребнадзора замечаний примерный перечень оказываемых услуг с указанием их стоимости, был разработан Обществом и помещен в «уголок потребителя». Информация о гарантийных сроках доводится до потребителя в письменном виде в заказ-наряде.

В отношении отсутствия в типовом договоре, разработанном Обществом, юридического адреса, срока исполнения заказа, гарантийных сроков работ заявитель отмечает что в типовой форме договора, представленного в Роспотребнадзор, данные графы имеются. После вынесения Роспотребназдором замечаний, был усилен контроль за полноценным заполнением формы договора (издан соответствующий приказ, копия которого была приложена к Договору). Таким образом, ответственность за данное нарушение должна быть возложена на должностное лицо, а не на юридическое лицо. Кроме того, отсутствия в договоре юридического адреса и гарантийных сроков, хотя формально и является нарушением, но не влечет ущемления прав потребителей, так как согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае отсутствия в договоре гарантийного срока он считается равным двум годам, а информация о юридическом адресе исполнителя размещена в «Уголке потребителя».

Отсутствие на актах выполненных работ печати исполнителя, по мнению Общества, не является правонарушением, поскольку на выдаваемых потребителю актах печать присутствует, а на проверку были представлены экземпляры исполнителя, заверение которых печатями не обязательно.

В отношении правонарушения, квалифицированного Роспротребнадзором по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, Общество указывает на то, что ООО «Хоккайдо-Сервис» в целях привлечения клиентов и повышения качества услуг заключило соглашение о сотрудничестве с ООО «Хоккайдо», в рамках которого работа обеих организаций осуществляется под незарегистрированным знаком обслуживания «АТЦ «Хоккайдо».

На вывеске, расположенной на въезде на территории АТЦ «Хоккайдо», указан режим работы, охватывающий как режим работы ООО «Хоккайдо», так и режим работы ООО «Хоккайдо-Сервис». Там же указаны контактные телефоны и адрес. Учитывая, что организации располагаются по одному адресу, а при звонке на указанный на вывеске телефон, клиент переадресовывается на необходимого специалиста, Общество считает, что потребители не вводятся в заблуждение и получают достоверную информацию о часах работы в полном объеме.

Кроме того, Общество указывает, что непосредственно информация об Обществе (в том числе, юридический адрес, телефон, часы работы и т.п.) расположена в «Уголке потребителя», находящемся в месте приема заказов на выполнение ремонтных работ.

Вышеуказанные возражение были предъявлены в орган Роспотребнадзора в письменном виде до рассмотрения административного дела по существу, однако не были учены при назначении административного наказания, им не была дана правовая оценка.

В отношении выданного Обществу предписания, ООО «Хоккайдо-Сервис» обращает внимание суда на то, что в соответствии с Федеральным законом «О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», субъекты малого предпринимательства не могут быть объектом проверки более 15-ти часов в год. Тогда как согласно Акту проверки, проверка длилась 20 рабочих дней, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 указанного выше федерального закона является грубым нарушением сроков, предусмотренных частью 2 статьи 13 данного закона, и влечет за собой недействительность результатов проверки вне зависимости от того, что проверка проводилась в соответствии с утвержденным прокуратурой планом проверок.

В части оформления акта о результатах проверки и протокола об
административном правонарушении в один день Общество указывает на то, что согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона «О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» организация, в отношении которой проведена
проверка и составлен акт, имеет право в течение 15-ти дней с момента его составления
принести свои возражения и замечания. Составление протокола об административном
правонарушении в день оформления акта о результатах проверки нарушает право
юридического лица на защиту, на представление возражений на акт проверки. Считаю
такое нарушение существенным, поскольку оно влечет неполное рассмотрение
фактических обстоятельств дела при принятии решения о возбуждении
административного производства (составлении протокола).

В части возбуждения административного производства, Общество указывает, что поскольку подписание акта о результатах проверки и составление протокола о возбуждении административного производства произошло в один день; в доверенности, выданной представителю ФИО1 были закреплены полномочия лишь по представлению интересов ООО «Хоккайдо-Сервис» при проведении проверки и подписании итоговых документов (без предоставления полномочий по представлению интересов в административном производстве), ООО «Хоккайдо-Сервис» в лице законного представителя - генерального директора ФИО4 было уведомлено о факте возбуждения административного производства лишь после вынесения протокола о его возбуждении.

В части срока рассмотрения административного дела Общество указывает на то обстоятельство, что протоколы об административных правонарушениях, вмененных Обществу были составлены 24.06.2013, а постановления о привлечении к административной ответственности вынесены только 11.07.2013, что в отсутствие определений о продлении срока рассмотрения дела, является нарушением требований статьи 29.6 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного Общество считает выявленные Роспотребнадзором правонарушения незначительными, не повлекшими ущемление прав потребителя, в связи с чем, просит суд оспоренные им постановления признать незаконными и отменить, ограничившись предупреждением, а оспоренное предписание признать недействительным.

Территориальный отдел и его представители в судебном заседании, возражая против доводов заявителя, указывают на то, что указанные в оспариваемых постановлениях №499 и №500 о привлечении Общества к административной ответственности и в предписании нарушения прав потребителей было установлено Территориальным отделом при проведении плановой выездной проверки ООО «Хоккайдо-Сервис».

Срок проведения проверочных мероприятий непосредственно на территории Общества не превышал 15-ти часов, составление Акта проверки за рамками указанного срока, само по себе не является грубым нарушением требований Федерального закона «О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведение проверки и ее длительность были согласованы с органами прокуратуры в установленном порядке, ни в ходе проверки, ни в ходе административного производства, Общество не указывало на нарушение сроков проведения проверки.

Указанные в акте проверки нарушения были правомерно квалифицированы специалистами Роспотребнадзора, проводившими проверку, в качестве правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, основания для признания указанных правонарушений малозначительными отсутствуют, поскольку такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ лишь учитываются при назначении административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В отношении уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях Территориальный отдел указывает на то, что об осуществлении указанных процессуальных действий Общество было уведомлено посредством телефонограммы, что подтверждает распечаткой телефонных звонков, представленной суду административным органом.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей ООО «Хоккайдо-Сервис» и Территориального отдела, суд установил.

29.03.2013 Роспотребнадзором было издано Распоряжение №682 о проведении плановой выездной проверки Общества в соответствии с ежегодно утверждаемыми прокуратурой планами проверок.

В ходе проверки 08.06.2013 в 15 час. 00 мин. по адресу: 650024, <...>, - специалистами Территориального отдела были установлены следующие нарушения:

- статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон №2300-1»), пункта 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 (далее – «Правила №290»), которые выразились в том, что в помещении приема заказов, в удобном для обозрения месте до потребителей не доведена необходимая обязательная информация об оказываемых услугах (выполняемых работах), а именно, отсутствуют: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ); наименование стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы; гарантийные сроки, если они установлены;

- пункта 15 Правил №290, которые выразились в том, что в договорах (заказ-нарядах), заключенных между ООО «Хоккайдо-Сервис» и гражданами (потребителями): ФИО5 (от 06.06.2013); ФИО6 (от 08.06.2013); ФИО7 (от 08.06.2013); ФИО8 (от 08.06.2013); ФИО9 (от 08.06.2013), - отсутствуют следующие обязательные сведения: место нахождения (юридический адрес) организации; срок исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работ (если они установлены);

- пункта 18 Правил №290, которые выразились в том, что составленные ООО «Хоккайдо-Сервис» Акты приема/передачи с потребителями: ФИО10 (от 17.05.2013); ФИО11 (от 17.05.2013); ФИО12 (от 17.05.2013); ФИО13 (от 18.05.2013); ФИО14 (от 18.05.2013), - не заверены печатью исполнителя (ООО «Хоккайдо-Сервис»).

Указанные нарушения были квалифицированы Территориальным отделом в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Также при проведении проверки специалистами Территориального отдела были выявлены такие нарушения статей 8, 9 Закона №2300-1, пункта 3 Правил №290 как отсутствие на вывеске ООО «Хоккайдо-Сервис сведений о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (юридическом адресе), что было квалифицировано Территориальным отделом в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

24.06.2013 Роспотребнадзором в присутствии представителя Общества по доверенности от 20.05.2013 ФИО1 был составлен Акт проверки, протоколы №535 и №534 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, соответственно, предписание об устранении выявленных правонарушений №287, а также определения о назначении рассмотрения дел об указанных административных правонарушениях на 02.07.2013.

Указанные акт, протоколы №535, №534, предписание №287 и определения были вручены представителю Общества ФИО1, которая подтверждает их получение.

02.07.2013 в связи с представленными ООО «Хоккайдо-Сервис» возражениями в отношении привлечения Общества к административной ответственности Территориальным отделом были вынесены определения о продлении срока рассмотрения указанных выше дел об административных правонарушениях и о назначении рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «Хоккайдо-Сервис» на 11.07.2013.

Указанные определения были также получены представителем Общества по доверенности от 20.05.2013 ФИО1

11.07.2013 в указанное в определениях время Территориальным отделом также в присутствии представителя Общества по доверенности от 20.05.2013 ФИО1 были рассмотрены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и вынесены постановления №499 и №500, согласно которым Общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб. и 30000 руб., соответственно.

Посчитав указанные постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2013 №499 и №500, а также предписание от 24.06.2013 №287 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, выразившееся в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ – за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, выразившееся продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Закон №2300-1 в части 1 статьи 8 закрепляет правило, в соответствии с которым потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а в части 2 указанной статьи говорит о том, что указанная в части 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 9 указанного закона устанавливает, что до сведения потребителя должна быть доведена информация о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме ее работы. При этом в соответствии с требованиями указанной статьи Закона №2300-1 продавец (исполнитель) должен разместить указанную информацию на вывеске.

Вопрос о том, что включает в себя информация о товарах (работах, услугах), раскрывается в части 2 статьи 10 указанного закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

- гарантийный срок, если он установлен;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Более подробно указанные положения Закона №2300-1 раскрыты в Постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее – «правила оказания услуг»), в соответствии с пунктом 3 которых исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске.

А в соответствии с пунктом 4 названных Правил оказания услуг исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать:

а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания;

б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы);

в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший);

г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты;

д) гарантийные сроки, если они установлены;

е) сведения о сроках выполнения заказов;

ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Пункт 15 Правил оказания услуг закрепляет правило, в соответствии с которым договор с потребителем указанных услуг должен заключаться в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Кроме того пункт 18 указанных Правил оказания услуг устанавливает, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Таким образом, действующее законодательство в рассматриваемой сфере отношений закрепляет императивные требования к порядку оказания услуг потребителю, включая требования к информации об оказываемых услугах, содержанию и реквизитах договора на оказание услуг, содержанию и реквизитах приемосдаточного акта, а также требования к вывеске организации.

Поскольку материалами проведенной проверки подтверждено, что заключаемые Обществом договоры с потребителями, также как и приемосдаточные акты и вывеска организации, на момент проведения проверки не соответствовали указанным требованиям, а в помещении, в котором осуществлялась работа с клиентами, отсутствовала установленная законом информация, Территориальный отдел правомерно квалифицировал действия Общества в качестве правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, а также правомерно выдал Обществу предписание на устранение указанных нарушений.

При этом судом отклоняются доводы Общества о наличии в действиях Роспотребнадзора нарушений установленных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ требований в части срока проведения проверки, подлежащих, по мнению Общества, квалификации в качестве грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, исходя из следующего.

Исходя из представленной суду ООО «Хоккайдо-Сервис» информации о среднесписочной численности, Общество, действительно является микропредприятием, следовательно, продолжительность административных проверок указанной организации не должна превышать 15 часов в год.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 2.1 Письма Роспотребнадзора от 21.01.2010 №01/549-10-32 «Об изменениях Федерального закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Соответственно, в данный срок (в часах) не включается, время: подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Заявляя о нарушении административным органом указанного срока, Общество, тем не менее, не доказало, что время проверочного мероприятия, осуществленного Территориальным отделом, превысило период времени в размере 15 часов: информация о продолжительности выездной проверки, осуществляемой непосредственно в помещениях Общества, в тексте акта проверки отсутствует, представителем Общества, присутствовавшим при проведении указанной проверки возражения в части времени проведения проверочного мероприятия, в том числе, в отношении продолжительности проверки, не высказывались.

Как было установлено в ходе судебного заседания, проведение указанной плановой выездной проверки в отношении ООО «Хоккайдо-Сервис» было согласовано с Прокуратурой Кемеровской области, период плановой проверки был установлен с 27.05.2013 по 24.06.2013, распоряжение о проведении проверки было вручено представителю Общества 20.05.2013 лично в руки и 27.05.2013 посредством почтовой корреспонденции, проверочное мероприятие проведено в течение одного рабочего дня в июне 2013 года.

Таким образом, суд не усмотрел нарушений процедуры проведения проверки и процедуры ознакомления с проводимой проверкой со стороны административного (контролирующего) органа.

Соответственно, предписание Территориального отдела, выданное на основании указанного акта с целью устранения Обществом выявленных нарушений, является правомерным как по содержанию, так и по процедуре его выдачи.

В связи с чем, в части оспаривания предписания требования Общества не подлежат удовлетворению.

В то же время, суд соглашается с доводами заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях №535 и №534, а именно: Территориальным отделом не представлено текста телефонограммы, переданной 21.06.2013 представителю Общества ФИО1, на которую Роспотребнадзор ссылается как на доказательство надлежащего уведомления ООО «Хоккайдо-Сервис» об осуществлении указанных процессуальных действий.

Между тем, из пояснений законного представителя ОО «Хоккайдо-Сервис» - генерального директора Общества ФИО4 следует, что 20.05.2013 после получения информации о предстоящей проверке Роспотребнадзора им было выдано по предоставленной Роспотребнадзором форме две доверенности на представление интересов Общества для участия в проведении проверки: на ФИО15 и ФИО1

Соответственно, информация о ходе проверки была получена законным представителем Общества от указанных лиц. При этом о составлении в отношении Общества одновременно с подписанием акта проверки и выдачей предписания об устранении выявленных нарушений протоколов об административных правонарушениях генеральный директор ООО «Хоккайдо-Сервис» узнал по факту их составления, то есть после осуществления Территориальным отделом процессуальных действий по составлению, подписанию и вручению протоколов об административных правонарушениях №534 и №535, после чего им было дано распоряжение представить возражения на указанные протоколы.

С другой стороны, суд исходит из того, что доверенность от 20.05.2013, выданная генеральным директором Общества представителю ФИО1 не может быть расценена в качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащего уведомления ООО «Хоккайдо-Сервис» о составлении 24.06.2013 в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях, по следующим причинам.

Во-первых, указанная доверенность не содержит полномочий на участие в конкретных административных делах.

Во-вторых, данная доверенность была выдана до момента выявления специалистами Территориального отдела факта вмененных Обществу правонарушений, соответственно, Роспотребнадзор, на момент выдачи указанной доверенности не имел оснований уведомлять ООО «Хоккайдо-Сервис» о составлении протоколов об административных правонарушениях, поскольку необходимость составления указанных протоколов выявилась не ранее 24.06.2013, в то время, как доверенность на ФИО1 датирована 20.05.2013.

При этом иные доказательства того, что информация о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, была передана Территориальным отделом непосредственно законному представителю Общества, отсутствуют.

Указанные процессуальные нарушения расцениваются судом в качестве нарушения прав Общества, имеющих существенный характер, поскольку составление протоколов об административных правонарушениях одновременно с подписанием акта проверки в отсутствие доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества об осуществлении процессуальных действий по составлению и подписанию протоколов об административных правонарушениях в своей совокупности не позволили ООО «Хоккайдо-Сервис» обеспечить защиту принадлежащих ему прав в процессе привлечения к административной ответственности, включая возможность представления необходимых доказательств и пояснений, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания оспариваемых постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности незаконными и их отмене.

С учетом изложенного, оспариваемые постановления Территориального отдела по делу об административном правонарушении №499 и №500 вынесены с нарушением положений КоАП РФ и подлежат отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово по делу об административном правонарушении №499, №500 от 11.07.2013 признать незаконными и отменить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо