Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1;

заинтересованное лицо: Сибирское управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения и предписания от 15.05.2015по делу №104/А-10-2014

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности 42 АА 0905848 от 12.08.2013, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности 42 АА 0905960 от 12.08.2013, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 16.07.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель по доверенности №407 от 16.02.2015, служебное удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещена);

от Сибирского управления Ростехнадзора:

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания» (далее – заявитель, ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) от 15.05.2015 по делу №104/А-10-2014 о признании ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания Кемеровского УФАС России по делу №104/А-10-2014 от 15.05.2015 о прекращении антимонопольного законодательства.

Определением от 21.07.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением от 16.09.2015 в качестве заинтересованного лица привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора).

Надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства ФИО1, Сибирское управление Ростехнадзора в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (отсутствие из представителей) не заявили.

В соответствии частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица и Сибирского управления Ростехнадзора.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении в полном объеме.

Кемеровское УФАС России в письменном отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании, с требованиями заявителя не согласились. Доводы относительно экспертного заключения №001-01-16 от 12.01.2016 изложены в письменных дополнительных пояснениях от 21.03.2016 №04/2546.

Позиция третьего лица изложена в письменном отзыве на заявление, а также в возражениях на выводы, содержащиеся в заключении №001-01-16 технической экспертизы.

В судебном заседании (06.04.2016) заслушаны пояснения по экспертному заключению №001-01-16 эксперта – ФИО6, также им даны ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

15.05.2015 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области было вынесено решение по делу № 104/А-10-2014 о признании ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и выдаче предписания о прекращении нарушения пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» 15.05.2015 на основании вышеуказанного решения выдано предписание - направить в адрес ФИО1 технические условия на подключение к системе теплоснабжения строящегося жилого дома, находящегося по адресу <...>.

Наличие в действиях ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» нарушения п.5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора), по мнению Кемеровского УФАС России, основаны на неправомерном отказе в выдаче технических условий на подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> по заявке от 01.04.2014 (при наличии технической возможности такого подключения) и уклонения в связи с этим от последующего заключения договора на подключение указанного объекта к системе централизованного теплоснабжения.

ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.05.2015 и выданное на его основе предписание от 15.05.2015 по делу № 104/А-10-2014 не соответствуют действующему законодательству, а именно: статьям 14, 23 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьям 44, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), п. 7 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 (далее – Правила №83) и нарушает права и законные интересы ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» в сфере предпринимательской ииной экономической деятельности, что выражается в ограничении реализации гражданских прав и возникновении финансовых затрат,обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признал требования обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (пункт 5).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к естественной монополии относятся услуги по передаче тепловой энергии. Лицо, занятое производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений Закона "О защите конкуренции", суд полагает, что антимонопольный орган обоснованно признал, что ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» является субъектом естественной монополии на рынке по поставке тепловой энергии и занимает доминирующие положение на рынке передачи тепловой энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой тепловыми сетями общества в городе Кемерово.

В связи с чем доводы заявителя в данной части отклоняются судом, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, основанием для признания заявителя нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции послужил отказ общества от выдачи технических условий на подключение строящегося жилого дома к системе теплоснабжения, изложенный в письмах от 18.09.2013 №79-113-33с/1556, 11.12.2013 №79-113-33с/2229, 21.04.2014 №79-113/793 (на заявки ФИО1 от 03.09.2013, 21.11.2013, 01.04.2014 соответственно).

В обоснование отказов общество указывало на отсутствие всех необходимых сведений в заявке, на отсутствие тепловых сетей в месте расположения строящегося жилого дома, на отсутствие утвержденной схемы теплоснабжения, на отсутствие пропускной сдобности для обеспечения необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя, на отсутствие технической возможности подключения строящегося жилого дома.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном ст. 14 данного закона.

Согласно ст. 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1, 2 ст. 14 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается. Нормативные сроки подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 14 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения и предоставления технических условий, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируют Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила).

Согласно пункту 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 13 Правил N 83 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно обращалось в ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» о выдаче технических условий на присоединение к сетям теплоснабжения строящегося жилого дома по адресу: пер. Щегловский, 27.

В письмах от 18.09.2013 №79-113-33с/1556, 11.12.2013 №79-113-33с/2229, 21.04.2014 №79-113/793 общество сообщало об отсутствии возможности выдать технические условия (заключения договора на подключения) в том числе по причине отсутствия технической возможности подключения.

Факт отсутствия у заявителя технологической возможности (резерва пропускной способности) выдать технические условия ввиду дефицита пропускной способности в тепловых сетях ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением №001-01-16 от 12.01.2016.

Таким образом, суд считает, в рассматриваемой ситуации у заявителя отсутствовала техническая возможность выдать ФИО1 технические условия на подключение указанного жилого дома к сетям теплоснабжения.

Законодательством РФ в сфере теплоснабжения при осуществлении технологического подключения установлена последовательность действий теплоснабжающей организации при получении заявки лица, желающего осуществить технологическое подключение. Так, в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в случае технической невозможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, теплоснабжающая организация обязана обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжениия, или орган местного самоуправления, утвердивший схему теплоснабжения, с предложением о включении в нее (в схему теплоснабжения) мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства.

На основании данного обращения уполномоченный орган, утвердивший схему теплоснабжения, принимает решение о внесении изменений в схему теплоснабжения или об отказе во внесении в нее таких изменений.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, что утвержденная схема теплоснабжения в г. Кемерово отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что в ответах ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», адресованных заявителю, неоднократно указывалось, что в месте расположения указываемого ею объекта тепловые сети ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» отсутствуют и не предполагается их строительство в перспективе.

Был представлен также ответ Управления городского развития Администрации г. Кемерово от 18.02.2015г., в соответствии с которым возможность подключения (технологического присоединения) точечной, индивидуальной застройки должна определять теплоснабжающая организация в пределах радиуса эффективного теплоснабжения.

В отсутствие утвержденной схемы теплоснабжения города, в целях соблюдения баланса интересов и недопущения злоупотребления правом, ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» приводило доводы относительно возможности определения радиуса эффективного теплоснабжения объектов подключения в городе Кемерово.

Радиус эффективного теплоснабжения, как следует из п. 30 ст. 2 Закона о теплоснабжении, является экономической категорией, это максимальное расстояние от теплопотребляющей установки до ближайшего источника тепловой энергии в системе теплоснабжения, при превышении которого подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющей установки к данной системе теплоснабжения нецелесообразно по причине увеличения совокупных расходов в системе теплоснабжения.

Этому же корреспондирует и п. 1 ст. 23 Закона о теплоснабжении, согласно которому развитие систем теплоснабжения поселений, городских округов осуществляется в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию, теплоноситель и обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, экономического стимулирования развития и внедрения энергосберегающих технологий, п. 8 ст. 23 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которым обязательным критерием принятия решения в отношении развития системы теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения потребителей; минимизация затрат на теплоснабжение в расчете на каждого потребителя в долгосрочной перспективе; согласование схем теплоснабжения с иными программами развития сетей инженерно-технического обеспечения, а также с программами газификации.

В данном случае, для подключения построенного спорного дома по адресу: <...>, дополнительно необходимо строительство отдельной теплотрассы для одного дома протяженностью 325 метров.

Частный сектор в микрорайоне 59 г. Кемерово состоит на сегодняшний день из 46 домов. Однако, в случае возведения для данного потребителя отдельной теплотрассы, данная теплотрасса не сможет быть использована для подключения остальных жилых домов данного микрорайона, поскольку объем прокладываемого трубопровода ограничен требуемой максимальной нагрузкой 0,1 Гкал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с доводом заявителя о том, что объект капитально строительства по адресу: <...>, не может находиться в радиусе эффективного теплоснабжения. Строительство отдельного трубопровода для теплоснабжения исключительно одного индивидуального жилого дома не может являться развитием системы теплоснабжения наиболее экономичным способом, не обеспечивает минимизацию затрат в расчете на каждого потребителя в долгосрочной перспективе, как того требует ст. 23 Закона о теплоснабжении.

Также суд соглашается и с доводом заявителя о том, что подобное строительство трубопровода не соответствует и нормам градостроительного законодательства, не может быть предусмотрено в схеме теплоснабжения, поскольку не соответствует схемам территориального планирования и не может быть предусмотрено в схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения. В данном случае отсутствует подключаемый объект в понимании, установленном законодательством о подключении к системе теплоснабжения, поскольку потребление тепловой энергии путем подключения к централизованной системе теплоснабжения на объекте по адресу пер. Щегловский, 27 не предусмотрено градостроительным планом.

В соответствии с нормативами градостроительного проектирования Кемеровской области, утв. Постановлением Администрации Кемеровской области 14.10.2009г. №406, теплоснабжение жилой и общественной застройки следует предусматривать централизованное и децентрализованное, выбор типа системы теплоснабжения районов новой застройки должен производиться на основе технико-экономического сравнения вариантов.

На момент приобретения земельного участка и осуществления строительства дома, заявитель ФИО1 была осведомлена об отсутствии централизованного теплоснабжения частного сектора данного микрорайона.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово (от 26.11.2014 №04-05/4716 на №79-113/2721 от 18.11.2014) при согласовании градостроительного плана земельного участка по пер. Щегловский, 27, не предусматривалось централизованное теплоснабжение жилого дома, технические условия выданы на водоснабжение и электроснабжение. Филиалом Газпром КО «Газпром газораспределение г.Томск» выданы ТУ на газификацию 46 домов частного сектора микрорайона 59, в т.ч. и жилой дом по пер. Щегловский, 27, проект согласован.

С учетом вышеуказанного, объект капитального строительства заявителя ФИО1 не может находиться в радиусе эффективного теплоснабжения источников централизованного теплоснабжения.

Отказ теплоснабжающей организации в выдаче технических условий, на основании которых в дальнейшем должен быть заключен договор и осуществлено подключение спорного объекта капитального строительства, подразумевающего целый комплекс мероприятий по строительству, а затем и обслуживанию отдельной теплотрассы для одного индивидуального жилого дома, находящегося вне комплексной перспективной застройки, несоизмеримо увеличивающие совокупные издержки в системе теплоснабжения, которые будут перекладываться на остальных потребителей города, принимая во внимание выданные потребителю ТУ на газификацию указанного микрорайона застройки, по мнению суда неправомерно квалифицированы антимонопольным органом как экономически и технологически необоснованный отказ в заключении договора о подключении в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» нарушения положений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд отклоняет доводы Кемеровского УФАС России и третьего лица относительно выводов, содержащихся с экспертном заключении №001-01-16, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Кемеровское УФАС России и третье лицо, оспаривая по существу достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновали свои возражения, не представили каких-либо доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

Доводы о том, что заключение технической экспертизы не может быть признано достоверным и в данном деле требуется изучение новых доказательств - схемы теплоснабжения г. Кемерово, суд признает необоснованными, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, утвержденная схема теплоснабжения г. Кемерово в настоящее время отсутствует.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения пятьсот тысяч человек и более относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, т.е. Минэнерго России (Постановление Правительства РФ от 28.05.2008 N400).

В соответствии с Требованиями к порядку их разработки и утверждения схем теплоснабжения (п. 7, п. 18), утв. Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N154:

органы местного самоуправления и органы исполнительной власти городов федерального значения размещают информацию о разработке проекта схемы теплоснабжения, материалы по разрабатываемой и (или) ранее утвержденной схеме теплоснабжения, проекты схем теплоснабжения соответственно на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), городского округа (при наличии официального сайта городского округа), органов исполнительной власти городов федерального значения в сети Интернет (далее - официальные сайты).

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение 30 календарных дней с даты получения проекта схемы теплоснабжения проводит ее экспертизу с учетом протоколов публичных слушаний и заключений о результатах проведения публичных слушаний по указанному проекту и принимает решение об утверждении схемы теплоснабжения или о возврате ее на доработку.

Размещение на сайте администрации г. Кемерово проекта схемы теплоснабжения г. Кемерово не свидетельствует о наличии утвержденной схемы теплоснабжения г. Кемерово. В материалах дела имеется копия письма Минэнерго России о возвращении схемы теплоснабжения на доработку от 16.10.2014.

На основании изложенного, оснований для рассмотрения, анализа, выявления противоречий заключения экспертной организации проекту схемы теплоснабжения, отправленному на доработку, нет.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае третье лицо приводит возражения, основанные на необоснованных, неподтвержденных сведениях, полученных из проекта документа, признанного несоответствующим требованиям норм федерального законодательства (Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N154) против выводов эксперта, полученных в ходе проверки, расчетов, анализа тепловых сетей.

Более того, основанием для направления проекта схемы на доработку и явилась недостаточность изложенных в проекте схемы сведений, в том числе в отношении мероприятий по реконструкции тепловых сетей, в отношении определения условий организации теплоснабжения в части существующих и перспективных зон застройки.

Доводы о том, что часть объектов, в том числе объект по адресу пер. Щегловский, 27, напрямую подключены от магистральной теплосети не следует из схемы теплосети от КРП-59 до УТ-1, не соответствует действительности (указанный объект подключен через распределительную сеть), и не опровергают вывод эксперта о том, что подключение непосредственно к магистральным тепловым сетям потребителей с минимальной тепловой нагрузкой резко снижает надежность и безопасность теплоснабжения, и, следовательно, не должно рассматриваться как допустимое при анализе возможности подключения объекта теплопотребления.

Высказанные в возражениях доводы третьего лица на основании предположения о том, что выводы экспертизы построены лишь на данных, представленных со стороны ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», и о возможном несоответствии этих данных действительности не могут опровергать выводы, полученные экспертом в ходе проведения экспертизы.

Во-первых, указание на тепловую нагрузку объекта по адресу пер. Щегловский, 27 - 0,1133 Гкал/час не могло повлиять на вывод эксперта, поскольку договорная нагрузка КРП-59 -35,957 Гкал/час превышает проектную нагрузку 29,65 Гкал/час, т.е. превышение значительное (более чем разница между 0,1133 Гкал/час и 0,1 Гкал/час).

Во-вторых, указание нагрузки 0,1133 Гкал/час не является недостоверным, поскольку соответствует запрошенной заявителем нагрузке (0,1 Гкал/час) с учетом тепловых потерь на участке тепловой сети от УТ-1 до пер. Щегловский, 27. На сегодняшний день нагрузка 0,1 Гкал/час не чем не подтверждена, не предъявлен или отсутствует проект построенного жилого дома с расчетом нагрузки на отопление по адресу пер. Щегловский, 27.

В-третьих, представленные ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» данные рассматривались экспертом наряду с проведением обследований и анализом существующих тепловых сетей (в том числе обследование КРП-59, УТ-1) с осуществлением соответствующих расчетов.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.05.2015по делу №104/А-10-2014 суд признает недействительными, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением по ходатайству ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» произведен зачет государственной пошлины в сумме 6516 рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2014 №03148 и возвращенной на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2015 по делу N А27-807/2015, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение заявления по настоящему делу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную (зачтенную) по платежному поручению от 26.04.2014 №03148 государственную пошлину в размере 3516 рублей, поскольку требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100000 рублей относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (650021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы по настоящему делу необходимо перечислить денежные средства в сумме 100000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.05.2015по делу №104/А-10-2014.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 103 000 (сто три тысячи) рублей судебных расходов, в том числе 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины и 100000 (сто тысяч) рублей расходов за проведение экспертизы.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 3516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением №4278 от 24.09.2015 на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (650021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по следующим реквизитам:

ИНН/КПП <***>/420501001,

р/с <***> в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск,

к/с 30101810400000000725, БИК 045004725

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина