Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Михеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиКо», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, город Белово

начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, город Белово

о признании недействительными постановлений от 28.03.2016, от 29.04.2016

должник по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель ФИО3, город Кемерово

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от МОСП по г. Белово и Беловскому району: ФИО4 – представителя по доверенности от 15.10.2015 №42907/15/50, служебное удостоверение;

от УФССП России по Кемеровской области: ФИО4 – представителя по доверенности от 15.10.2015 №42907/15/50, служебное удостоверение;

от должника по исполнительному производству: без участия (извещена);

от третьего лица: без участия (извещено);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БиКо» (далее – заявитель, ООО «БиКо») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными: постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 от 28.03.2016 № 42002/16/8352803 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о розыске совместно нажитого имущества должницы по исполнительному производству №62675/15/42002-ИП от 26.06.2015г.; постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белове и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 29.04.2016г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности и об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о розыске совместно нажитого имущества должницы по исполнительному производству №62675/15/42002-ИП от 26.06.2015.

В обоснование требований заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в нарушение статей 12, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «БиКо» о розыске совместно нажитого имущества должницы с супругом, а старшим судебным приставом МОСП по г. Белове и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 необоснованно отказано в удовлетворении жалобы, в которой была изложены просьба об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске совместно нажитого имущества должницы с супругом. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела заявитель, должностные лица МОСП по г. Белове и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, чьи постановления оспариваются, должник по исполнительному производству, третье лицо (взыскатель по сводному исполнительному производству) в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (отсутствие представителей) не заявили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области и УФССП России по Кемеровской области в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 обоснованно вынесено постановление от 28.03.0216 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «БиКо» о розыске совместно нажитого имущества должницы с супругом, в связи с тем, что ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя производить розыск совместно нажитого имущества должника. Полагает, что розыск имущества третьих лиц не являющихся сторонами исполнительного производства осуществляется только на основании решения суда, а в случае отсутствия такого решения, является нарушением прав гражданина РФ. Также ссылается на пропуск заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление.

Заявитель с доводами заинтересованного лица не согласился, представил письменные возражения на отзыв, приобщенные судом к материалам дела.

От иных участников процесса отзывы на заявление ООО «БиКо» не представлены.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

10.06.2015 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 по делу №А45-3229/2015 по иску ООО «БиКо» к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист серии ФС 0053077548 от 28.04.2015 на взыскание с должника задолженности в размере 394662,14 руб., неустойки в размере 10893 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда до полной уплаты взысканной суммы.

23.06.2015 ООО «БиКо» обратилось в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

26.06.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №62675/15/42002-ИП в отношении ФИО3.

22.03.2016 ООО «БиКо» обратилось в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области с ходатайством о розыске имущества, совместно нажитого должницей и ее супругом во время брака, являющегося совместной собственностью, с целью последующего обращения в суд с иском о выделении доли должницы из совместно нажитого имущества и реализации этой доли.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Управления ФССП России по Кемеровской области ФИО1 от 28.03.2016г. №42002/16/8352803 взыскателю отказано в удовлетворении вышеназванного ходатайства со ссылкой на ст.65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя разыскивать совместно нажитое имущество должника.

Не согласившись с данным постановлением 11.04.2016 заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Белове и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.03.2016г. №42002/16/8352803 и обязать пристава вынести постановление о розыске совместно нажитого имущества должницы.

Начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г. Белове и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 29.04.2016 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на ст.65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая не содержит обязанности судебного пристава- исполнителя разыскивать совместно нажитое имущество должника. Кроме того, в постановлении указано, что розыск имущества третьих лиц осуществляется только на основании решения суда.

Полагая, что вышеуказанные постановления от 28.03.2016 и от 29.04.2016 не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя, как взыскателя, ООО «БиКо» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы сторон, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". "Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ)".

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановлений от 28.03.2016 и от 29.04.2016 подано обществом в суд 18.05.2016, при этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений.

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позднее получение взыскателем по почте обжалуемого постановления (13.05.2016, дата поступления почтового отправления на почтовое отделение - 10.05.2016), в связи с нарушением МОСП по г. Белово и Беловскому району сроков отправки постановления взыскателю (доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено), пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Право производить розыск имущества должника и условия для объявления такого розыска изложены в пп. 2 п. 1 ст. 64 и ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

В целях обнаружения имущества, принадлежащего должнику, пристав вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ (пп.2 п.1 ст. 64 Закона).

По смыслу ст. 64 Закона, пристав обязан принимать меры к розыску также того имущества, на которое у должника имеется право общей собственности, в частности, совместной собственности с супругом на имущество, нажитое в браке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из Стругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества для удовлетворения требований кредиторов взыскание может быть обращено на долю супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов. Кредитор супруга-должника вправе требовать выдела этой доли для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, кредитор вправе предъявить иск о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов либо на общее имущество супругов. В целях выполнения требований статей 131, 132 ГПК РФ истец при подаче искового заявления обязан представить суду сведения о супруге и имуществе супруга, указать его иену и оплатить государственную пошлину. Такими данными кредитор не располагает, а значит, лишен возможности подать указанный иск.

Пункт 8 статьи 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю запрашивать необходимые сведении о наличии у должника имущества не только у налоговых органов, но и у иных органов и организаций, в том числе у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество,

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установлен перечень лиц, которые могут получить сведения о содержании правоустанавливающих документов. Обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только: судам, правоохранительным органам, судебным приставам- исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями. Соответственно, кредитор должника (взыскатель) не наделен правом на получение полной информации на зарегистрированные в ЕГРП объекты недвижимости: как должника, так и его супруга.

Таким образом, только судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе либо по ходатайству взыскателя направлять запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии у супруга должника недвижимого имущества.

Согласно п.4. ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. В соответствии с п.2 cт. 102 НК РФ, налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Право запроса необходимой информации предоставлено судебным приставам статьями 12 и 14 ФЗ РФ «О судебных приставах», а также статьями 64 и 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.2 cт. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам. Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, сведения о совместно нажитом имуществе должницы может получить только судебный пристав исполнитель. Взыскатель лишен возможности получить данные сведения самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 66 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

С целью реализации данных полномочий судебный пристав-исполнитель должен располагать данными о наличии у должника объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему и третьим лицам на праве общей собственности.

Истребование данных сведений не нарушает прав и интересов супруга должницы, поскольку данные сведения необходимы лишь для установления имущества, принадлежащего должнице, и не направлены на реализацию личного имущества супруга должницы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Методических указаний о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов, утвержденных Приказом УФРС №816 от 06.10.2010г., направление вышеуказанных запросов не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, так как выявление данного имущества не является обращением взыскания на имущество третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом порядка рассмотрения заявления нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе осуществить розыск имущества, совместно нажитого супругами во время брака, являющегося совместной собственностью, а также постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют смыслу статей 2, 4, 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя, как взыскателя.

Доводы заинтересованного лица о том, что розыск имущества третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства осуществляется только на основании решения суда, а в случае отсутствия такого решения, является нарушением прав гражданина РФ отклоняются судом, поскольку согласно ходатайству заявителя судебному приставу-исполнителю ФИО1 и жалобе начальнику МОСП ФИО2, заявитель (взыскатель) просил установить, имеется ли у должницы совместно нажитое в браке имущество и не просил вопреки доводам заинтересованного лица требовать выдела доли должницы.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 от 28.03.2016 № 42002/16/8352803 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о розыске совместно нажитого имущества должницы по исполнительному производству №62675/15/42002-ИП от 26.06.2015.

Признать недействительным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о розыске совместно нажитого имущества должницы по исполнительному производству №62675/15/42002-ИП от 26.06.2015.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина