Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область; ФИО3, г. Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 5 816 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 8 712 руб., неустойки за период с 03.04.2017 по момент вынесения судом решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на почтовую отправку исковых материалов в размере 426,13 руб.

при участии: от истца: представители не явились; от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 06.03.2017 № 5405250-729/17, паспорт); от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Екатеринбург (далее – предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 5 816 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 8 712 руб., начисленной за период с 27.01.2017 по 02.04.2017, неустойки за период с 03.04.2017 по момент вынесения судом решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на почтовую отправку исковых материалов в размере 426,13 руб.

Определением суда от 25.05.2017 заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 24.07.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 17.08.2017.

Определением от 17.08.2017 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание по делу на 14.09.2017, которое на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось до 11.10.2017.

Истец и третьи лица, извещенные о дате, времени и месте заседания надлежащим образом, в том числе - в порядке статей 121, 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в срок в нарушение положений действующего законодательства обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика сослался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, мотивируя тем, что с заявлением о выплате страхового возмещения на основании Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец к ответчику не обращался. По существу исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 5 816 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов на почтовую отправку исковых материалов в размере 426,13 руб. возражений не заявил. В части требований о взыскании неустойки, не возражая против доводов ответчика о наличии оснований для ее начисления и правильности определения размера неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. В части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. также заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, полагал обоснованной сумму расходов в размере 8 000 руб.

Третьи лица своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновали, отзывы на иск не представили.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 в г. Новокузнецке произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Peugeot 207 (государственный регистрационный знак в446хм42) и автомобиля Skoda fabia (государственный регистрационный знак н680вн142), в результате которого автомобилю марки Skoda fabia (собственник – ФИО3) были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 21.01.2015.

Как следует из указанной справки, причинителем вреда в данном ДТП является водитель, управлявший автомобилем Peugeot 207.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21 914,63 руб. (с учетом износа), которая была выплачена СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору добровольного страхования имущества (КАСКО).

Иные выплаты потерпевшему, в том числе – возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком не производились.

Между тем, согласно заключению эксперта № 7/409 от 01.12.2016, расходы по получению которого (стоимость экспертизы) составили 10 000 руб., величина утраты стоимости автомобиля Skoda fabia составила 5 816 руб.

На основании договора уступки права (цессии) № 85/11-16 от 01.12.2016 заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ФИО3 (цедент), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту.

15.12.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения и уведомлением о состоявшейся уступке с приложением документов.

Однако ответчик выплату не произвел, что послужило основанием для направления ФИО5 25.01.2017 досудебного претензионного письма, которое также было оставлено без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным в силу норм действующего законодательства.

Истцом в материалы дела представлены претензии, с доказательствами их направления в адрес ответчика 15.12.2016 и 25.01.2017.

Получение данных претензий ответчиком не оспаривается.

Заявляя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства спора, в том числе – обращение потерпевшего за выплатой страхового возмещения в рамках договора КАСКО, признание страховщиком события страховым случаем и осуществление в пользу потерпевшего страховой выплаты по договору КАСКО, а также принимая во внимание направление истцом страховщику и получение последним двух претензий о возмещении утраты товарной стоимости, суд считает, что непредставление в рассматриваемом случае истцом заявления о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО по форме, представляемой при первоначальном заявлении о страховом событии, само по себе не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, истец не ограничил право ответчика на урегулирование спора путем переговоров, досудебного порядка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законодательством претензионный порядок урегулирования спора в данном случае истцом соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. С учетом изложенного, суд полагает необходимым рассмотрение требований истца по существу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Право требования возмещения размера утраты товарной стоимости (далее – УТС) в установленном законом порядке перешло к истцу, который обратился в суд с настоящим иском. В материалы дела представлена врученная ответчику претензия, содержащая требование о произведенной уступке права требования. Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункт 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается.

Доказательств того, что ФИО3 предъявлены аналогичные требования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств выплаты величины утраты товарной стоимости как первоначальному, так и новому кредитору.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. При этом указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Суд также принимает во внимание результаты рассмотрения дела № А54-2794/2016, в рамках которого СПАО «Ингосстрах» выступало в качестве истца.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время материалы дела содержат все необходимые документы для осуществления ответчиком выплаты размера УТС.

Более того, суд отмечает, что ответчик обращался в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с иной страховой компании (дело № А54-2794/2016), в связи с чем должен располагать документами, необходимыми для проведения расчета суммы УТС.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает выводы, содержащиеся в экспертном заключении, представленном истцом, относительно размера УТС, который составляет 5 816 руб.

Названный размер ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора ответчиком также не заявлено. Возражений по существу иска в указанной части не приведено.

При таких обстоятельствах заявленные требования в названной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком, поскольку в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» величину утраты товарной стоимости не определило и выплату возмещения в соответствующей части не произвело, не смотря на то, что претензионным письмом, направленным в адрес страховщика 15.12.2016, истец заявил о необходимости указанной выплаты.

Затраты на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб. подтверждены квитанцией № 017539.

Фактическое несение названных расходов и наличие у истца права на их возмещение ответчиком не отрицается, возражений по существу иска в указанной части при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По расчету истца неустойка за период с 27.01.2017 (исходя из даты обращения с заявлением о выплате 15.12.2016, полученному ответчиком 26.12.2016) по 02.04.2017 составляет 8 712 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Указанный расчет арифметически не оспаривается и ответчиком.

Не опровергается ответчиком и наличие у истца права на начисление неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему с 03.04.2017 по дату принятия судом решения по существу спора, что составляет 25 344 руб. (120 000 руб. *1/75 * 8,25% * 192 дня за период с 03.04.2017 по 11.10.2017).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О) снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо разъяснил о допустимости с учетом конкретных обстоятельства дела снижать неустойку по усмотрению суда и при отсутствии прямых доказательств несоразмерности со стороны ответчика, что соответствует конституционно-правовому толкованию статьи 333 ГК РФ, данной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

В материалы дела не представлены доказательства того, что несвоевременная, в досудебном порядке, оплата ответчиком УТС привела к материальным потерям предпринимателя ФИО1

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии заявления о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд обязан проверить возражения истца на предмет того, в чем именно для него состоят негативные последствия от просрочки исполнения обязательства страховщика.

Между тем, такие возражения не раскрыты по существу и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Фактические обстоятельства возникновения у истца права на иск и собранные по делу доказательства позволяют суду определить степень негативных последствий именно для истца отмечаемой просрочкой страховщика. Истец обременен только процессуальными действиями для взыскания неустойки в судебном порядке. В материалах дела нет доказательств понесенных истцом убытков.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 21 000 руб., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон и является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Указанный размер не нарушает правового подхода о снижении до размера не менее двух ключевых ставок ЦБ РФ на дату предъявления иска (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), в то время как довод ответчика о снижении неустойки до размера величины УТС, подлежащей возмещению, названному подходу не соответствует.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 21 000 руб.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплату услуг почтовой связи в размере 426,13 руб.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа данных правовых норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемой ситуации в заявлении на возмещение судебных расходов заявитель указывает на то, что им понесены расходы, связанные с оказанием представителем юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016, а также почтовые расходы.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор от 01.06.2016, задание на оказание юридических услуг № 12/2016 от 01.06.2016, расходный кассовый ордер от 01.12.2016 № 850/11-16, почтовые квитанции.

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения предпринимателем затрат, предъявленных ко взысканию.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 документально подтвердил предъявленные к взысканию расходы.

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной соглашением заявителя с исполнителем в рамках договора от 01.06.2016, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание юридических услуг, и факт оплаты заявителем исполнителю оказанных услуг в сумме 15 000 руб. сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на проигравшую сторону.

Исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, суд соглашается с ответчиком и считает заявленные в указанной части расходы чрезмерными.

С учетом изложенного и исходя характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, а также из Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2016 № 3/5, суд считает заявленные ИП ФИО1 требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в указанной части с учетом доводов ответчика в размере 8 000 руб., а также на оплату почтовых услуг в размере 426,13 руб.

На основании 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора также относятся судом на ответчика.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьей 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) величину утраты товарной стоимости в размере 5 816 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с 27.01.2017 по 11.10.2017 в размере 21 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 426,13 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.