Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, г.Белово (далее- Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная», г.Белово п.г.т. Грамотеино (далее – шахта «Листвяжная») о признании недействительной сделки по осуществлению зачета встречного однородного требования от 19.09.2006г. между ответчиком и ЗАО «Кузбасский Альянс».

При подаче иска истец мотивировал свои требования ссылками на нарушение при осуществлении сделки зачета требований законодательства о банкротстве, в частности, о недопустимости зачета требования при несоблюдении очередности требований кредиторов, нарушении порядка реализации имущества должника, о недопустимости сделок, противоречащих законодательству при заведомой осведомленности о неплатежеспособности контрагента.

Истец полагает, что поскольку сделки перевода долга, уступки права требования, на основании которых к сторонам оспариваемой сделки по зачету перешли встречные права и обязанности от ОАО «Шахта Инская», в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, следовательно, и зачет встречных однородных требований от 19.09.06г. №4/401 является недействительным.

Определением от 22.01.08г. о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу суд по собственной инициативе в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участников выше указанных сделок уступки права требования и перевода долга – ЗАО «Кузбасский Альянс», ЗАО «Бетроникс». ОАО «Шахта «Инская» привлечена к участию в деле не была в связи с ликвидацией.

В предварительном судебном заседании 26.02.08г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении основания иска – просит признать сделку по зачету встречных однородных требований недействительной на основании ст. 168, п.2 ст. 170 ГК РФ, как притворную, прикрывающую собой сделку по безвозмездному получению ответчиком – ООО «Шахта «Листвяжная» имущества ликвидированного в результате банкротства предприятия – ОАО Шахта «Инская».

Ответчик иск не признал , сославшись на то, что МРИ ФНС №3 не является заинтересованным лицом в смысле ст. 11, 166 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ. Сделки, совершенные конкурсным управляющим ОАО «Шахта Инская», в установленном порядке не оспорены, срок исковой давности для обращения в суд для признания оспоримых сделок недействительными пропущен, в настоящее время предприятие ликвидировано.

Ответчик полагает, что Закон о банкротстве не подлежит применению, т.к. ни одна из сторон оспариваемой сделки по зачету не находилась в процедуре банкротства.

Кроме этого, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности для признания сделки по проведению зачета недействительной.

В повторном предварительном судебном заседании 17.03.08г. суд по ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ привлек в качестве второго ответчика ЗАО «Кузбасский Альянс».

Кроме этого, судом принято к рассмотрению заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки по зачету встречных однородных требований, заключенной между ЗАО «Кузбасский Альянс» и ООО «Шахта «Листвяжная», в виде:

- возврата от ООО «Шахта «Листвяжная» ответчику 2 - ЗАО «Кузбасский Альянс» денежной суммы 9 902 176, 50 рублей,

-отказа ЗАО «Кузбасский Альянс» от требований к ООО «Шахта «Листвяжная» в размере 164 739 508 рублей,

-взыскании в доход государства неполученных налога на прибыль с налогооблагаемой базы в размере 193 727 385, 26 рублей, налога на добавленную стоимость с налогооблагаемой базы 164 739 508 рублей.

Рассмотрение спора по существу назначено в судебном заседании на 16.04.08г.

В судебном заседании 16.04.08г. представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки по зачету встречных однородных требований (вместо указанных выше):

Поскольку ответчиком – ООО Шахта «Листвяжная» безвозмездно приобретено имущество ОАО «Шахта «Инская» на основании притворной сделки по зачету встречных однородных требований, а приведение сторон в первоначальное положение (возврат имущества) невозможен в силу ликвидации ОАО «Шахта «Инская», истец просит обязать ответчика отразить в бухгалтерском учете стоимость полученного имущество по сделкам с ОАО «Шахта «Инская» в качестве дохода.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Кроме этого, истцом представлены письменные возражения на дополнение к отзыву, в которых истец поясняет свою позицию по настоящему делу.

В частности, налоговый орган считает оспариваемую сделку по зачету от 19.09.06г., заключенную между ЗАО «Кузбасский Альянс» и ООО «Шахта «Листвяжная», ничтожной (притворной), совершенной с целью прикрыть другую сделку – сделку дарения. По мнению истца, сделка по зачету не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий – прекращение взаимных обязательств сторон, а прикрывает иную волю одного из участников сделки – ООО «Шахта «Листвяжная», направленную на освобождение от обязательств уплаты долга и безвозмездное получение дохода в виде полученного ранее по договорам оказания услуг, приобретения товаров, заключенных с ОАО «Шахта «Инская».

Также истец полагает, что сделка по зачету от 19.09.06г. не соответствует требованиям ст.410 ГК РФ, поскольку у сторон отсутствовали встречные однородные обязательства в связи с ничтожностью договора уступки права требования от 25.01.2005г. №6, на основании которого к ЗАО «Кузбасский Альянс» от ОАО «Шахта «Инская» перешли права требования к ООО «Шахта «Листвяжная», и ничтожностью договоров перевода долга от 10.01.06г., заключенных ЗАО «Кузбасский Альянс» с ЗАО «Бетроникс», и №96 от 27.12.2004г. между ЗАО «Бетроникс» и ОАО «Шахта «Инская», по которым долг ОАО «Шахта «Инская» переведен на ЗАО «Кузбасский Альянс», то есть по оспариваемой сделке были прекращены несуществующие обязательства,

Ничтожность договоров, связанных с переменой лица в обязательствах (ОАО «Шахты «Инская», выступающего как в качестве кредитора, так и в качестве должника), обусловлена, по мнению истца, их несоответствием требованиям Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ.

Ответчик 1 (ООО «Шахта «Листвяжная») иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву, сослался на отсутствие доказательств заявленных истцом требований о притворном характере сделки по зачету и нарушения данной сделкой публично-правовых интересов. Указанные истцом налоговые последствия относятся не к оспариваемой сделке, а к сделкам по приобретению ООО «Шахта «Листвяжная» имущества у ОАО «Шахта «Инская».

Ответчик 2 (ЗАО «Кузбасский Альянс») и третье лицо – ЗАО «Бетроникс» иск не оспорили, явку представителей в заседание не обеспечили.

Определение суда, направленное в соответствии со ст. 122, 123 АПК РФ по последним известным суду адресам, возращено органом связи с отметками об отсутствии адресата (з/п №№39603, 30650, 30651, 30652).

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК ПФ спор подлежит рассмотрению в отсутствии представителей ответчика 2 и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истцом в качестве основания иска указан пункт 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная с целью прикрыть иную сделку (притворная сделка), является ничтожной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, истец обязан доказать, что при совершении оспариваемой сделки по зачету встречных однородных требований действительная воля обеих сторон была направлена на достижение иного правового результата, а не того, который вытекает из существа сделки по зачету (прекращение взаимных обязательств).

Прикрываемая сделка характеризуется единством действительной воли участников сделки, в связи с чем к притворным сделкам применяются правила о той сделке, которую стороны в действительности имели в виду.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие воли как ООО «Шахта «Листвяжная» (ответчик 1), так и ЗАО «Кузбасский Альянс» (ответчик 2) на совершение сделки по дарению (безвозмездной передаче) имущества, ранее принадлежащего ОАО «Шахта «Инская», ответчику 1, освобождению последнего от обязанности по уплате задолженности на основании заключенных ранее гражданско-правовых договоров по поставке, передаче товарно-материальных ценностей, оказанию услуг с ОАО «Шахта «Инская».

Кроме того, исходя из гражданско-правового характера предмета заявленного иска - признания сделки недействительной, который является одним из способов защиты гражданских прав, и предусмотрен в том числе для защиты государственных интересов (п.1 ст.11, 12 ГК РФ), истец обязан доказать, каким образом оспариваемый договор нарушает в данном случае государственные (публичные интересы) и каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление нарушенных государственных интересов.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования , срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом, сделка по зачету встречного однородного требования, оформленная письмом ООО «Шахта «Листвяжная» от 19.09.06г. №4/401, направлена на прекращение следующих обязательств:

- с одной стороны - задолженности ООО «Шахта «Листвяжная» перед ЗАО «Кузбасский Альянс» в сумме 164 739 508 рублей, возникшей из договора уступки права требования №1 от 25.01.2005г., и задолженности в сумме 28 987 877, 26 рублей, возникшей из договора уступки права требования от 27.12.2004г.;

- с другой стороны - задолженности ЗАО «Кузбасский Альянс» перед ООО «Шахта «Листвяжная» в сумме 193 727 385, 26 рублей , возникшей на основании соглашения о переводе долга от 10.01.06г. (по договору перевода долга №96 от 31.12.2004г.).

Из материалов дела следует, что основанием возникновения обязательств ООО «Шахта «Листвяжная», права требования по которым переданы ЗАО «Кузбасский Альянс» по договору уступки №1 от 25.01.05г. (номер договора фактически- №6) в сумме 164 739 508 рублей, возникли из ряда хозяйственных договоров, заключенных с ОАО «Шахта «Инская»: на аренду недвижимого имущества и горно-шахтного оборудования, продажу санаторно-курортных путевок, продажу оборудования и ТМЦ, поставку угольной продукции, возмездного оказания услуг.

Наличие и размер кредиторской задолженности ООО «Шахты Листвяжная» в сумме 164739 508 рублей подтверждены двусторонним актом сверки, подписанным надлежащими лицами со стороны как ответчика 1 , так и ОАО «Шахта «Инская».

Кроме этого, ответчик 1 имел задолженность перед ЗАО «Кузбасский Альянс» в сумме 28 987 877, 26 рублей на основании договора купли-продажи векселей с ОАО «Торговый дом «Кузбассуголь» от 04.07.03г. и договора цессии б/н от 27.12.04г. (указанные правоотношения не имеют связи со спорными правоотношениями).

Сделка по уступке права требования является возмездной, предусмотрена оплата цессионарием цеденту суммы 9 902 176,50 руб.

Права кредитора по отношению к ЗАО «Кузбасский Альянс» возникли у ООО «Шахта «Листвяжная» в сумме 193 727 385, 26 рублей из следующих оснований:

Согласно двустороннему акту сверки на 27.12.2004г. ОАО «Шахта «Инская» являлась должником ООО «Шахты «Листвяжная» на выше указанную сумму по ряду хозяйственных договоров, в том числе поставки, возмездного оказания услуг, аренды, займа, являющихся текущими обязательствамит.

В соответствии с договором перевода долга №96 от 27.12.2004г. задолженность ОАО «Шахта «Инская» в сумме 193 727 385, 26 рублей с согласия кредитора была переведена на ЗАО «Бетроникс», а затем – по соглашению от 10.01.06г.- на ЗАО «Кузбасский Альянс».

Фактически основанием для заявленных требований истца о признании ничтожной сделки зачета встречных однородных требований от 19.09.06г. и применении последствий ее недействительности является правовая оценка именно выше названных договоров уступки прав требования и перевода долга.

По мнению истца, сделки по уступке прав требования, переводу долга, а также первичные хозяйственные договоры, лежащие в основании возникновения прав и обязанностей ООО «Шахта «Листвяжная» и ОАО «Шахта «Инская» и ЗАО «Кузбасский Альянс», являются ничтожными в связи с нарушением требований законодательства о банкротстве.

В частности, истец считает, что требования ответчика 1 на момент заключения сделки по зачету отсутствовали, поскольку в рамках дела о банкротстве ОАО «Шахта «Инская» данные требования не были заявлены ответчиком 1 и включены в реестр требований кредиторов в установленном порядке, в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «Инская» в результате завершения процедуры конкурсного производства считаются погашенными, т.е. по договору перевода долга №96 от 27.12.04г. был передан несуществующий долг; уступка прав требования должника – ОАО «Шахта «Инская» по договору №6 от 25.01.05г. совершена в нарушение требований Закона №127-ФЗ без проведения торгов, доказательства оплаты уступленного права не представлены; договоры по реализации имущества предприятия –банкрота также совершены с нарушением требований закона, сделки о переводе долга и уступке прав требования являются сделками с заинтересованным лицом. В обоснование своей позиции истцом дается подробный анализ хозяйственных договоров, заключенных ответчиком 1 с ОАО «Шахта «Инская» на предмет их соответствия Закону №127-ФЗ.

Между тем, как установлено судом, решением арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.04г. ОАО «Шахта «Инская» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.02.2005г. конкурсное производство завершено. Предприятие исключено из ЕГРЮЛ 23.03.2005г. (номер записи 2054202003623).

В силу ликвидации юридического лица, происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Ликвидация данного юридического лица, невозможность его привлечения к участию в деле, невозможность представления им доказательств в противовес доводам истца, не позволяет суду давать оценку действительности совершенным им сделок, в том числе в рамках дела о банкротстве, которые не были признаны недействительными в установленном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основание своих требований.

Кроме этого, суд полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании законодательства, доводы истца относительно прекращения прав требования ООО «Шахта «Листвяжная» к ОАО «Шахта «Инская» в момент закрытия реестра требований кредиторов, в связи с несоблюдением ответчиком 1 порядка заявления требований кредитора в рамках дела о банкротстве.

Согласно статям 407, 419 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе в связи с ликвидацией юридического лица.

В силу п.9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные вследствие недостаточности имущества должника считаются погашенными. Однако, как следует из материалов дела, до завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Шахта «Инская» и исключения предприятия из ЕГРЮЛ на основании договора перевода долга №96 от 27.12.2004г. произведена замена должника – ОАО «Шахта «Инская» в обязательствах с ООО «Шахта «Листвяжная» в сумме 193 727 385, 26 рублей на ЗАО «Бетроникс».

В связи с чем указанные обязательства в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «Инская» не были прекращены.

Также истец, по мнению суда, документально не подтвердил, каким образом избранный им способ судебной защиты (признание сделки зачета между ответчиками недействительной и применение последствий ее недействительности в той форме, в которой заявлено истцом) может привести к восстановлению нарушенных публично-правовых интересов. Доказывая наличие своего материально-правового интереса в настоящем деле, истец связывает возможную неуплату налогов ответчиком 1 не с оспариваемой сделкой, а с иными сделками, по которым ответчиком 1 было получено некое имущество от ОАО «Шахта «Инская». Данные сделки предметом настоящего спора не являются.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что требования истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки не соответствуют нормам ч.2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки применяется двусторонняя реституция – приведение сторон в первоначальное положение. Согласно указанной норме права каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности ничтожной сделки по зачету встречного однородного требования от 19.09.06г., которые просит применить истец, фактически являются налоговыми последствиями хозяйственных договоров по продаже имущества, поставке, оказанию услуг, совершенных между ответчиком 1 и ОАО «Шахта «Инская», а не последствиями оспариваемой сделки по зачету совершенной между ответчиками.

На основании выше изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 65, 167-170, ч.2. ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Капштык