Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Гурьевской межрайонной Прокуратуры, г. Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва в лице Кемеровского филиала ПАО «МТС», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Гурьевская межрайонная Прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице Кемеровского филиала ПАО «МТС» (далее – общество, ПАО «МТС»), предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Определением суда от 24.02.2016 года заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Прокуратурой проверено исполнение законодательства об использовании федерального имущества Федеральным государственным казенным учреждением «3 отряд Федеральной противопожарной по Кемеровской области».

Установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Молодежная, 5, помещение 5, г. Салаир Кемеровской области, является федеральной собственностью и закреплено за Федеральным государственным казенным учреждением «3 отряд Федеральной противопожарной по Кемеровской области» на праве оперативного управления. Уполномоченным работником Гурьевской межрайонной прокуратуры 16.05.2016 установлено, что ПАО «МТС» в отсутствие документов о праве пользуется частью вышеуказанного объекта нежилого фонда, разместив на части фасада и кровли нежилого здания на ул. Молодежная, 5, помещение 5 в г. Салаире Кемеровской области базовую станцию сети сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM (900 Мгц), UMTS 2100 и РРС привязки. Право аренды, иные права ПАО «МТС» на часть используемого нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, не приобрело.

Вместе с тем согласие собственника на использование имущества Обществом не получено, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (Росимущество) в Кемеровской области не согласовывало использование указанного имущества с ПАО «МТС».

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.05.2016.

18.05.2016 межрайонный прокурор Павленко И.В. вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицировав действия Общества по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

В данном случае, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.3 указанного Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с требованиями ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела, в мае 2015 года представитель ПАО «МТС» в г. Салаире Кемеровской области осуществлял поиск объекта, на котором возможно произвести установку базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM (900 Мгц), UMTS 2100 и РРС привязки. Для установки было выбрано нежилое помещение пожарного депо ПЧ-4, расположенное по адресу: ул. Молодежная, 5, помещение 5, г. Салаир, Кемеровская область. В июне 2015 года ПАО «МТС» направлено письмо в Главное управление МЧС России по Кемеровской области, в котором предлагалось решить вопрос о заключении договора аренды на вышеуказанное помещение, однако данное письмо представлено не было. В августе 2015 года со слов начальника Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» представителям ПАО «МТС» стало известно, что вопрос установки оборудования согласован, никаких письменных документов, подтверждающих согласование, представлено в ПАО «МТС» не было.

В сентябре 2015 года подготовлен отчет № 111-05-2015 «Об оценке рыночной стоимости права пользования (величины чистой арендной платы (без учета коммунальных платежей, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, а также без учета НДС) за 1 кв.м. части фасада здания и кровли пожарного депо ПЧ-4, расположенного по адресу: <...>», который направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области. 26.09.2015 получен ответ, что отчет может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Доказательств тому, что в период с 26.09.2015 и до настоящего времени ПАО «МТС» обращалось с офертой для заключения договора аренды на используемый им по настоящее время объект, находящийся в федеральной собственности, не представлено.

Несмотря на то, что договор аренды заключен не был, в декабре 2015 года сотрудниками ПАО «МТС» с разрешения начальника Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» на фасаде здания и кровли пожарного депо ПЧ-4 произведена установка базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM (900 Мгц), UMTS 2100 и РРС привязки.

В соответствии с информацией, представленной межрайонному прокурору, до настоящего момента решение о согласовании передачи в аренду вышеуказанного федерального имущества от МЧС России посредствам межведомственного портала в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (Росимущество) в Кемеровской области не поступало. 22.04.2016 Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» даны разъяснения о порядке передачи в аренду федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением.

Таким образом, установлено, что ПАО «МТС» договор аренды с согласия собственника на использование имущества, находящегося в государственной собственности, указанного в настоящем заявлении, не имеет, следовательно не приобрело права пользования объектами федеральной собственности, находящимися в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области».

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью второй ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении указанных норм и решении вопроса о привлечении к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника, необходимо учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за рассматриваемое правонарушение, поскольку обязан удостовериться в том, что договор аренды заключается с лицом, у которого такое согласие имеется.

Вступая в правоотношения аренды объекта, указанного в настоящем заявлении, ПАО «МТС» следовало удостовериться о наличии у арендодателя - Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» права распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Обязанность надлежащего оформления договора в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. До получения арендодателем необходимого в данном случае согласия Территориального управления Росимущества в Кемеровской области, арендатор не вправе пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно быть известно. В настоящем случае Прокурором установлен факт самовольного использования ПАО «МТС» объекта, находящегося в федеральной собственности без заключения договора о праве его пользования и в отсутствие согласия собственника имущества.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, событие административного правонарушения является доказанным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Факт выявленного правонарушения подтверждается актом проверки от 16.05.2016, актом проверки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 30.03.2016, объяснениями представителя ПАО «МТС», копией технического паспорта на помещение, копией свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления 42-АД № 011544 от 13.06.2012, информацией Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (Росимущество) в Кемеровской области от 16.05.2016 № 7-6-05/235, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, следовательно, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2016 в отношении Общества вынесено Гурьевским межрайонным прокурором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.05.2016 в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Суд, учитывая, вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, находит возможным наложить на Общество взыскание виде административного штрафа в размере 20000 рублей, в размере минимальной санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Привлечь публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109147, <...>) к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа:

УФК по Кемеровской области/Прокуратура Кемеровской области;

КБК 415 1 16 90020 02 6000 140

ОКТМО 32701000

БИК 043207001

ИНН <***>

КПП 420501001

р/счет <***>

л/счет <***>

Судья И.В. Конкина