Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Михеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, город Санкт-Петербург

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, город Кемерово

о признании незаконным бездействия

третье лицо (должник по исполнительному производству): ФИО3, город Кемерово

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от ОСП по Центральному району г. Кемерово: ФИО2 – судебный пристав – исполнитель, служебное удостоверение;

от должника по исполнительному производству: ФИО3, паспорт

от УФССП России по Кемеровской области: без участия (извещено);

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, выраженного в непринятии мер по истребованию с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» ФИО3 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» ФИО4 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника - общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» в рамках исполнительного производства № 6706/16/42009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области серия ФС № 006309917 от 11 февраля 2016 года.

В обоснование требований заявитель указывает, что за период с 02 марта 2016 года по 23 мая 2016 года (за 2,5 месяца) судебным приставом–исполнителем ФИО2 не были совершены действия по розыску должника, при указании в исполнительном листе его адреса и в заявлении о возбуждении исполнительного производства номера его сотового телефона. Таким образом, считает, что допущено незаконное бездействие, выражающееся в неприятии мер по истребованию у гражданина ФИО3 документов и имущества, принадлежащих ООО «Аквамаркет». Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела заявитель и заинтересованное лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на заявление возражала против требований заявителя. Считает, что ей не допущено незаконного бездействия. Так, 22.03.2016, 31.03.2016, 18.04.2016 согласно представленному взыскателем номеру телефона осуществлены звонки, но трубку никто не брал. 31.03.2016, 18.04.2016 29.03.2016, 19.04.2016 ей осуществлены выходы по месту регистрации должника (<...>), дверь никто не открыл, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, оставлены повестки. При осуществлении выхода 30.05.2016 по адресу: <...> должник оказался дома, ему вручена повестка о явке в ОСП по Центральному району г. Кемерово, также он ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2016. Кроме того, указала, что по ранее возбужденному МОСП по особо важным исполнительным производствам исполнительному производству №47989/15/42034-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-395/2015 (предмет исполнения: Обязать передать перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность за три года до введения наблюдения) произведено фактическое исполнение исполнительного документа, исполнительное производство окончено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 27.01.2016 (копия приобщена к материалам дела).

ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что не уклонялся от исполнения судебного акта, поскольку не знал, что в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривалось заявление, на основании которого был выдан исполнительный лист по делу №А27-395/2015 (серия ФС №006309917), на основании которого возбуждено исполнительное производство№ 6706/16/42009-ИП. На телефонные звонки он не отвечал, поскольку с незнакомых номеров трубку не берет. После получения (нарочно) повестки от судебного пристава-исполнителя он обеспечил явку в ОСП по Центральному району, где дал необходимые письменные объяснения, получил копию требования о предоставлении документов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Решением от 22 декабря 2015 года по делу №А27-395/2015 Арбитражный суд Кемеровской области признал общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением от 22 декабря 2015 года конкурным управляющим утвержден ФИО4.

На основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «Аквамаркет» ФИО4 об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему документы и ценности должника, Арбитражным судом Кемеровской области от 11 февраля 2016 года по делу № А27-395/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 006309917. В указанном исполнительном листе определено - Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово ФИО3 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника - общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

26 февраля 2016 года ФИО4 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по Центральному району г. Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

02 марта 2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6706/16/42009-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер по истребованию с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» ФИО3 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» ФИО4 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника - общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» в рамках исполнительного производства № 6706/16/42009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области серия ФС № 006309917 от 11 февраля 2016 года, конкурсный управляющий ООО «Аквамаркет» ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы сторон, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,02 марта 2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 на основании заявления взыскателя было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6706/16/42009-ИП в отношении ФИО3.

Согласно телефонограмме (копия имеется в материалах дела) судебным приставом-исполнителем 22.03.2016, 31.03.2016, 18.04.2016 согласно представленному взыскателем номеру телефона ФИО3 осуществлены звонки, но трубку никто не брал.

31.03.2016, 18.04.2016 29.03.2016, 19.04.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации должника (<...>), дверь никто не открывал, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 29.03.2016 и от 19.04.2016 (копии имеются в материалах дела), оставлены повестки.

При осуществлении выхода 30.05.2016 по адресу: <...> должник (ФИО3) оказался дома, ему вручена повестка о необходимости явки в ОСП по Центральному району г. Кемерово, также 30.05.2016 ФИО3 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2016.

02.06.2016 ФИО3 вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016 в срок до 10.06.2016.

02.06.2016 и 17.06.2016 ФИО3 даны письменные объяснения причин неисполнения судебного акта. В представленных объяснениях ФИО3 ссылается на отсутствие у него запрашиваемых документов.

17.06.2016 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая все имеющиеся в деле документы, считает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры в целях исполнения исполнительного документа. Данные меры, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата исполнения требований исполнительного документа также не может служить основанием для констатации факта несоответствующего закону бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения его прав и законных интересов.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина