Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент», Кемеровская область, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Vulpes Russian Opportunities Fund (Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд»), К-вы Острова (регистрационный номер 177839)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения №ТУ-32-ЮЛ-18-952/5020-1 от 10.05.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №ТУ-32-ЮЛ-18-952 от 08.02.2018

при участии:

от АО «ХК «Сибирский цемент»: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.03.2018 №22/18, паспорт;

от «Vulpes Russian Opportunities Fund»: неявились;

от административного органа: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.09.2018 №14/2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (далее – АО «ХК «Сибцем», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) №ТУ-32-ЮЛ-18-952/5020-1 от 10.05.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №ТУ-32-ЮЛ-18-952 от 08.02.2018 и об оставлении постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 08.02.2018 №ТУ-32-ЮЛ-18-952 без изменения.

Определением суда от 31.05.2018 заявление общества принято к производству, возбуждено производство делу, присвоен номер А27-10573/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» (далее – Компания, акционер).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Vulpes Russian opportunities fund о признании незаконным решения Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N ТУ-32-ЮЛ-18-952/5020-1 от 10.05.2018 об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении N ТУ-32-ЮЛ-18-952 в отношении АО "ХК "Сибирский цемент", и о направлении (возврате) на новое рассмотрение в Сибирское ГУ Банка России (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ХК «Сибцем».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018 дело N А45-18023/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2018 заявление VulpesRussianopportunitiesfund о признании незаконным решения Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации №ТУ-32-ЮЛ-18-952/5020-1 от 10.05.2018 об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-32-ЮЛ-18-952 в отношении АО «ХК «Сибцем» принято к производству возбуждено производство делу, присвоен номер А27-28445/2018.

Учитывая, что вышеуказанные дела являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в делах участвуют одни и те же лица, суд объединил названные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство, присвоив объединенному делу N А27-10573/217, о чем вынес определение от 10.01.2019. Заявителями по делу определены АО «ХК «Сибцем» и Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», в качестве административного органа - Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 09.01.2019 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 04.02.2019, на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 час. 00 мин. 08.02.2019.

Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителя (ни до, ни после перерыва) в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя компании в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В обоснование требования АО «ХК «Сибцем» в заявлении ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Считает, что Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Федеральный закон № 208-ФЗ) прямо установлено, что не сообщение о волеизъявлении приравнивается к бюллетеню, а приравнивается именно голосование бюллетенями как процесс к равнозначному процессу, влекущему те же правовые последствия - получению регистратором общества сообщений о волеизъявлении лиц, которые имеют право на участие в общем собрании акционеров, не зарегистрированы в реестре акционеров общества и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о ценных бумагах дали лицам, осуществляющим учет их прав на акции, указания (инструкции) о голосовании. Полагает, что сообщение о волеизъявлении не соответствует требованиям, предъявляемым статьи 60 Закона об акционерных обществах к форме и содержанию бюллетеней для голосования, и таковыми не являются. Указывает, что при обращении в АО «ХК «Сибцем» с требованием о предоставлении информации об обществе акционер определил предмет своего требования, конкретизировал перечень и вид запрашиваемых документов: просил представить «заверенные копии» «заполненных и подписанных бюллетеней для голосования». В качестве деловой цели получения акционером заполненных и подписанных бюллетеней указано на необходимость мониторинга финансово-хозяйственной деятельности и проверку соблюдения правил корпоративного одобрения сделок.Однако бюллетени для голосования не относятся к документам финансово-хозяйственной деятельности, а также акционеру доподлинно было (должно было быть) известно, что на повестку дня общих собраний акционеров, проведенных за период, обозначенный в требовании акционера, не выносилось вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и/или крупных сделок. Информация о содержании повестки дня общих собраний акционеров в соответствии с Уставом АО «ХК «Сибцем», который неоднократно запрашивал и получал акционер, размещается на официальном сайте компании - www.sibcem.m, а также рассылается акционерам и лицам, учет прав на ценные бумаги которых ведет номинальный держатель в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах. Таким образом, озвученная акционером деловая цель никак не позволяет как-то иначе толковать запрос акционера по получению подписанных и заполненных бюллетеней. В случае наличия у акционера цели получения отчетов о полученных регистратором сообщениях о волеизъявлении, следовало именно таким образом и сформулировать требование, поскольку сам акционер, направивший жалобу, знал (не мог не знать), что некоторые акционеры (в том числе он сам) голосовали на общем собрании акционеров в порядке, установленном статьи 8.9 ФЗ «О рынке ценных бумаг» - путём дачи соответствующих инструкций номинальному держателю, который, в свою очередь, направил регистратору сообщение о волеизъявлении владельца ценных бумаг.

В отношении обязанности Общества представить обозначенные в требовании «решения уполномоченных органов управления об утверждении всех выпусков акций Общества» в совокупности с указанной деловой целью представления решений - установить правомерность прекращения Обществом раскрытия информации, указывает, что поскольку в качестве деловой цели истребования данных протоколов акционер обозначил необходимость установить правомерность прекращения Обществом раскрытия информации, АО «ХК «Сибцем» посчитало для себя невозможным формально подойти к рассмотрению требования акционера и представило ему документы, снимающие все сомнения в обоснованности действий Общества в части прекращения раскрытия им информации в форме ежеквартального отчёта, а именно: копии Решений о выпуске акций, зарегистрированные Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Сибирском Федеральном округе 21.10.2004 за № 1-01- 11868-F, 14.11.2006 за № 1-02-11868-F, 11.01.2007 за № 1-03-11868-F. Указывает, что поскольку акционеру предоставлены решения, прошедшие государственную регистрацию ФСФР России, Общество считает, что только данные документы удовлетворяют поставленную акционером деловую цель получения информации - установить правомерность прекращения Обществом раскрытия информации, а никак не решения органов управления Обществом, поскольку без государственной регистрации Решения о выпуске ценных бумаг, хотя и утвержденные уполномоченным органом Общества, не имеют законной силы. Таким образом, заявитель считает, что АО «ХК «Сибцем» не только фактически не воспользовалось своим правом на отказ в предоставлении акционеру информации и документов, но и предоставило акционеру информацию, исчерпывающим образом отвечающую на стоящий перед акционером вопрос. Кроме того, заявитель отмечает, что акционер согласился с предоставлением по п. 12 Требования решений о выпуске акций, поскольку не оспаривал постановление в этой части. Более подробно доводы общества изложены в заявлении.

Представитель АО «ХК «Сибцем» в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме.

Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» в заявлении ссылается на необоснованность применения Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что признание рассматриваемого случая исключительным, а совершение обществом правонарушения малозначительным с освобождением юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административного наказания. Ссылается на значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, неоднократность непредставления акционеру документов. Таким образом, компания полагает, что признание в данном случае правонарушения малозначительным не обеспечит цели предопределения совершения обществом новых правонарушений. Подробнее доводы Компании изложены в заявлении.

Административный орган в отзыве на заявление, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает, что в рамках рассматриваемого дела не имеют значение отличительные особенности формы бюллетеня и сообщения о волеизъявлении. Акционера интересовали не типовые бланки, а заполненные и подписанные документы, которыми осуществлялось голосование.

Следовательно, предоставив информацию не в полном объеме, а исключительно бюллетени, Общество нарушило право акционера наполучение полной информации по соблюдению порядка голосования по вопросам повестки дня Общего собрания.

Учитывая наличие в Обществе сообщений о волеизъявлении лиц, содержащих указания о голосовании по вопросам повестки дня соответствующего общего собрания акционеров, а также деловую цель акционера, указанную в требовании, сообщения о волеизъявлении должны были быть направлены акционеру общества в порядке, предусмотренном для предоставления бюллетеней для голосования, в целях реализации акционером своего права на получение полной информации о деятельности акционерного общества.

Относительно неисполнения пункта 12 требования акционера (от 02.10.2017 №02-10-01) административный орган указывает, что общество во исполнение указанного пункта требования должно было предоставить акционеру протоколы заеданий совета директоров, которыми утверждались решения о выпуске акций, со всеми приложениями. В то время как общество, самостоятельно определив предоставить акционеру только решения о выпуске акций, зарегистрированные соответствующим органом, фактически отказало акционеру в предоставлении протоколов заседания совета директоров об утверждении соответствующих решений о выпуске акций, не сообщив ему о причинах, чем нарушил порядок, установленный пунктом 9 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ.

По доводам компании административный орган пояснил, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо приняло во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения материального вреда. Подробнее доводы административного изложены в отзывах на заявления.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

08.02.2018 года заместителем управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № ТУ-32-ЮЛ-18-952 в отношении АО «ХК «Сибцем», возбужденному по жалобе VulpesRussianOpportunitiesFundо несоблюдении АО «ХК «Сибцем» требований статьи 91 Закона об акционерных обществах к порядку предоставления информации акционерам.

Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» обратилась с жалобой в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, в которой указало, что не согласна с выводом о том, что сообщения, содержащие волеизъявление о голосовании, не приравниваются к бюллетеням для голосования и АО «ХК «Сибцем» не имеет и не должно иметь запрошенных акционером документов в виде бюллетеней.

10.05.2018 заместителем начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено решение №ТУ-32-ЮЛ-18-952/5020-1 об отмене постановления в связи с наличием в действиях АО «ХК «Сибцем» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, прекращении административного производства в отношении АО «ХК «Сибцем» в связи с малозначительностью административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), вынесении в отношении АО «ХК «Сибцем» устного замечания.

Не согласившись с указанным решением АО «ХК «Сибцем» иVulpesRussianOpportunitiesFundобратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Также АО «ХК «Сибцем» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения №ТУ-32-ЮЛ-18-952/5020-1 от 10.05.2018.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 208 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки их уважительности принадлежит суду первой инстанции, который в данном случае, исследовав обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку.

Рассмотрев ходатайство заявителя с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание сокращенные сроки на оспаривание постановления административного органа, незначительное нарушение срока подачи заявления (1 день), суд считает указанные Обществом причины пропуска срока уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителей не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка. Объективную сторону правонарушения составляет непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) в недостоверном виде. Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

Статьей 91 Закона об акционерных обществах закреплена обязанность акционерного общества (эмитента) обеспечить акционерам по их требованию доступ к документам, образующимся в деятельности акционерного общества, в порядке, предусмотренном законодательством.

Дополнительные требования к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, и порядку предоставления копий таких документов, установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У (далее - Указание N 3388-У).

В соответствии с пунктом 3 Указания N 3388-У предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) (далее - ознакомление с документами) и (или) в форме предоставления копий документов (далее - получение копий документов). Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом.

Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица, которое должно содержать предусмотренные данным пунктом сведения.

Таким образом, положения Закона об акционерных обществах и Указания ЦБ РФ N 3388-У, связывают обязанность эмитента обеспечить акционерам доступ к документам акционерного общества с направлением акционером в адрес эмитента заявления (требования) о предоставлении документов.

Именно не представление эмитентом в адрес акционера запрошенных сведений и документов (представление не в полном объеме, недостоверных сведений), нарушение установленных законом сроков и порядка предоставления запрошенных сведений и документов, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В ходе административного производства установлено, что заявитель направил в адрес Общества требование от 02.10.2017 исх. № 02-10-01 о предоставлении информации о деятельности Общества (далее - Требование), согласно которому, акционер просил представить, в том числе, в соответствии со статьей 91 Федерального закона № 208-ФЗ копии следующих документов:

- заполненных и подписанных бюллетеней для голосования по вопросам общих собраний акционеров Общества, состоявшихся в период с 01.06.2017 по дату получения Требования;

- решений уполномоченных органов Общества об утверждении всех выпусков акций Общества, со всеми приложениями.

Согласно выписке по дате операции в реестре/депозитарии из системы депозитарного учета по состоянию на 07.08.2017, компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» (VulpesRussianOpportunitiesFund) является владельцем 347 764 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 1,14% от общего количества размещенных акций Общества.

В связи с тем, что Уставом не предусмотрены иные условия, Общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ, за исключением документов, указанных в пункте 5 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс (далее - Положение), а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее - Перечень). В соответствии с Положением, Перечнем, акционерное общество обязано хранить бюллетени для голосования.

Требование содержит обязательные сведения, предусмотренные пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 №3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание Банка России от 22.09.2014№3388-У).

Согласно пункту 11 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Федерального закона № 208- ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Согласно отметке, содержащейся на Требовании, Требование получено Обществом 17.10.2017. Таким образом, Требование должно было быть исполнено в срок до 26.10.2017. Во исполнение Требования, Обществом вместе с письмом от 25.10.2017 направлены документы (дата направления - 25.10.2017).

Согласно материалам дела, среди документов, направленных Обществом в адрес заявителя во исполнение Требования отсутствовали: копия бюллетеня № 6, голосование которым на общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 30.06.2017, осуществлял ФИО4; копии бюллетеней, голосование которыми на общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 30.06.2017, осуществляли лица, голосовавшие «против» или «воздержался» по вопросам повестки дня указанного собрания.

В соответствии с пунктом 8 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ, общество вправе отказать в доступе к документам и информации, в случае, если:

1)электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2)документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3)документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием;

4)в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с Федеральным законом № 208-ФЗ, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели;

5)лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1-6 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ;

6)документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества. При этом, при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа (пункт 9 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ).

Как следует из Требования, бюллетени для голосования по вопросам общих собраний акционеров Общества, состоявшихся в период с 01.06.2017 по дату получения Требования, Заявителю необходимы для осуществления мониторинга текущей финансово-хозяйственной деятельности Общества и соблюдения Обществом правил корпоративного одобрения сделок (деловая цель).

Согласно письму Общества от 25.10.2017, в период с 01.06.2017 по дату получения Требования проведено одно собрание акционеров - годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2016 года (дата проведения 30.06.2017).

Во исполнение Требования Общество вместе с письмом от 25.10.2017 в адрес компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» направлены копии бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2016 года. Согласно письменным пояснениям Общества от 11.12.2017 во исполнение Требования представлены все бюллетени для голосования, заполненные акционерами/их представителями при голосовании на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2016 года. ФИО4, являясь акционером Общества и единоличным исполнительным органом Общества, не голосовал по вопросу № 6 повестки дня годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2016 года «Об избрании членов ревизионной комиссии Общества», поскольку согласно пункту 6 статьи 85 Федерального закона № 208-ФЗ, акции, принадлежащие членам совета директоров общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества. Кроме того, по Требованию не представлены бюллетени, голосование которыми на общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 30.06.2017 осуществляли лица, голосовавшие «против» или «воздержался» по вопросам повестки дня указанного собрания, в силу того, что комплект бюллетеней, переданный лицом, осуществлявшим функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2016 года (закрытым акционерным обществом «Сибирская регистрационная компания») не содержит данных бюллетеней. Вместе с тем, из отчетов закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания», также переданных Обществу, следует, что два акционера, включая Заявителя, голосовали «против» и «воздержался» по вопросам повестки дня собрания без заполнения бюллетеней, посредством направления сообщений лицу, которому принадлежит право на учет принадлежащих акционерам ценных бумаг. При подсчете голосов и подведении итогов голосования закрытым акционерным обществом «Сибирская регистрационная компания» учтены голоса лиц, полученных посредством направления сообщений о волеизъявлении акционеров, которые дали лицам, осуществляющим учет их прав на акции, указания о голосовании. Факт учета голосов отражен в протоколе об итогах голосования по вопросам повестки дня на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2016 года, представленном Заявителю письмом от 25.10.2017. На основании изложенного, учитывая, что акции Общества, принадлежащие ФИО4, не принимали участие в голосовании по вопросу № 6 повестки дня общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 30.06.2017, административный орган пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовала обязанность по предоставлению Заявителю копии бюллетеня № 6, принадлежащего ФИО4

По факту непредставления бюллетеней, голосовавших «против» и/или «воздержался» по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, административный орган отметил, что согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона № 208-ФЗ, к голосованию бюллетенями приравнивается получение регистратором общества сообщений о волеизъявлении лиц, которые имеют право на участие в общем собрании акционеров, не зарегистрированы в реестре акционеров общества и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о ценных бумагах дали лицам, осуществляющим учет их прав на акции, указания (инструкции) о голосовании.

Общество, обосновывая несогласие с выводом административного органа, ссылается на Постановление ФКЦБ РФ от 16.07.2003 №03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ» (далее - Положение), в перечне которого не содержится сообщений о волеизъявлении. При этом Обществом не учтено, что с начала действия Положения в Федеральный закон №208-ФЗ неоднократно вносились изменения (с редакции №9 от 24.02.2004 по редакцию №59 от 23.04.2018), а в Положение изменения не вносились.

Так, например, Федеральным законом от 29.06.2015 №210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельными положениями законодательных актов Российской Федерации» введена новая редакция статьи 60 Федерального закона №208-ФЗ, в соответствии с абзацем 3 которой к голосованию бюллетенями приравнивается получение регистратором общества сообщений о волеизъявлении лиц, которые имеют право на участие в общем собрании акционеров, не зарегистрированы в реестре акционеров общества и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о ценных бумагах дали лицам, осуществляющим учет их прав на акции, указания (инструкции) о голосовании.

Довод Общества о том, что «не сообщение о волеизъявлении приравнивается к бюллетеню, а приравнивается именно голосование бюллетенями как процесс к равнозначному процессу» не опровергает решение административного органа, поскольку голосование бюллетенями представляет собой направление заполненного бюллетеня Обществу. Таким образом, получение Обществом бюллетеня равнозначно получению сообщения о волеизъявлении регистратором Общества.

Как верно отмечает Общество в объяснениях, имеющихся в материалах административного дела, «наличие сообщений о волеизъявлении несет те же правовые последствия, как и наличие заполненных бюллетеней».

Согласно пункту 8 статьи 8.9 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», волеизъявление лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, давших указание (инструкцию) организациям, указанным в пункте 1 статьи 8.9 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», доводится до эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, путем направления сообщения о волеизъявлении держателю реестра либо лицу, осуществляющему обязательное централизованное хранение ценных бумаг. При этом предоставление документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для подтверждения волеизъявления указанных лиц (бюллетеней, заявлений, требований, иных документов), не требуется.

Волеизъявление лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, считается полученным эмитентом или лицом, обязанным по ценным бумагам, в день получения сообщения о волеизъявлении держателем реестра или лицом, осуществляющим обязательное централизованное хранение ценных бумаг.

На основании изложенного, сообщение о волеизъявлении, по сути, заменяет документ, необходимый для реализации права на голосование (заполненный бюллетень для голосования).

Кроме того, с 30.07.2017 пункт 1 статьи 89 Федерального закона №208- ФЗ изложен в новой редакции: «Общество обязано хранить документы, предусмотренные Федеральным законом №209-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Согласно пункту 25.5 Устава Общества хранению подлежат, в том числе иные документы, предусмотренные действующим законодательством, внутренними документами Общества, решениями Общего собрания акционеров, Совета директоров, органов управления Общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 25.8 Устава Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в пункте 25.5 Устава.

Как установлено материалами дела отчеты №23564934, № 23564932, содержащие волеизъявления акционеров, хранились в Обществе, так как были переданы Обществу держателем реестра - Закрытым акционерным общество «Сибирская регистрационная компания». Следовательно, по требованию акционера от 02.10.2017 исх.№02-10-01 (далее - требование) Общество обязано было предоставить хранящиеся в Обществе сообщения о волеизъявлении.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ», степень конкретизации требования о представлении информации оценивается с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимостью обеспечения реальной возможности осуществления участником общества своих прав.

Согласно требованию акционер запрашивал бюллетени для голосования по вопросам общих собраний акционеров Общества, состоявшихся в период с 01.06.2017 по дату получения требования, с целью мониторинга финансово-хозяйственной деятельности Общества и соблюдения Обществом правил корпоративного одобрения сделок.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 60 Федерального закона №208-ФЗ бюллетенями для голосования располагали все акционеры.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров Общества от 30.06.2017 №02/17 по вопросам повестки дня акционеры голосовали «ЗА» - 18 512 165, «ПРОТИВ» - 347 764, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1 850 000. Два акционера: потерпевший и THEBANKOFNEWYORKMELLONголосовали по всем вопросам повестки дня путем направления сообщений о волеизъявлении, соответственно «ПРОТИВ» - 347 764 и «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1 850 000. Таким образом, сообщения о волеизъявлении учитывались при голосовании.

В жалобе от 13.11.2017, поступившей в Сибирское ГУ Банка России, потерпевший указал, что ему не представлены бюллетень №6 ФИО4, бюллетени акционеров, голосовавших «ПРОТИВ» и/или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» по вопросам повестки дня собрания акционеров. Из чего следует, что потерпевший использует понятия «бюллетень» и «сообщение о волеизъявлении» как идентичные.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела не имеют значение отличительные особенности формы бюллетеня и сообщения о волеизъявлении. Акционера интересовали не типовые бланки, а заполненные и подписанные документы, которыми осуществлялось голосование.

Согласно пункту 12 Требования акционер просил представить решения уполномоченных органов Общества об утверждении всех выпусков акций Общества (в том числе погашенных, если таковое имеются) со всеми приложениями.

Как установлено материалами дела во исполнение этого требования Заявитель направил решения о выпуске акций, утвержденные советом директоров Общества от 25.08.2004, от 28.09.2006, от 12.12.2006.

В соответствии со Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными постановлением ФКЦБ РФ от 18.06.2003 №03-30/пс, приказом ФСФР РФ от 16.03.2005 №05-4/пз-н, действующими на дату принятия Обществом решений о выпуске акций, решение о выпуске ценных бумаг хозяйственного общества утверждается советом директоров этого хозяйственного общества (п.2.3.2). В решении о выпуске акций указывается дата и номер протокола органа эмитента, утвердившего решение о выпуске акций (образцы решений о выпуске акций являются приложением к Стандартам).

Кроме того, для государственной регистрации выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган помимо решения о выпуске ценных бумаг представляется копия (выписка из) решения (протокола собрания (заседания)) уполномоченного лица (органа эмитента), которым утверждено решение о выпуске ценных бумаг и проспект ценных бумаг, с указанием, в случае, если решение о выпуске ценных бумаг утверждено коллегиальным органом, кворума и результатов голосования за его принятие, а в случае, если оно утверждено советом директоров (наблюдательным советом), - также с указанием имен членов совета директоров (наблюдательного совета), голосовавших за его принятие (п. 2.4.2 Стандарта).

Решения о выпуске акций, представленные акционеру, былиутверждены на заседании Совета директоров Общества 25.08.2004 (протокол №2), 28.09.2006 (протокол №12), 12.12.2006 (протокол №22).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2, пунктом 3 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество обязано обеспечить доступ к протоколам заседаний совета директоров Общества.

На основании изложенного, во исполнение пункта 12 Требования Общество должно было представить акционеру протоколы заседаний совета директоров, которыми утверждались решения о выпуске акций, со всеми приложениями.

Согласно пункту 8 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ общество вправе отказать в доступе к документам и информации, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием). В этом случае общество должно указать основания для такого отказа (пункт 9 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ).

В рассматриваемом деле Общество самостоятельно определило предоставить акционеру только решения о выпуске акций, зарегистрированные соответствующим органом. Таким образом, Заявитель фактически отказал акционеру в представлении протоколов заседания совета директоров об утверждении соответствующих решений о выпуске акций, не сообщив ему о причинах, чем нарушил порядок, установленный пунктом 9 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ.

Суд считает, что административный орган обоснованно обращает внимание на непоследовательность в действиях Общества по исполнению требования. В частности, при исполнении пункта 2 требования Общество решило подойти формально, предоставив только документы с наименованием «бюллетени», а при исполнении пункта 12 требования проигнорировало запрос конкретных документов: «решенийуполномоченных органов Общества об утверждении всех выпусков акций Общества со всеми приложениями» и представило документы, которые самостоятельно посчитало наиболее удовлетворяющими деловую цель акционера.

Тот факт, что в жалобе на постановление акционер не оспаривал постановление в части не соблюдения порядка предоставления документов, не свидетельствует о согласии акционера с указанными действиями Общества. Об указанном свидетельствует также тот факт, что дело об административном правонарушении в отношении Общества было возбуждено в связи с поступлением в Сибирское ГУ Банка России обращения акционера от 13.11.2017, в котором сообщалось о непредставлении, в том числе, указанных протоколов заседаний Совета директоров.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо не связано с доводами жалобы и проверяло дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено. В протоколе об административном правонарушении от 29.01.2018 №ТУ-32-ЮЛ-952/1020-1 содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения. Протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела и при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению требований законодательства о предоставлении информации своему акционеру либо наличия объективных причин, препятствующих выполнению возложенной на него законодательством Российской Федерации обязанности, Обществом не представлено.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении и принять правильное решение, вышестоящим органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения жалобы общество уведомлено надлежащим образом. Процедура рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении заявителем не оспаривается.

Вышестоящим должностным лицом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного Банком России (пункт 7 статьи 4.2 КоАП РФ). Как следует из письма Общества от 26.01.2018 № ИУ17, в адрес акционера 25.01.2018 были направлены сообщения о волеизъявлении лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров АО «ХК «Сибцем» от 30.06.2017.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, ввиду того, что с момента исполнения постановления от 18.06.2015 №32-15-Ю/0187/3110 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ прошло более 1 года (копия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу №А27-12939/2015 имеется в материалах дела).

Таким образом, суд считает, что Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Также суд считает, что отменяя постановление по делу об административном правонарушении №ТУ-32-ЮЛ-18-952 от 08.02.2018 и прекращая производство по административному делу, вышестоящий орган в решении от 10.05.2018 №ТУ-32-ЮЛ-18-952/5020-1 обоснованно указал на малозначительность совершенного АО «ХК «Сибцем» правонарушения.

Оценивая доводы Компании о необоснованном применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Соблюдение требований к назначению наказания, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд также отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (Постановления от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, Определения от 09.04.2003 N 116-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом административного органа, рассматривающего дело.

При рассмотрении дела Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Все обстоятельства совершения конкретного правонарушения оценены административным органом в совокупности.

Таким образом, выводы вышестоящего административного органа о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат изменению судом.

Доводы Компании не могут свидетельствовать об ошибочности позиции административного органа, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам Компании, достигнута предупредительная цель административного производства (статья 1.2 КоАП РФ). Применение в данном деле меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, в материалах дела не имеется.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, но при этом означает противоправность его поведения, и говорит о неотвратимости реагирования Банка России на данное административное правонарушение, хотя и признанное малозначительным.

Систематическое нарушение обществом возложенных законодательством обязанностей, на которое ссылается Компания не доказано, так как по ранее вынесенному постановлению (от 18.06.2015 №32-15-Ю/0187/3110) о привлечении АО «ХК «Сибцем» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (дело №А27-12939/2015) прошло более одного года. По делу №А27-12761/2015 судом 31.08.2015 вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «ХК «Сибцем» и Компании о признании незаконным и отмене решения Банка ТУ-32-ЮЛ-18-952/5020-1 от 10.05.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №ТУ-32-ЮЛ-18-952 от 08.02.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина