Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Минаковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Производственное объединение водоканал», город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 042/07/3-438/2021 от 22.04.2022

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

– общество с ограниченной ответственностью «Виртрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

– общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 12.07.2022 № 41, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (участвует в онлайн-заседании);

от антимонопольного органа: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2022 № 7, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение; ФИО3, специалист, доверенность от 10.01.2022 № 8, удостоверение;

от ООО «Виртрон»: ФИО1, представитель, доверенность от 10.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (участвует в онлайн-заседании);

от ООО «Сибресурс»: не явились, надлежаще извещены;

у с т а н о в и л:

акционерного общества «Производственное объединение водоканал» (далее – заявитель, АО «ПО Водоканал», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС КО) № 042/07/3-438/2021 от 22.04.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Виртрон», ООО «Сибресурс».

Надлежаще извещенный ООО «Сибресурс» в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Сибресурс».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы в обоснования.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает вынесенное решение и предписание незаконными. Считает, что нарушений требования закона со стороны заказчика в отклонении заявки участника по факту несоответствия заявки документации заказчика нет.

Указывает, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, а также к условиям исполнения договора. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

ООО «Сибресурс» изменил требования, предъявляемые к составу и форме заявки, что напрямую противоречит Положению о закупке Заказчика. Следовательно, его заявка подлежала отклонению.

В случае допуска заявки ООО «Снбресурс» к участию в закупке комиссия заказчика напрямую нарушила бы требования ч. 6 ст. 3 223-ФЗ, п.п. 3.1.4, 3.2.1, 4.7.3 Положения о закупке заказчика. Поясняет, что Постановление 1352, 223-ФЗ не содержат требований о включение в документацию, при проведении закупок по ч. 5 ст. 3 223-ФЗ, положений об установлении отдельных сроков оплаты для субъектов малого бизнеса. Как не содержит и требований о принятии заявок от участника субъекта малого бизнеса с изменёнными условиями исполнения договора. Следовательно, указав в техническом задании единой срок оплаты для всех участников закупки и потребовав согласиться с условиями исполнения договора в полном объеме, заказчик не нарушил ни один нормативный акт. При этом, в случае установления победителем ООО «Сибресурс» и заключения договора с ним договора, руководствуясь ГК РФ, Постановлением 1352, Положением заказчика АО ПО Водоканал имел полное право составить дополнительное соглашение с ООО «Сибресурс» на изменение сроков оплаты по договору.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 закона №223-ФЗ исполнена заказчиком в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель УФАС КО с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В отзыве УФАС КО указывает, что оснований для признания незаконными и отмены оспариваемого решения Комиссии УФАСот 22.04.2022 по жалобе 042/07/3-438/2022 и отмене предписания от 22.04.2022 не имеется. Считает, что отклонение заявки ООО «Сибресурс» за несоответствие заявки ООО «Сибресурс» условиям оплаты является неправомерным.

Представитель ООО «Виртрон» в судебном заседании изложил доводы в обоснование своей позиции по спору, позицию АО «ПО Водоканал» поддержал в полном объеме. Считает, что нарушений требования закона со стороны заказчика в отклонении заявки участника по факту несоответствия заявки документации нет.

Указывает, что в документации АО "ПО Водоканал", размещенной в ЕИС указаны в полном объеме требования к участникам закупки, дано полное описание объекта закупки и условия исполнения договора, заключаемого по результатам конкурентной закупки. Предоставлен проект договора. В документации дана четкая форма для заполнения заявки участником закупки. Размещена информация по заполнению заявки. Подтверждением выполнения заказчиком требований п.1 ч.1. ст. 3 223-ФЗ служит отсутствие запросов на разъяснение документации в период подачи заявок, а также подача двух заявок на участие в конкурентной процедуре. Комиссия УФАС также не указала на наличие нарушений требования указанных нормативных актов. Считаем, что п.1 ч.1 ст. 3 223-ФЗ исполнен заказчиком в полном объеме и без нарушений.

Считает, что установление в документации разных сроков оплаты для участников приведет к постановке СМП в наиболее выгодное положение по сравнению с прочими участниками закупки, т.к. у них будет выше оборачиваемость денежных средств и, соответственно, выше прибыль.

Также считает, что п.2 ч.1 ст. 3 223-ФЗ исполнен заказчиком в полном объеме и без нарушений.

Указывает, что ООО «Сибресурс» изменил требовании, предъявляемые к составу и форме заявки, к условиям исполнения договора. А это противоречит Положению о закупке Заказчика. Следовательно, его заявка подлежала отклонению.

В случае допуска заявки ООО «Сибресурс» к участию в закупке комиссия заказчика напрямую нарушила бы требования ч. 6 ст. 3 223-ФЗ, п.п. 3.1.4, 3,2,1, 4.7.3 Положения о закупке заказчика.

Поясняют, что, по мнению ООО «Виртрон», ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3 222-ФЗ исполнены заказчиком в полном объеме.

Отмечает, что комиссия УФАС не имела права рассматривать жалобу ООО «Сибресурс».

УФАС КО не были приняты во внимание несоответствие содержания жалобы с требованиями ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- не изучено при рассмотрении жалобы приводит ли применение спорных положений документации к постановке одних участников закупки в более выгодное положение по сравнению с другими, а также имеются ли "разумные причины" для установления в документации сроков оплаты в 90 дней;

- не учтено, что договор заказчик обязан заключить па условиях, указанных в документации и проекте договора;

- не изучена в полном объеме документация заказчика и в частности форма заявки и приложение 1 к ней.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

ООО «Сибресурс» представило в материалы дела отзыв на заявление, в котором указало, чтов удовлетворении заявления АО «ПО Водоканал» о признании незаконным решения от 22.04.2022г. по делу № 042/07/3-438/2022 просит отказать. Считает, что совокупность действий заказчика, результатом которых стало отклонение заявки субъекта МиСП, является прямой дискриминацией участника - субъекта малого предпринимательства. Таким образом, действия Заявителя нарушают принципы закупки, закреплённые в п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках. УФАС КО было полномочно рассматривать жалобу, по результатам которой было принято оспариваемое решение. Считает, что поведение заказчика (указание в качестве организатора торгов разных лиц в разных источниках и попытка обоснования этим незаконности оспариваемого решения) является недобросовестным, подобными действиями заказчик намерено пытается ввести в заблуждение участников закупки, антимонопольный орган и суд. Отмечает, что заказчик составил закупочную документацию без учёта особенностей участия СМиСП. И когда участник - субъект МиСП, подготовил заявку с учётом этих особенностей, для чего пришлось изменить формы, заказчик отклонил заявку и обосновал легитимность отклонения заявки субъекта МиСП тем, что формы изменены. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Кемеровским УФАС России принята к рассмотрению жалоба ООО «Сибресурс» от 13.04.2022 исх. № 79/18 (вх. № 2240э от 13.04.2022) на действия АО «ПО Водоканал» и организатора ООО «Виртрон» (далее также - Организатор) при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок на право заключения договора на Поставку Коагулянта полиоксихлорида алюминия, Извещение № 32211268159 (далее - Закупка),размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http//zakupki.gov.ru (далее также - ЕИС).

По результатам рассмотрения жалобы № 042/07/3-438/2022 Кемеровским У ФАС России вынесено решение о признании жалобы ООО «Сибресурс» обоснованной, о признании комиссии АО «ПО Водоканал» нарушившей часть 1 статьи 2, пункты 1, 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), пункт 14(3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства № 1352 (далее - Положение № 1352), часть 3.2 Положенияо закупке, а также о выдаче предписания АО «ПО Водоканал» о совершении необходимых действий, направленных на устранение выявленных нарушений порядка организации и проведения торгов, путем отмены протокола № 4591262/7993403 (32211268159) от 11.04.2022, а также протокола № 4591262/7993403 (32211268159) от 12.04.2022.

Выдано предписание о нарушении законодательства о закупках Комиссии УФАС по контролю в сфере закупок по жалобе №042/07/3-438/2021 от 22.04.2022.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием АО «ПО Водоканал» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 ФЗ № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 ФЗ № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки па участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Исходя из изложенного, жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 ФЗ № 135-ФЗ может быть подана: во всех случаях, непосредственно участниками закупки; в случаях, если такое обращение связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах лицами, чьи права и законные интересы затронуты.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Вместе с тем, несогласие с содержанием оспариваемого решения не свидетельствует о незаконности выводов, к которым пришел антимонопольный орган.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства
экономического пространства, создание условий для своевременного и полного
удовлетворения потребностей юридических лиц (в том числе субъектов естественных
монополий) (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную
деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок
подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их
применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с
обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке
товаров, работ и услуг для нужд АО «ПО Водоканал», утвержденным Решением протоколом Совета директоров АО «ПО Водоканал» № М 3/21 от 25.06.2021 (далее - Положение о закупке), размещенным в ЕИС.

Между АО «ПО Водоканал» и ООО «Виртрон» заключен договор № 1064/22 от 01.02.2022 на оказание услуг по проведению закупочных процедур.

30.03.2022ООО «Виртрон» в ЕИС было размещено извещение и документация на проведение запроса котировок в электронной форме на поставку коагулянта
полиоксихлорида алюминия по ГОСТ Р 58580-2019 (Тип 3) (далее - Документация).

В п. 9 раздела 2 Документации «Информационной карты» указаны общие требования к участникам закупки, установленные в разделе 1 Документации «Общие положения», а также дополнительные требования согласно установленным критериям.

Согласно пп. 2.2 п. 2 раздела 1 Документации «Общие положения» к участникам
закупки предъявляются обязательные требования, в т.ч. соответствие участника закупки
требованиям документации о закупке.

В разделе Документации «Условия исполнения договора, установленныеЗаказчиком» п. 17 указаны сроки оплаты в течении 90-95 календарных дней с момента получения товара.

Условия отстранения от участия в торговой процедуре определены в ч. 3.2 Положения о закупке, а также ч. 9 Документации. В том числе основанием отклонения заявки является несоответствие участника закупки и (или) его заявки требованиям документации о закупке или настоящего Положения о закупке (пп.6 п.3.2.1 ч.3.2 Положения о закупке, пп.6 п.9.1 ч.9 Документации).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе котировок №4591262/7993403 (32211268159) от 11.04.2022 поступило 2 заявки: ООО «Метахим» с ценовым предложением 1 122 450 руб. и ООО «Сибресурс» с ценовым предложением 1 064 000 руб.

Из п. 14 вышеуказанного протокола следует, что заявка ООО «Сибресурс» отклонена в связи с «несоответствием участника и его заявки требованиям документации закупки по причине не соответствия срока оплаты требованиям заказчика».

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок допущена только одна заявка, закупка признана несостоявшейся (п. 16 протокола подведения итогов запроса котировок №4591262/7993403 (32211268159) от 12.04.2022) и принято решение заключить договор с ООО «Метахим» (п. 17 вышеуказанного протокола).

Основание отклонения заявки ООО «Сибресурс» за несоответствие его заявки условиям оплаты является неправомерным исходя из следующего.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке. При этом регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется не произвольно, а с учетом предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Закона принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о закупки, закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Закона о закупках.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками.

Согласно пункту 4 Положения № 1352 закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом о закупках, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона о закупках, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства:

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в) в отношении участников, которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 №1352 «Об утверждении Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема» юридические лица, указанные в части 2 статьи 1 Закона о закупках и являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, вправе не применять настоящее постановление,

АО «ПО Водоканал» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается информацией из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства: https://ofd.naiog.ru, и обязано руководствоваться

Постановлением № 1352 при проведении закупок.

Обжалуемая Закупка проведена АО «ПО Водоканал» среди участников, которыми могут являться любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона о закупках, в т.ч. субъекты малого и среднего предпринимательства, то есть, закупка проведена в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1352.

В соответствии с пунктом 14(3) Положения № 1352, при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

ООО «Сибресурс» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и срок расчёта с ним должен составлять не более 7 рабочих дней. В связи с чем, Заявителем в заявке на участие в Закупке был указан срок расчёта за поставленный товар в течение 7 рабочих дней с момента поставки Товара.

АО «ПО Водоканал» необходимо руководствоваться требованиями пункта 14(3) Положения № 1352 при проведении закупок, участниками которой являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона о закупках, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства. Данные требования не поставлены в зависимость от установления документацией о закупке и условиями договора особенностей участия в конкретной закупке субъектов малого и среднего предпринимательства, применяются к закупке, перечень участников которой является открытым.

Принятое с учетом статьи 2 Закона о закупках, предусматривающей специальную компетенцию Правительства Российской Федерации по установлению особенностей участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Положение № 1352 предусматривает дополнительные гарантии интересов субъектов малого и среднего предпринимательства, принявших участие в процедуре закупок, в том числе предусматривающие специальный срок оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, АО «ПО Водоканал», отклонив заявку ООО «Сибресурс» за несоответствие условиям договора, поставило ООО «Сибресурс», являющегося субъектом малого предпринимательства в неравные условия с другим участником. Данное обстоятельство в принципе лишает права на участие всех субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках и на равных условиях конкурировать с другими участниками, что противоречит Положению № 1352, а также части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Кроме того, заявка ООО «Сибресурс» была оформлена в соответствии с требованиями Документации. Положение о закупке и Документация не содержит в качестве отклонения заявки «несоответствие заявки срока оплаты по договору». Из документации не следует, что срок оплаты по договору является требованием Заказчика к Участнику.

Заказчик в своей жалобе сам указывает, что в соответствии с Положением о закупке у него имелась возможность составить дополнительное соглашение на изменение сроков оплаты, в случае признания ООО «Сибресурс» победителем спорной закупки, вместе с тем, заявка ООО «Сибресурс» даже не допущена к участию.

Сам по себе факт указания в техническом задании единого срока оплаты для участников с отсрочкой платежа 90-95 дней не является нарушением Закона о закупках, поскольку заявки на участие в спорной закупке от субъектов малого и среднего предпринимательства могли не поступить. Вместе с тем, с учетом того, что заявка поступила от субъекта малого предпринимательства, которая соответствовала всем требованиям закупочной документации, и содержала срок оплаты, установленный п. 14(3) Положения № 1352, у Заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения такой заявки.

С учетом изложенного, довод АО «ПО Водоканал» о том, что при проведении спорной закупки обществом не было допущено нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения закупочных процедур, судом отклоняется.

Довод АО «ПО Водоканал» о том, что ООО «Сибресурс» подана жалоба на действия заказчика (организатора торгов), имея в виду одно юридическое лицо, и Комиссия не выяснила на кого подана жалоба не соответствует действительности судом также отклоняется.

Как следует из текста жалобы ООО «Сибресурс» исх. № 79/18 от 13.04.2022 указано, что обжалуются действия и Заказчика и Организатора закупки, с указанием реквизитов указанных субъектов и обжалуемые действия. Таким образом, у Комиссии Кемеровского УФАС России отсутствовали какие-либо сомнения на кого и на что подана данная жалоба и с учетом всех документов было принято оспариваемое решение и предписание.

Довод АО «ПО Водоканал» о том, что решении и предписание не позволяют говорить об их правомерности в связи тем, что в предписании указан неверный номер извещения, а также в связи с тем, что решение об отмене протоколов принимает комиссия заказчика, а не заказчик судом признается недействительным в связи со следующим.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, при изготовлении предписания от 22.04.2022 допущена техническая опечатка в указании номера извещения, при этом в решении по жалобе № 042/07/3- 438/2022, на основании которого выдано указанное предписание, содержит верный номер извещения, по которому проводились спорная закупка, а также далее по тексту предписания указаны соответствующие номера и даты протоколов, которые подлежали отмене, Кроме того, указанная опечатка не ввела в заблуждение Заказчика, поскольку данное предписание было им исполнено, о чем Кемеровское УФАС России было извещено письмом от 29.04.2022 (исх. № 512).

В предписании указано, что Заказчику необходимо в установленный срок:

- принять решение об отмене протокола;

- разместить на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение об отмене протокола,

В Положения о закупках отсутствуют сведения, что решение об отмене протоколов принимается закупочной комиссией Заказчика.

Вместе с тем, в пункте 4.1.2 Положения о закупке указано, что руководитель Заказчика вправе утверждать внутренние документы, легализирующие и конкретизирующие порядок проведения закупочных процедур, создание закупочных комиссий, рабочих или экспертных групп, иных временных или постоянных органов, привлекаемых к осуществлению закупочной деятельности, определение их состава и порядок работы, а также порядок взаимодействия со сторонним организатором закупок с учетом требований законодательства Российской Федерации и Положения, а также иных документов, касающихся закупочной деятельности, в соответствии со своей компетенцией.

Согласно п. 1.5.6. Положения о закупках Протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются Заказчиком в ЕИС не позднее чем через три дня со дня их подписания, таким образом действия по размещению информации в ЕИС, в т.ч. протоколов осуществляется непосредственно Заказчиком, а не закупочной комиссией.

С учетом изложенного оспариваемое предписание было вынесено Заказчику, а не закупочной комиссией Заказчика.

Доводы Заявителя об отсутствии у Кемеровского У ФАС России оснований для рассмотрения жалобы ООО «Сибресурс» в связи с несоответствием части 10 статьи 3 Закона о закупках признается судом несостоятельными.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном законной защиты прав и интересов участника закупки, который является субъектами малого предпринимательства, гак как требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, решение и предписание Комиссии Кемеровского УФАС России от

по жалобе №042/07/3-438/2022 от 22.04.2022 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решении и действии (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, отсутствие одного из указанных условий для признания
недействительным ненормативного правового акта является самостоятельным,
достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о его
недействительности.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные
или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно
данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя)
субъективного материального права, подлежащего защите.

Судом не принимаются доводы общества, изложенные в обоснование заявленных требований, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение УФАС КО от 22.04.2022 по жалобе №042/07/3-438/2022 и выданное на его основании предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по жалобе №042/07/3-438/20220 от 22.04.2022, приняты в полном соответствии с действующим законодательством.

Заявителем в нарушение требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своей правовой позиции по делу, а также нарушения оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов АО «ПО Водоканал» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом отмены конкурса.

При таких обстоятельствах суд считает принятое УФАС КО решение законным и обоснованным.

Выданное обществу предписание о нарушении антимонопольного законодательства соответствует существу выявленного нарушения закона, направлено на его устранение. Предмет предписания не выходит за рамки предмета рассмотренного дела.

Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов