Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-Порт», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Отдел муниципального жилищного контроля), г. Новокузнецк

о признании незаконным и отмене предписания № 9/2015 от 31.03.2015

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2015 (копия в деле), паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – ООО «С-Порт», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ, заинтересованное лицо) № 9/2015 от 31.03.2015.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требования не согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя заинтересованного лица.

В обоснование требования заявитель указывает, что при вынесении предписания № 9/2015 Комитет ЖКХ применил закон, не подлежащий применению - СанПиН 2.1.2.2645-10, Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», из содержания которых не усматривается, что собственникам запрещено размещение голубятни на чердаке дома.

Согласно законодательству РФ, только собственники помещений могут решать вопросы как и каким образом пользоваться, распоряжаться своим общим имуществом, в том числе осуществлять строительство и возведение хозяйственных построек, содержания голубятни.

Орган управления многоквартирным домом, в котором расположена голубятня, против осуществления демонтажа голубятни на чердаке дома. ООО «С-Порт» не вправе в соответствии с жилищным законодательством РФ в одностороннем порядке изменять или отменять решение собственников помещений.

Совершение заявителем указанных действий приведет к нарушению прав собственников распоряжаться общим имуществом, а невыполнение заявителем данного предписания повлечет наложение штрафа по ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного заявитель считает требования предписания № 9/2015 от 31.03.2015г. незаконными и необоснованными, нарушающими права Общества и собственников помещений. Подробно доводы изложены в заявлении.

Комитет ЖКХ г. Новокузнецка в письменном отзыве с требованием не согласился, считает, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства, считают, что собственники не вправе в нарушении законодательства организовывать на чердаках многоквартирного дома, в том числе: голубятни, курятники и пр., поскольку данные постройки могут привести к ухудшению технического состояния общего имущества многоквартирного дома в целом. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, суд признает требование заявителя необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 в адрес Комитета ЖКХ г. Новокузнецка поступило обращение жителей, проживающих по адресу: <...>, по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неисполнения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также о том, что принятый на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного ликвидирован, исполнение работ ведутся по иному договору, не утвержденному собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Комитет ЖКХ г. Новокузнецка при принятии решения об организации и проведении проверки руководствовался ч. 4.2 ст. 20 Жилищного Кодекса РФ, п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”, п. 3.1.20 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158, а также проверил наличие муниципальных квартир, расположенных в многоквартирном доме №42 по ул. Циолковского.Согласно базе данных Комитета ЖКХ г. Новокузнецка, квартира №71, расположенная в данном многоквартирном доме находится в муниципальной собственности.

По результатам проведенных мероприятий: анализа предоставленных документов, осмотра многоквартирного дома №42 по ул. Циолковского, уполномоченными лицами на проведение внеплановой выездной и документарной проверки был составлен акт проверки органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №22 от 03.10.2014, который был вручен лично под роспись генеральному директору ООО «С-Порт» - ФИО2 с приложением в виде предписания №14 об устранении нарушений жилищного законодательства РФ от 03.10.2014, согласно которому ООО «С-Порт» было предписано:

1. Исполнять условия договора №1/2013 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 13.11.2012 г. (ч. 1 ст. 164 ЖК РФ);

2. Выполнить электроосвещение в подвальном помещении. Просушить подвальное помещение в месте сбора воды из трубопроводов. Проветрить подвал затопления фекалиями, очистить, продезинфицировать. Убрать посторонние вещи и строительный мусор из подвала (пункт 2 постановления №290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п. 11 Постановления №491 от 13.08.2006 «об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; п. 9.1 СаНПиН 2.1.2.2645-10);

3. Восстановить проектный диаметр фановой трубы на чердаке (п/э д=50 мм заменить на д=110 мм) и вывести за кровлю. Убрать обломки шифера. Вынести с чердачного помещения голубятню (п. 7, 18 постановления №290 от 03.04.2013 г.);

4. Организовать контейнерную площадку для сбора КГО (СаНПиН 2.1.2.2645-10).

Не согласившись с выданным предписанием, ООО «С-Порт» обжаловало данное предписание в Арбитражном суде Кемеровской области.

Решением Арбитражного суд Кемеровской области от 18.12.2014 по делу №А27-19304/2014, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ООО «С-Порт» ранее уже обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным предписания Комитета ЖКХ г. Новокузнецка, в том числе, и по голубятне (п.3 оспариваемого в рамках дела №А27-19304/2014 предписания №14 от 03.10.2014) .

На основании вступившего в законную силу решения суда Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка была организована повторная внеплановая выездная проверка на предмет выполнения выданного предписания №14 об устранении нарушений жилищного законодательства РФ от 03.10.2014 г. в период с 24.03.2015 по 31.03.2015 г., по результатом которой было установлено, что один пункт предписания был не исполнен, а именно: п.3 в части вынесения голубятни с чердака.

В связи с установленными нарушениями в адрес ООО «С-Порт» было выдано повторное предписание № 9/2015 от 31.03.2015г. по выносу голубятни в срок до 30.04.2015 .

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Предписание как ненормативный правовой акт должно соответствовать действующему законодательству, то есть быть законным и исполнимым, то есть время для исполнения предписания должно быть достаточным, чтобы лицо, обязанное его исполнить имело реальную возможность выполнить требования контролирующего органа.

В период с 29.05.2015 г. по 01.06.2015 г. Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка была организована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «С-Порт» на предмет исполнения предписания №9/2015 от 31.03.2015 г., по результатам которой было выявлено, что данное предписание также не исполнено.

Согласно представленным пояснениям генерального директора ООО «С-Порт» следует, что нарушение не выполнено в связи с тем, что собственники помещений на общем собрании от 30.04.2015 приняли решение не убирать с чердака голубятню. Однако разрешительных документов не было представлено, следовательно, постройка (голубятня) сооружена самовольно.

В соответствии с 8.5.4 4. Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 (ред. от 17.03.2014) «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», рекомендуется запрещать самовольное возведение хозяйственных и вспомогательных построек (дровяных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и т.п.) без получения соответствующего разрешения администрации муниципального образования.

В соответствии с п. 2.1.14. Приказа Рособразования СССР от 04.07.1989 № 541 (с изм. от 27.07.2006) «О введении в действие Правил пожарной безопасности» в чердачных помещениях не разрешается производить сушку белья, устраивать склады (за исключением хранения оконных рам), архивы, голубятин, мастерские и т.д., применять для утепления перекрытий торф, стружку, опилки и другие горючие материалы, крепить к дымоходам радио- и телевизионные антенны.

Согласно п.п. 3.3.4., 3.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 следует, что чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.Использование чердачных помещений под мастерские, для сушки белья и под складские помещения не допускается.

Из изложенного следует, что собственники не вправе захламлять чердачные помещения, в том числе организовывать на чердаках многоквартирного дома голубятни, курятники и пр. сооружения, поскольку данные постройки могут привести к ухудшению технического состояния общего имущества многоквартирного дома в целом.

Указанными действиями ООО «С-Порт» допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем должностным лицом Комитета ЖКХ г. Новокузнецка был составлен протокол №04/2015 об административном правонарушении от 01.06.2015 г. и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района города Новокузнецка.

Постановлением мирового судьи судебного участка Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области №3-424/2-15 от 30.07.2017 ООО «С-Порт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

В мотивировочной части постановлением мирового судьи №3-424/2-15 от 30.07.2017 указано, что собственники жилых и нежилых помещений не вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом в нарушение установленных правовых норм.

Таким образом, всесторонняя и полная оценка вынесенному в отношении ООО «С-Порт» предписанию №19/2015 была дана мировым судьей при вынесении постановления №3-424/2-15 от 30.07.2015.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ООО «С-Порт» предписание № 9/2015 от 31.03.2015 соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 1000 в силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 1000 (одной тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина