Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 41 322,54 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору № АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016.

Определением от 01.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что телеграмму №5 от 03.08.2020 ответчик не получал, адресована она иному лицу, отсутствие извещения ответчика нарушило его право на участие в расследовании причин отцепки вагона; указал на отсутствие полного пакета документов, а именно: акта контрольного взвешивания, акта обмера тележки, считает, что вина в возникших неисправностях возложена на ответчика необоснованно.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на доводы ответчика.

27.07.2021 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение путем подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

30.07.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор №АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов, ремонту надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, тяговых хомутов, автосцепок в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

В силу п. 5.1.1 Договора подрядчик обязался произвести ремонт деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 53 от 22.10.2010 г.). Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010 г.), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010 г.), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082-2006, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм, согласованный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6.09.2012 г.) и утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 г. № 57) (далее - РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар от 16-17.10.2012 г. № 57), действовал с 01.04.2013 г. по 31.12.2017 г. Взамен РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар от 16-17.10.2012 г. № 57 Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества утвержден и введен в действие с 01.01.2018 г. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Протокол 67-го заседания от 19-20.10.2017 г.).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подрядчик гарантировал, что при производстве ремонта деталей и узлов были применены качественные материалы и запасные части.

Согласно пункту 6.2 Договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 г., Указания К-1316У от 18.11.1998 г., ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар;

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.

На основании п. 32.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (подп. 32.1.2); при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (подп. 32.1.3).

Как следует из материалов дела,в соответствии с условиями Договора в декабре 2019 года подрядчиком проведен ремонт колёсной пары №5-211530-1983. Спорная колесная пара была установлена под вагон № 55020523.

В ходе эксплуатации указанный вагон 03.08.2020 года отцеплен в текущий
ремонт в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДэ) Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД» по причине «нарушение ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы».

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между
Истцом и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на выполнение
текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО/ДД/В-760/17 от
22.11.2017 (далее - Договор на ТОР).

Согласно п. 3.17.1 Договора на ТОР основанием для расследования причины
отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации
является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или
выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии
с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору «Основные неисправности
грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (далее - Классификатор).

По результатам проведенного расследования ОАО «РЖД» оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в том числе акт формы ВУ-41М.

Согласно акту-рекламации №2145 от 08.08.2020 года причиной нагрева буксового узла колесной пары №5-21153-1983 явилось ослабление гайки М110 торцевого крепления с левой стороны с левой стороны колесной пары. Дефект явился следствием нарушения п. 24.4.3, 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Ответственным за отцепку вагона в текущий ремонт предприятием признано ООО «СВК».

Согласно Классификатору дефект «нарушение ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы» (код 159) имеет технологическую причину возникновения.

Разделом 2 Договора на ТОР установлено, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика (ОАО «РЖД») в Расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22. Цена работ, а также стоимость запасных частей, литых деталей, колесных пар, ставки сбора за подачу и уборку грузовых вагонов, стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной работы определяется в соответствии с п. 2.2.1-2.2.4, 2.2.6 Договора на ТОР.

В соответствии с Договором на ТОР, на основании расчетно-дефектной ведомости, актов выполненных работ №4095-2505 от 04.08.2020, №4095-519 от 08.08.2020, счетов- фактур, ПАО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона №55020523, что подтверждается платежным поручением №37143 от 22.07.2020 года (предоплата за ремонт вагонов).

Также ПАО «ПГК» понесло расходы на ремонт колесной пары, что подтверждается договором № АО-ДД/В-32/87 от 26.01.2018 с АО «ВРК-3», актом №П957 передачи ТМЦ в производство, расчетно-дефектной ведомостью, актом №П957 от 11.08.2020 о выполненных работах, счетом-фактурой и платежным поручением № 50031 №23.09.2020 года.

В соответствии с п. 6.3, 9.2 Договора заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № ИД/ПР/ФЕкб-109/21 от 28.01.2021 года на сумму 21 345,73 руб. Указанная претензия оставлена без ответа.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора в сентябре 2020 года подрядчиком проведен текущий ремонт колёсной пары № 5-105638-2010, что подтверждается актом выполненных работ № 2502 от 14.09.2020.

Спорная колесная пара была установлена под вагон № 56203771.

В ходе эксплуатации указанный вагон 26.09.2020 года отцеплен в текущий ремонт в ВЧДэ Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД» по причине «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам».

Согласно акту-рекламации №1875 от 29.09.2020 года причиной неисправности буксового узла колесной пары № 5-105638-2010 послужило ослабление торцевого крепления (затяжка болтов М20х60 моментом менее 10 кгс/м) с последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников.

Дефект явился следствием нарушения п. 12.4.2.2.4,12.4.2.2.5, 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Ответственным за отцепку вагона в текущий ремонт предприятием признано ООО «СВК».

Согласно Классификатору дефект «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150) имеет технологическую причину возникновения.

В соответствии с договорами с третьими лицами, истец понес затраты на ремонт вагона и колесной пары.

В соответствии с п. 6.3, 9.2 Договора заказчиком в адрес подрядчика направлена
претензия № ИД/ПР/ФЕкб-285/21 от 25.02.2021 года на сумму 19 976,81 руб. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства, а также то, что причинами неисправностей колесных пар, выявленных ОАО «РЖД», явились недостатки проведенного ответчиком ремонта колесных пар, подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами, оформленными ОАО «РЖД», а именно: расчетно-дефектными ведомостями, актами-рекламации по форме ВУ-41М, первичными актами на грузовые вагоны, планами расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла неисправностей, счетами, счетами-фактурами; актами о выполненных работах (оказанных услугах) с ОАО «РЖД», платежными поручениями о перечислении Обществом АО «РЖД» денежных средств на устранение неисправностей, договором, заключенным между истцом и ОАО «РЖД».

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Право истца на возмещение сумм, уплаченных им в пользу ОАО «РЖД» за ремонтные работы, за счет ответчика вытекает из условий приведенных выше пунктов 6.3, 6.4 Договора.

Возражения ответчика суд считает необоснованными, подлежащими отклонению.

Правительством Российской Федерации нормативно закреплено право общества «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием Министерства Путей Сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Обществом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Несмотря на то обстоятельство, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Ответчик документально не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) в ответе на вопрос № 5, указал, что в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

В качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Таким образом, суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие уведомление ответчика об отцепке вагонов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом необходимых элементов состава заявленных требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено документального опровержения того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки произошли не вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, а в результате ненадлежащей эксплуатации.

Иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" 41322,54руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 43 322,54 руб.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева