Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк

к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Новосибирск

Кемеровскому отделу госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Федерального агентства по рыболовству, г. Кемерово

о признании незаконным постановления от 20.06.2013 №26850 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 13.08.2013,

от Кемеровского отдела – ФИО2 – заместитель начальника Кемеровского отдела на основании доверенности от 11.06.2013 №16-16/41,

от Верхнеобского территориального управления – не явились,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – «Общество», «ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК») обратилось в арбитражный суд к Кемеровскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее – «Кемеровский отдел рыбоохраны»), Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – «Верхнеобское территориальное управление») с заявлением об отмене постановления от 20.06.2013 №26850 о привлечении Общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), Общество и Кемеровский отдел обеспечили явку представителей в судебное заседание 06.12.2013, Верхнеобское территориальное управление направило отзыв, явку представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя Верхнеобского территориального управления по имеющимся в деле материалам.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают на то, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Во-первых, Общество указывает на то, что диспозиция статьи 8.38 КоАП РФ предполагает наличие доказательств возможности причинения вреда окружающей среде в виде массовой гибели рыбы и пр. Между тем, вывод административного органа о том, что превышение пороговых концентраций загрязняющих веществ в производимых Обществом сбросах по выпуску №2 в озеро Узкое свидетельствует о нанесении значительного ущерба водным биоресурсам, выражающегося в массовой гибели кормовых планктонных и бентосных организмов, послуживший основанием для привлечения Общества к административной ответственности, опровергается материалами дела.

В подтверждение указанных обстоятельств ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ссылается на следующие доказательства.

Общество выполняет анализ на токсичность воды в аккредитованной на данный вид работ лаборатории: «ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр», аттестат аккредитации № РОСС Рх11.0001.21АЯ07 (Приложение № 4).

Для более детальной токсикологической оценки биотестирование проводится на двух тест-объектах (ракообразные и водоросли). По оценке тестируемых проб (за период с 2011 по май 2013 г.) сточные воды выпуска №2 не оказывают токсичного действия на тест-объекты.

Копии протоколов биотестирования были представлены в госорган вместе с возражениями (Приложение № 5), однако, госорганом не была дана оценка ни представленным документам, ни обозначенной Обществом позиции, а представленные протоколы вообще не были приняты госорганом во внимание.

Таким образом, превышение Обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах само по себе, не является доказательством уничтожения в значительных размерах кормовых запасов. Наоборот, проводимые аккредитованной лабораторией анализы подтверждают, что вред окружающей среде в виде массовой гибели рыбы/др. водных животных не имел место быть.

Во-вторых, Общество обращает внимание суда на то, что в рамках производства по делу об административном правонарушении оценка последствий конкретного вида деятельности на биоресурсы не проводилась, мониторинг количественного и качественного состава водных биоресурсов оз. Узкое не осуществлялся, начальное гидрохимическое состояние водного объекта не учитывалось, дополнительный отбор проб и лабораторные исследования сточных вод не выполнялись.

В связи с чем, заключение филиала ФГУ «Верхнеобское Бассейнового управления по рыболовству и сохранению водных биоресурсов» №13-28/104 от 27.05.2013, по мнению Общества, вынесено при отсутствии доказательств какого-либо подтверждения как уничтожения в значительных размерах кормовых запасов, так и возможности таковой.

Также Общество обращает внимание суда на то, что заключение специалиста-эксперта ФИО3 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 25.8 КоАП РФ (отсутствует предупреждение об адм. ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует, что, исключая наличие состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает и административную ответственность.

В-третьих, заявитель считает, что в ходе производства по делу административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку постановление по делу не содержит ни ссылок на пояснения Общества, представленные в опровержение доводов госоргана, ни мотивов, по которым должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не приняло доводов Общества в качестве обоснованных.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии защитника Общества, однако, сведения о надлежащем извещении законного представителя отсутствуют, что в силу статьи 1.6 КоАП РФ влечет за собой безусловное освобождение от административной ответственности.

Также заявитель указывает на то, что Кемеровским отделом рыбоохраны 20.06.2013 была оглашена резолютивная часть постановления, а его копия была направлена в адрес Общества только 12.07.2013, что подтверждается почтовым штампом на конверте (приложение № 8) и свидетельствуют о значительном пропуске установленного 3-х дневного срока для направления копии постановления.

Таким образом, допущенные процессуальные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ влечет за собой отмену оспариваемого постановления.

Представитель Кемеровского отдела рыбоохраны в судебном заседании, возражая против заявленных ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» требований указал, что состав вмененного Обществу правонарушения предполагает лишь наличие угрозы массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, соответственно, реальное наступление указанных последствий не обязательно для квалификации совершенного Обществом правонарушения по статье 8.38 КоАП РФ.

В отношении доводов Общества о процессуальных нарушениях, допущенных в процессе привлечения ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» к административной ответственности, представитель Кемеровского отдела рыбоохраны указал на то, что указанные нарушения не являются существенными и не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку законный представитель Общества был уведомлен обо всех процессуальных действиях, осуществляемых Кемеровским отделом рыбоохраны в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, представитель Общества участвовал как при осуществлении процессуальных действий по составлению и подписанию протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом приведенных доводов, представитель Кемеровского отдела рыбоохраны просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований и оставить оспариваемое постановление в силе.

Верхнеобское территориальное управление в отзыве, также возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Состав правонарушения, изложенный в статье 8.38 КоАП РФ, является усеченным и не требует наступления материальных последствий. Достаточно самого факта возможности наступления таковых.

Таким образом, ответственность юридического лица, в данном случае за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, наступает не только в случае совершения им действий, повлекших за собой негативные последствия, выразившиеся в массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожении в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий, но и в угрозе наступления таких последствий.

Наличие фактического ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, не является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статье 8.38 КоАП РФ; для привлечения к ответственности по статье 8.38 КоАП РФ достаточно, чтобы действия лица, хотя и не повлекли массовую гибель водных биоресурсов, но при осуществлении определенных технологических процессов могли повлечь вышеназванные общественно опасные последствия.

Несмотря на отсутствие необходимости доказывания факта наступления указанных общественно опасных последствий, Верхнеобское территориальное управление, тем не менее, указывает на то, что протоколы химических анализов сточных вод, для определения воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, были направлены Кемеровским отделом рыбоохраны в специализированную организацию ФГБУ «Верхнеобьрыбвод». Из представленного указанной организацией ответа следует, что в результате действий ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» по сбросу недостаточно очищенных сточных вод в озеро Узкое (выпуск №2) в период 2011-2013 годов наносится значительный ущерб водным биоресурсам, выражающийся в массовой гибели кормовых планктонных и бентосных организмов.

Также Верхнеобское территориальное управление указывает на то, что ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» уже привлекалось к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, повлекшее их загрязнение, засорение и истощение, что подтверждается Постановлением Кемеровского отдела №06749 от 21.05.2012, Постановлением государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Кемеровской области №В-143-в от 20.03.2012, которые не были обжалованы заявителем, что свидетельствует о признании последним вины и состава правонарушения указанных правонарушений.

В отношении доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений Верхнеобское территориальное управление отмечает следующее.

ОАО «ЕВРАЗ» вводит суд в заблуждение, указывая о ненадлежащем извещении представителя Общества о рассмотрении административного дела. Представитель Общества ФИО1 была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела под роспись в протоколе (п.9) №26850 от 10.06.2013. Ст. 25.15 КоАП РФ определяет порядок извещения лица, перечень способов извещения является открытым и допускает различные способы, помимо почтовых отправлений. Таким образом, административным органом были соблюдены условия ст. 25.15 КоАП РФ. Представитель Общества присутствовал па рассмотрение дела, что подтверждается им самим в заявлении. Следовательно, права Общества на защиту своих интересов при рассмотрении дела, заявление ходатайств, приобщение возражений, дополнительных материалов были реализованы. Все представленные Обществом документы были приобщены к материалам дела, им была дана надлежащая правовая оценка.

В отношении нарушения административным органом срока направления постановления о привлечении к административной ответственности Верхнеобское территориальное управление отмечает, что действительно, постановление было направлено с нарушением 3-х дневного срока.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указанное нарушение не носит существенного характера и данный срок не является пресекательным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание позицию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, существенных нарушений, которые повлекли или могли повлечь возможность не всестороннего, не полного и не объективного рассмотрения дело в действиях Кемеровского отдела рыбоохраны не установлено.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и Кемеровского отдела, суд установил следующее.

В ходе проведения с 28.03.2013 по 20.06.2013 Кемеровским отделом рыбоохраны плановой проверки ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» было выявлено, что ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» осуществляет эксплуатацию перекачивающих механизмов (сброс со шламохранилища) не достаточно очищенных сточных вод по выпуску №2 в озеро Узкое (53°53'33, 62" с.ш. и 87°17'28. 98 в.д.) КАР/ОБЬ/2677/551/14/1 с нарушением правил охраны водных биоресурсов за период с апреля 2012 года по 2013 год.

Сброс недостаточно очищенных сточных вод в озеро Узкое (выпуск №2) осуществляется с превышением пороговых концентраций загрязняющих веществ для большинства гидробионтов по азоту аммонийному (2 мг/л): в 2011 году превышение (от 3,29 раза до 6,25 раза) январь - 10,54 мг/л (в 5,27 раза), февраль - 9,48 мг/ л (в 4,74 раза), март - 9,3 мг/л (в 4,65 раза), октябрь - 6,58 мг/л (в 3,29 раза), ноябрь - 7,8 мг/ л (в 3,9 раза), март - 12,5 мг/л (в 6,25 раза).

Средняя концентрация азота аммонийного за указанные периоды составила 9,37 мг/л, что в 4,7 раза превышает пороговую.

Общий объем сброшенных сточных вод с превышением пороговых концентраций составил 13365,059 тыс. мг/л: в 2012 году превышение (от 2,42 раза до 5,42 раза) январь - 9,68 мг/л (в 4,84 раза), февраль - 10,83 мг/ л (в 5,42 раза), март - 7,22 мг/л (в 3,61 раза), апрель - 7,8 мг/л (в 3.9 раза), май - 4,84 мг/л (в 2,42 раза), ноябрь - 7,52 мг/ л (в 3,76 раза), март - 9,14 мг/л (в 4,57 раза).

Средняя концентрация азота аммонийного за указанные периоды составила 8,14 мг/л, что в 4,07 раза превышает пороговую. Общий объем сброшенных сточных вод с превышением пороговых концентраций составил 14375,547 тыс. м .: в 2013 году январь -10,47 мг/л (в 5,24 раза), февраль - 11,84 мг/ л (в 5,92 раза).

Средняя концентрация азота аммонийного за указанные периоды составила 11,16 мг/л. что в 5,58 раза превышает пороговую. Общий объем сброшенных сточных вод с превышением пороговых концентраций составил 4332,944 тыс. м.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что сброс сточных вод выпуск № 2 в озеро Узкое осуществляется с превышением ПДК для рыбохозяйственных водоемов, закрепленных в «Нормативах качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативах предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах объектах рыбохозяйственного значения», утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 №20, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации от 09.02.2010 №16326, по следующим показателям: по взвешенным веществам, сульфатам, аммонию-иону, БПКп, хрому, меди и цинку (апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года), что привело к загрязнению и изменению среды обитания водных биоресурсов.

Указанные обстоятельства подтверждены ответом Кемеровского филиала ФГБУ «Верхнеобьрыбвод» №13-28/104 от 27.05.2013, пояснениями привлеченного к участию в деле специалиста ФИО3, протоколом об административном правонарушении №26850 от 10.06.2013, составленном в присутствии представителя Общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.10.2012.

20.06.2013 начальником Кемеровского отдела рыбоохраны ФИО4 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Общества и вынесено постановление №26850 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в отношении ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» было применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере природопользования, суд считает оспариваемое постановление законными и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статья 8.38 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

О наличии в действиях Общества объективной стороны указанного правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации (далее – «ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании пункта 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 №1045 (далее – «Положение об охране рыбных запасов»), а также в соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 №997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» (далее – «Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов»), при осуществлении производственных процессов, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных, которые должны согласовываться со специально уполномоченными госорганами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, каковым на территории Кемеровской области является Верхнеобское территориальное управление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу пункта 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов при сбросе производственных и иных сточных вод с промышленных площадок должны предусматриваться меры, исключающие загрязнение водной среды. При этом запрещается сброс любых сточных вод в местах нереста, зимовки и массовых скоплений водных и околоводных животных.

Подпунктом «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов установлено, что запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений, а согласно части 2 этой же статьи физические и юридические лица при использовании водных объектов обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

Между тем, по результатам запроса в специализированную организацию ФГБУ «Верхнеобьрыбвод» Кемеровским отделом рыбоохраны было установлено, что в результате действий ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» по сбросу недостаточно очищенных сточных вод в озеро Узкое (выпуск №2) в период 2011-2013 годов наносится значительный ущерб водным биоресурсам, выражающийся в массовой гибели кормовых планктонных и бептоепых организмов. Указанные выводы были сделаны на основании анализа материалов производственного контроля, представленных Обществом в ходе проверки Кемеровскому отделу рыбоохраны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным липом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество, имея возможность соблюсти установленные законом требования к охране водоемов, в которые осуществляются производственные стоки, не предприняло мер по их сохранению среды обитания водных биологических ресурсов и предотвращению наносимого вреда, вина ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в совершении вмененного ему правонарушения доказана материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.

Относительно процессуальных нарушений, на наличии которых настаивает заявитель, суд отмечает следующее.

Суд отклоняет доводы Общества о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества – Управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «ЕвразХолдинг» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку с одной стороны, уведомление о составлении 10.06.2013 протокола об административном правонарушении в отношении Общества было направлено факсом на имя президента управляющей организации ФИО5 по юридическому адресу ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». С другой стороны, данное обстоятельство не отразилось на возможности Общества защищать свои права, так как представитель ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО1 присутствовала при составлении, подписании и вручении протокола об административном правонарушении. При этом полномочия указанного представителя Общества были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью на представление интересов ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» от 03.10.2012 №2Д-1954, выданной в порядке передоверия директором по правовым вопросам региона Сибирь ФИО6, действующей, в свою очередь, на основании нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» от 13.08.2012 №ЗСМК/1-10, выданной президентом управляющей организации – ООО «ЕвразХолдинг» ФИО5 Таким образом, полномочия представителя, присутствовавшего при составлении протокола об административной ответственности и при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждены Президентом управляющей организации Общества.

При этом суд принимает во внимание, что ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» не оспаривает факта уведомления самого Общества о составлении протокола об административном правонарушении; текст факсимильного сообщения, содержащего уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержит указание на входящий номер 001/1921, лицо, принявшее данное сообщение – секретаря Елину, и номер факса, по которому было передано сообщение – 595908, принадлежность которого Обществу не оспаривается заявителем.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о надлежащем извещении, как самого Общества, так и его законного представителя об осуществлении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении.

Аналогичная оценка подобным обстоятельствам была дана арбитражным судом при вынесении решения по делу №А27-7590/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» к Отделению надзорной деятельности г. Топки и Топкинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области о признании незаконным постановления от 02.06.2011 №191 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, которое было оставлено в силе Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Иные процессуальные нарушения, на которые указывает заявитель, по мнению суда, не имеют существенного значения и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления Кемеровского отдела рыбоохраны незаконным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо