Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Натси-Кемерово», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 540 916 руб. 98 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Натси-Кемерово», город Кемерово (далее – ООО «Натси-Кемерово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС», город Кемерово (далее - ГП КО «ГлавУКС») с требованием о взыскании 2 540 916 руб. 98 коп., в том числе 22 336 руб. 90 коп. долга по договору №116 от 14.07.2014, 97 825 руб. 10 коп. долга по договору №117 от 23.07.2014, 533 757 руб. 50 коп. долга по договору №118 от 24.07.2014, 940 013 руб. долга по договору №143 от 29.07.2014, 921 561 руб. долга по договору №162 от 14.08.2014, 25 423 руб. 48 коп пени, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Определением суда от 11.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 06.07.2015. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 27.07.2015.

Из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемого искового заявления в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения сторонами, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с вышеизложенным, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В материалы дела от ООО «Натси-Кемерово» 15.06.2015, 06.07.2015 поступили дополнительные документы. приобщенные к материалам дела.

От ГП КО «ГлавУКС» 25.06.2015 поступил отзыв на исковое заявление. согласно которому ответчик иск не признал, наличие задолженности перед истцом не оспорил, указал. что сумма пени по договору №116 за спорный период составляет 288 руб. 70 коп., заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Натси-Кемерово» (Поставщик) и ГП КО «ГлавУКС» (Заказчик) заключены договора поставки №116 от 14.07.2014, №117 от 23.07.2014, №118 от 24.07.2014, №143 от 29.07.2014, №162 от 14.08.2014 в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которых заказчик, действуя в интересах муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №3» (далее по тексту - МАДОУ «Д/с №3») поручает осуществить поставку товара на объект: «Детский сад на 260 мест с бассейном в <...> Центрального района г. Новокузнецка (строительство), в том числе оснащение», расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, микрорайон №45-46, в соответствии с условиями настоящего договора. Поставщик обязуется поставить и передать заказчику и МАДОУ «Д/с №3» товар, согласно спецификации товара (Приложение №1 к договору), а заказчик – принять и оплатить его на условиях настоящего договора. В спецификации указывается наименование, количество и стоимость товара.

Срок поставки по договору №116 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.07.2014), по договорам №117, 118 согласован сторонами следующим образом: до 31.07.2014, по договору №143 – до 08.08.2014, по договору №162 – до 18.08.2014.

Цена договора №116 в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.07.2014 составляет 1 922 336 руб. 90 коп, в том числе НДС; цена договора №117 составляет 1 397 825 руб. 10 коп, в том числе НДС; цена договора №118 – 1 33 757 руб. 50 коп., в том числе НДС; цена договора №143 – 1 940 013 руб., в том числе НДС; цена договора №162 – 921 561 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договоров №116, №117, №118, №143, №162 оплата по договорам производится после поставки товара по вышеуказанному адресу и подписания акта приемки-передачи товара (форма которого согласована сторонами в Приложении №2 к договору), предъявления накладной и счета-фактуры заказчику в течение 180 рабочих дней.

Заказчик может произвести поставщику авансовый платеж в размере не более 30% от суммы договора.

Следуя материалам дела, истец по договору №116 поставил товар на сумму 1 922 336 руб. 90 коп, что подтверждается подписанной уполномоченными представителями и заверенной печатями организаций товарной накладной №3138 от 21.07.2014, актом приемки-передачи товара №1/116 от 21.07.2014.

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату товара (платежные поручения №284 от 14.07.2014, №395 от 25.07.2014, №459 от 04.08.2014), сумма задолженности ГП КО «ГлавУКС» по договору №116 составляет 22 336 руб. 90 коп.

По договору №117 истец поставил товар на сумму 1 397 825 руб. 10 коп, что подтверждается подписанной уполномоченными представителями и заверенной печатями организаций товарной накладной №3139 от 27.07.2014, актом приемки-передачи товара №1/117 от 27.07.2014.

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату товара (платежные поручения №396 от 25.07.2014, №482 от 01.08.2014), сумма задолженности ГП КО «ГлавУКС» по договору №117 составляет 97 825 руб. 10 коп.

По договору №118 истец поставил товар на сумму 1 333 757 руб. 50 коп, что подтверждается подписанной уполномоченными представителями и заверенной печатями организаций товарной накладной №3140 от 27.07.2014, актом приемки-передачи товара №1/118 от 27.07.2014.

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату товара (платежное поручение №397 от 25.07.2014), сумма задолженности ГП КО «ГлавУКС» по договору №118 составляет 533 757 руб. 50 коп.

По договору №143 поставил товар на сумму 1 940 013 руб. что подтверждается подписанной уполномоченными представителями и заверенной печатями организаций товарной накладной №3247 от 30.07.2014, актом приемки-передачи товара №1/143 от 30.07.2014.

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату товара (платежное поручение №481 от 01.08.2014), сумма задолженности ГП КО «ГлавУКС» по договору №143 составляет 940 013 руб.

По договору №162 истец поставил товар на сумму 921 561 руб., что подтверждается подписанной уполномоченными представителями и заверенной печатями организаций товарной накладной №3423 от 31.07.2014, актом приемки-передачи товара №1/162 от 31.07.2014.

Сумма задолженности ГП КО «ГлавУКС» по договору №162 составляет 921 561 руб.

Всего на день рассмотрения настоящего иска сумма оплаты по договорам №116, №117, №118, №143, №162 составляет 2 515 493 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензий от 28.04.2015 с требованиями погашения задолженности и пени.

В связи с изложенным ообязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 7.5 договоров №116, №117, №118, №143, №162 истцом соблюден в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Подписание и скрепление печатью ответчика унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение заказчика по оплате полученной продукции.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что продукция, обозначенная в указанных товарных накладных, не была поставлена на бухгалтерский учет ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Факт подлинности представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом продукции, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом по поставке товара по договорам №116 от 14.07.2014, №117 от 23.07.2014, №118 от 24.07.2014, №143 от 29.07.2014, №162 от 14.08.2014 составила 2 515 493 руб. 50 коп.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ГП КО «ГлавУКС» 25 423 руб. 48 коп пени.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ дается понятие неустойки, которая определяется как денежная сумма, взыскиваемая в виде штрафа или пени за нарушение каких-либо гражданских обязанностей, при этом доказывание убытков, обоснование их размера не требуется.

Согласно пунктам 6.1 договоров поставки №116. №117, №118, №143, №162за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договору поставщик имеет право предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления пени, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств на сумму задолженности, истцом правомерно начислена неустойка по договору №116 в размере 294 руб. 85 коп, по договору №117 в размере 1 076 руб. 07 коп., по договору №118 в размере 5 871 руб. 33 коп, по договору №143 в размере 9 564 руб. 63 коп., по договору №162 в размере 8 616 руб. 60 коп.

Судом признаются обоснованными доводы ответчика о необходимости расчета пени по договору №116 с 15.04.2015, в связи со следующим.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 №13222/13 по делу №А40-107594/12-47-1003 разъяснено, что положениями Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

В связи с изложенным, сумма пени по договору №116 за период с 15.04.2015 по 31.05.2015 (количество дней просрочки – 47) составляет 288 руб. 70 коп.

В остальной части расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам спора.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ГП КО «ГлавУКС» пени частично в сумме 25 417 руб. 33 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В связи с изложенным, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 705 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен подтвердить фактическое произведение расходов, их обоснованность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.05.2015, акт приемки оказанных услуг от 30.06.2015, платежное поручение №163 от 08.06.2015 на сумму 30 000 руб., платежное поручение №142 от 25.05.2015 на сумму 200 руб. и акт приемки оказанных услуг от 31.01.2015.

В соответствии с договором от 26.05.2015 ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется за определенную настоящим договором плату оказать ООО «Натси-Кемерово» (заказчик) юридические услуги: устная консультация, составление искового заявления о взыскании задолженности и пени с ГП КО «ГлавУКС» по договорам №116 от 14.07.2014, №117 от 23.07.2014, №118 от 24.07.2014, №143 от 29.07.2014, №162 от 14.08.2014 и его подача в Арбитражный суд Кемеровской области, представительство в суде, получение исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Указанная сумма оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 4.1, 4.2 договора от 26.05.2015).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 30.06.2015 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устная консультация и анализ представленных документов ( 2 000 руб.), доверенность на представителя в суде (1 000 руб.), составление искового заявления, письменного расчета исковых требований, направление копии искового заявления ответчику и подача его в суд, получение выписок на истца и ответчика в ИФНС по г. Кемерово (20 000 руб.), отслеживание информации в картотеке дел на сайте арбитражного суда и представление в суд истребуемых документов (7 000 руб.).

Оказание услуг исполнителем подтверждается исковым заявлением, заявлением о приобщении дополнительных документов от 15.06.2015, 06.07.2015.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названной нормы процессуального права разумность пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе таких как соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, сложность спора, необходимость затрат времени для подготовки.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, устные консультации и анализ представленных документов включаются в работу исполнителя по составлению искового заявления по поручению заказчика, услуги по составлению доверенности, направлении копии искового заявления ответчику и суду, получение выписок на сторон по делу, отслеживание информации по делу к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что данный спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат; учитывая, что представителем истца фактически оказывались услуги по составлению искового заявления, суд с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.05.2015 № 2/5 удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Расходы на оплату пошлины в связи с необходимостью получения выписки подтверждены платежным поручением №142 от 25.05.2015 и подлежат взысканию на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натси-Кемерово», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 540 916 руб. 98 коп., 25 417 руб. 33 коп пени, всего – 2 540 910 руб. 83 коп., 35 705 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Турлюк