Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

представителя истца ФИО3, доверенность от 10.04.2020 (онлайн)

от ответчика – не явились

представителя третьего лица ФИО4, доверенность № 149 от 21.12.2019, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Южно-Сахалинск (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Пломбировочные материалы», г. Прокопьевск (далее – ООО «Пломбировочные материалы») и о взыскании задолженности в размере 89537 руб. 18 коп.

Требования мотивированы тем, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ФИО2 как лицо, указанное в п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовала недобросовестно и неразумно, нарушала возложенные на нее публично-правовые обязанности, в связи с чем, на нее может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Определением от 06.08.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 08.09.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица пояснил, что ООО «Пломбировочные материалы» правомерно исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В установленный срок недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в регистрирующий орган не направлены. 23.10.2019 Инспекцией внесена запись за ГРН 2194205849451 об исключении юридического лица в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона № 129- ФЗ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Пломбировочные материалы» зарегистрировано при создании Инспекцией ФНС по г. Кемерово 06.04.2016 за основным государственным регистрационным номером 1164205058533, присвоен ИНН <***>. Единственным участником и единоличным исполнительным органом являлась ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23712/2018 от 24.12.2018, принятым в упрощенном порядке в виде подписания резолютивной части, с ООО «Пломбировочные материалы» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 81 000 руб. (платежное поручение № 29 от 22.06.2017, счет на оплату № 36 от 22.06.2017) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 24.10.2018 в размере 8 537,18 руб.

Согласно справке МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области от 17.06.2019 № 739-С операции по расчетному счету в течение последних 12 месяцев не осуществлялись.

Из справки МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области следует, что отчетность, предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не предоставлялась.

Поскольку ООО «Пломбировочные материалы» обладало признаками недействующего юридического лица, предусмотренными п.2 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, 24.06.2019 ИФНС России по г. Кемерово принято решение № 2801 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

26.06.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 25 (741), часть 2 запись 2660 опубликованы данные о принятом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Пломбировочные материалы».

При соблюдении регистрирующим органом порядка и сроков рассматриваемой процедуры исключения юридического лица по признакам недействующего 23.10.2019 ИФНС по г. Кемерово внесена запись за ГРН 2194205849451 об исключении юридического лица в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец полагает, что после получения денежных средств от ИП ФИО1, а также от ряда других юридических лиц, руководство ООО «Пломбировочные материалы» в лице генерального директора и единственного учредителя ФИО2 в нарушение положений гражданского законодательства принято решение не исполнять своих обязательств, воспользоваться полученными денежными средствами по своему усмотрению. С целью ухода от ответственности по исполнению обязательств перед кредиторами была полностью прекращена работа ООО «Пломбировочные материалы», в том числе обязанность по подаче отчетности в налоговый орган. ФИО2 в течение 2017 года вывела денежные средства, поступившие от истца в размере 81 000 руб., после чего деятельность ООО «Пломбировочные материалы» прекращена.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенной в действие с 30.07.2017) (далее - Закона N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положения части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств неразумности действия ответчика; доводы о выводе полученных от ИП ФИО1 денежных средств основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Порядок, предусмотренный пунктом 2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, применяется для недействующих юридических лиц (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность);

а также невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Пломбировочные материалы» из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ответчика, повлекшего принятие регистрирующим органом решения о ликвидации общества, равно как и уклонения ответчика от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у ООО «Пломбировочные материалы» суду не представлены.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Пломбировочные материалы» прекратило свою деятельность по спланированному умыслу ФИО2 в целях ухода от уплаты задолженности.

Более того, ИП ФИО1 не предъявила исполнительный лист на исполнение в отдел судебных приставов, а после опубликования сообщения о предстоящем исключении ООО «Пломбировочные материалы» из ЕГРЮЛ, не подала заявление в регистрирующий орган о наличии у ООО «Пломбировочные материалы» перед ней задолженности, что свидетельствует о бездействии истца по вопросу предотвращения убытков.

Наличие у ООО «Пломбировочные материалы», исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

С учетом вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд считает недоказанным совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пломбировочные материалы».

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А27-10810/20 от 08.09.2020 АС Кемеровской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово Дело № А27-10810/2020

Судья Л.В. Беляева