Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэпШория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МРК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100000 руб. задолженности по договору №120 от 07.10.2013, неустойку за несвоевременное осуществление платежей по указанному договору в размере 878806 руб. 08 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 22576 руб.

Определением от 05.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 21.10.2016 удовлетворено ходатайство ООО «ЭкоСтэпШория» о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца о делу – ООО «ЭкоСтэпШория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – ООО «Углеметан Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель истца присутствует в судебном заседании 07.11.2016; ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание 07.11.2016 не направили; ответчик представил отзыв, в котором просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявленные требования в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец свои требования мотивирует тем, что во исполнение Договора поставки товара от 07.10.2013 №120 (далее – «Договор поставки») Продавцом был поставлен товар на сумму 955224 руб.,о чем свидетельствует Товарная накладная №120 от 07.10.2013, подписанная обеими сторонами.

Обязательства по Договору поставки со стороны Продавца были выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 4 Приложения №1 (Спецификация №1) к договору поставки срок оплаты после поставки оборудования составляет 5 рабочих дней.

Между тем, со стороны Покупателя обязанность по оплате за поставленный товар была исполнена не в полном объеме, а частично.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанному обеими сторонами, со стороны Покупателя имеется задолженность по договору по оплате за поставленный Продавцом товар, в размере: 100000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты он уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 04.05.2016, в соответствии с расчетом, составил 878806 руб. 08 коп.

На основании изложенного истец просит заявленные им требования удовлетворить.

В письменном отзыве, поступившем в Арбитражный суд Кемеровской области 14.10.2016 ответчик не оспаривая наличия задолженности, просит учесть, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного основного обязательства, и применить статью 330 ГК РФ.

Кроме того, ответчик со ссылкой на статью 311 ГК РФ отмечает, что действующее гражданское законодательство Российской Федерации допускает исполнение обязательства по частям и стороны такую возможность предусмотрели.

В связи с чем, начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается не только компенсация за неисполненное в срок обязательство, но и за те суммы денежных средств, которые были уплачены в установленные договором поставки сроки.

Подробнее доводы ответчика изложены в заявлении об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

07.10.2013 между ООО «ЭкоСтепШория» и ООО «МРК-Строй» был заключен договор поставки товара №120.

Во исполнение Договора поставки Продавцом был поставлен товар на сумму 955224 руб.,о чем свидетельствует Товарная накладная №120 от 07.10.2013, подписанная обеими сторонами. Со стороны Продавца обязательства по Договору поставки были выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2.1. Договора поставки цена оборудования по договору составляет 955224 руб., в том числе, НДС 145712 руб. 13 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поставки Покупатель оплачивает поставленный Продавцом товар на основании выставленной Продавцом Спецификации, являющейся Приложение №1 к договору поставки.

Согласно пункту 4 Приложения №1 (Спецификация №1) к договору поставки срок оплаты после поставки оборудования: в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Со стороны Покупателя обязанность по оплате за поставленный товар исполнена не в полном объеме, а частично, что подтверждается следующими документами:

- платежным поручением №277 от 28.10.2013 на сумму 668656 руб. 80 коп.;

- платежным поручением №302 от 12.11.2013 на сумму 120000 коп.;

- платежным поручением №845 от 23.12.2014 на сумму 66567 руб. 20 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание товарных накладных, счетов-фактур, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что у Покупателя имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 100000 руб., наличие которой не оспаривается ответчиком. На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность не погашена.

Кроме того, судом установлено, что ответчик оплачивал товар частями с нарушениями сроков оплаты.

Доказательств надлежащего своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Таким образом, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара несвоевременно, и поскольку договор поставки содержит положения, касающиеся порядка определения неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств Покупателем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом, в размере 878806 руб. 08 коп., отклоняется судом, исходя из следующего.

Указанный размер неустойки определен истцом на основании пункта 6.4. Договора поставки, в соответствии с которым в случае нарушения Покупателем сроков оплаты он уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Толкуя указанный пункт договора поставки, Поставщик исходит из того, что в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара неустойка начисляется на всю сумму договора, независимо от размера реальной задолженности (то есть без учета произведенных Покупателем платежей по договору поставки).

Суд не может согласиться с подобным толкованием условий договора, исходя из следующего.

Так, во-первых, суд соглашается с доводами ответчика о том, что начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Во-вторых, исчисленная истцом неустойка, исходя из ставки 0,1% на всю сумму договора, почти в четыре раза превышает сумму процентов, исчисленных в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В-третьих, истец отождествляет понятие «сумма договора» с общей суммой подлежащих оплате платежей по договору, размер которых указан в спецификации и составляет 955224 руб.

Между тем, специальной дефиниция понятия «сумма договора» в толкуемом договоре не содержится. Исходя из направленности воли сторон при подписании рассматриваемого договора на обеспечение неисполненного обязательства, и принимая во внимание правовую природу неустойки как способа обеспечения исполнения неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка, начисленная исходя из ставки 0,1%, указанной в пункте 6.4 договора поставки, на сумму реальной задолженности ООО «МРК-Строй».

В связи с чем, суд применяет следующий расчет неустойки с учетом произведенных Ответчиком платежей по договору поставки.

Неустойка за просрочку оплаты задолженности в размере 955224 руб. в период с 15.10.2013 по 28.10.2013 (14 дней) составляет 13373 руб. 14 коп.

С учетом произведенной ответчиком 28.10.2013 оплаты задолженности в размере 668656 руб. 80 коп. неустойка за просрочку оплаты задолженности в размере 286567 руб. 20 коп. в период с 29.10.2013 по 12.11.2013 (15 дней) составляет 4298 руб. 51 коп.

С учетом произведенной ответчиком 12.11.2013 оплаты задолженности в размере 120000 руб. 00 коп. неустойка за просрочку оплаты задолженности в размере 166567 руб. 20 коп. в период с 13.11.2013 по 23.12.2014 (406 дней) составляет 67626 руб. 28 коп.

С учетом произведенной ответчиком 23.12.2014 оплаты задолженности в размере 665670 руб. 20 коп. неустойка за просрочку оплаты задолженности в размере 100000 руб. 00 коп. в период с 24.12.2014 по 07.11.2016 (685 дней) составляет 68500 руб. 00 коп.

Соответственно, за все периоды просрочки с учетом величины реальной суммы задолженности ООО «МСК-Строй» перед Продавцом размер неустойки составляет 153797 руб. 93 коп.

При этом суд исходит также из того, что в любом случае согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку ответчик просил суд о снижении начисленной истцом неустойки, суд вправе применить статью 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 253797 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере, соответствующем удовлетворенным требованиям, а именно в размере 8076 руб., суд, на основании статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика и взыскивает с ООО «МРК-Строй» в федеральный бюджет, так как истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.В части требований истца в сумме 725008 руб. 15 коп., в удовлетворении которых было отказано, государственная пошлина в размере 14500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углеметан Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 07.10.2013 №120 в размере 100000 (ста тысяч) руб.; неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по оплате товара по договору от 07.10.2013 №120 в размере 153797 (сто пятьдесят три тысячи семьсот девяносто семь) руб. 93 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 8076 (восемь тысяч семьдесят шесть) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углеметан Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Драпезо В.Я.