Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении в режиме аудиопротоколирования протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.ВА., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Мозберг», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

должник: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2014

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2014 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от судебного пристава-исполнителя: неявка;

от должника: неявка;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мозберг», город Новокузнецк (далее - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 28.05.2014 «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела службы судебных приставов по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель в нарушение норм действующего законодательства не предприняла мер по установлению реального наличия у должника имущества, в том числе имущественных прав, за счет который должно быть осуществлено взыскание задолженности перед взыскателем. Вместе с тем, указывает, что должник получил исполнительный лист Арбитражного суда Кемеровской области на взыскание с МУП Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» задолженности в размере 4 686 399, 76 руб. (дело№А27-840/2014, что свидетельствует о наличии у должника дебиторской задолженности за счет которой возможно взыскание долга в пользу заявителя. Также о наличии дебиторской задолженности свидетельствует факт возбуждения по заявлению ООО «Чистый город» дела о несостоятельности (банкротстве) должника – «Сибирские недра» (дело №А27-684/2014 из материалов которого следует, что должник перед ООО «Чистый город» имеет задолженность в размере 24 300 000 рублей. Кроме этого, заявитель указал, что вывод судебного пристава-исполнителя о не нахождении должника по месту государственной регистрации не соответствует фактическим обстоятельствам, так как корреспонденцию, в том числе судебную должник получает. В ходе судебного разбирательства (ознакомившись с отзывом судебного пристава-исполнителя) представитель заявителя отметила, что заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению местонахождении должника и отсутствия у него имущества, включая имущественные права, денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель в письменном мотивированном отзыве требования заявителя не признала, указав, что постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений не допущено, при этом полагает, что судебный пристав-исполнитель не допустила нарушений прав и законных интересов заявителя, так как все принятые, направленные на установление имущества и местонахождении должника результатов не принесли.

Таким образом, считает, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, не приведено мотивов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением. Более подробно доводы приведены в письменном мотивированном отзыве, дополнениях к отзыву, приобщенных к материалам дела.

Должник, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного разбирательства представителя не направил, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил, отзыв не представил, что позволяет суду рассмотреть заявление по существу без участия представителя должника по исполнительному производству.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя, судом установлено следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа АС №004355790, выданного 29.01.2014 Арбитражным судом Кемеровской области, 26.03.2014 было возбуждено исполнительное производство №9787/14/14/42 о взыскании с ООО «Чистый город» 217 545,78 руб. задолженности в пользу ООО охранное предприятие «Мозберг».

28.05.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю», при этом основанием для окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то есть положения пункта 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что данное постановление от 28.05.2014 является недействительным, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленное требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, закрепленные в семнадцати пунктах этой части ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 указанного закона предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства, имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Из части 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Окончание исполнительного производства на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в данном случае требуется составление судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

При этом, формальное составление указанное акта еще не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры, направленные на установление имущества у должника за счет которого возможно принудительное взыскание задолженности по исполнительному документу.

В нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено материалов исполнительного производства. Подтверждающих принятие мер по установлению местонахождения должника ( должник получает по месту государственной регистрации корреспонденцию, в том числе судебную, что свидетельствует о функционировании данной организации), не представлено доказательств установления наличия у должника счетов в кредитных учреждениях и отсутствия на этих счетах денежных средств, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного имущества и имущественных прав ( вместе с тем, должником 30.04.2014 получен исполнительный лист Арбитражного суда Кемеровской области на взыскание с МУП Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» задолженности в размере 4 686 399, 76 руб. (дело№А27-840/2014), что свидетельствует о наличии у должника дебиторской задолженности за счет которой возможно взыскание долга в пользу заявителя). Также о наличии дебиторской задолженности свидетельствует факт возбуждения по заявлению ООО «Чистый город» дела о несостоятельности (банкротстве) должника – «Сибирские недра» (дело №А27-684/2014 из материалов которого следует, что должник перед ООО «Чистый город» имеет задолженность в размере 24 300 000 рублей. Также судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих установление наличия у должника иного имущества, в том числе движимого (транспортные средства), недвижимого имущества (земельные участки, здания, строения). Не представлено судебным приставом и доказательств выхода по месту регистрации должника и об отсутствии последнего по данному местонахождению.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на направление в соответствие органы электронных запросов и получение отрицательных ответов, судом признается не правомерной, так как доказательств направления этих запросов (в том числе в электронном виде) и получение ответов не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено ни каких доказательств осуществления мер принудительного взыскания задолженности, в том числе мер по установлению наличия или отсутствия имущества у ООО «Чистый город», которые бы позволили судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство, что свидетельствует о недействительности постановления от 28.05.2014.

Каждое лицо, вправе рассчитывать на полное, своевременное и объективное производство по исполнительному документу, предъявленному в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей. В свою очередь окончание исполнительного производства без фактического осуществления взыскания и в отсутствие правовых оснований, а также возврат исполнительного документа взыскателю нарушает его права и законные интересы, так как не позволяет взыскать задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, при наличии соответствующей суммы дебиторской задолженности и не установлении отсутствия иной возможности взыскания.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Мыски от 28.05.2014 «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю».

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов