Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 8 350 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

о признании договора страхования №ДСТ-0008424000 недействительным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-108» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2019 №1, паспорт;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2019 №3, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ООО «Стройконсалтинг», «Истец») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 8 350 000 руб.

Определением от 06.05.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Зетта Страхование» (далее – «Истец по встречному иску») к ООО «Стройконсалтинг» (далее – «Ответчик по встречному иску») о признании договора страхования №ДСТ-0008424000 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной страховой премии (встречные исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-108», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ООО «СМУ-108», «Третье лицо»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее – «АПК РФ»); Истец и Ответчик обеспечили явку представителей в судебное заседание 31.07.2019; третье лицо явку не обеспечило, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие не заявило.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает заявление ООО «Стройконсалтинг» и встречное исковое заявление ООО «Зетта Страхование» в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

ООО «Стройконсалтинг» в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаются на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, а согласно «Особым условиям» договора (полиса) он вступает в силу с даты, указанной как дата начала договора, при условии оплаты страховой премии в установленные договором (полисом) сроки.

Сумма страховой премии по договору страхования составила 198 000 руб. Указанная сумма в соответствии с порядком оплаты страховой премии, установленным сторонами в договоре, оплачивается страхователем в рассрочку, в два этапа, в размере 99 000 руб. каждый, до 25.05.2017 и до 25.08.2017, соответственно.

Указанные суммы были полностью оплачены ООО «СтройКонсалтинг»: первый взнос в размере 99 000 руб. был внесен платежным поручением №10 от 27.04.2017; второй взнос в размере 99 000 руб. – наличными в кассу страховщика согласно приходно-кассовому ордеру №1401 от 14.08.2017.

Таким образом, согласно условиям договора, он вступил в законную силу с 25.05.2017 со сроком действия до 24.05.2018, страховая сумма автомобиля HINOFS1TL(государственный номерной знак: X 910 ЕЕ 142) составила 8 350 000 руб.Страховые риски, наступление которых влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в договоре страхования и указаны как ущерб и угон ТС без документов и ключей (раздел «Условия страхования транспортного средства» страхового полиса).

В срок действия договора страхования 01.10.2017 в 21 час. 20 мин. автомобиль был угнан, о чем ООО «СтройКонсалтинг» уведомило страховщика по телефонной связи в день происшествия события, а позже направило письменное уведомление в адрес филиала Ответчика.Поскольку произошедшее событие в соответствии с условиями договора страхования, по мнению Истца, является страховым случаем, ООО «СтройКонсалтинг» в порядке, предусмотренном договором страхования, обратилось в филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Кемерово с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для признания произошедшего события (угон) страховым случаем, а также указав платежные реквизиты ООО «СтройКонсалтинг» для перечисления страховой суммы.

Таким образом, 19.02.2018 ООО «СтройКонсалтинг» исполнило свои обязанности указанные в пункте 10.3. Правил страхования. Однако Ответчик в нарушение пункта 11.7.2. Правил страхования в течение 25 рабочих дней страховой акт не составил, уведомление о его составлении в адрес Истца не направлял, страховую сумму не перечислил.

В связи с чем, 22.03.2018 представителю филиала ООО «Зетта Страхование» нарочно была вручена претензия с требованием произвести оплату либо указать причину задержки, которая была оставлена без ответа.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена Ответчиком в добровольном порядке, Истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение по договору страхования в размере 8 350 000 руб. и понесенные при подаче заявления судебные расходы.

Подробнее доводы ООО «Стройконсалтинг» изложены в исковом заявлении и в возражениях на отзыв Ответчика.

ООО «Зетта Страхование» в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов Истца, указывают на то, что исковые требования ООО «Стройконсалтинг» не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом не исполнены возложенные договором страхования и Правилами страхования обязанности.

Так, во-первых, Ответчик указывает на то, что заявленное событие не покрывается договором страхования ДСТ-0008424000, поскольку произошло после прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 8.13. Правил страхования.

Ознакомившись в суде с приложенными к исковому заявлению документами, ООО «Зетта Страхование» была проведена проверка, по результатам которой было выявлено, что представленные в суд документы о направлении заявлений, а также квитанция об оплате страховой премии и акт-приема передачи, являются поддельными. Так, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №1401 второй взнос в размере 99 000 руб. был оплачен страхователем 14.08.2017 и принят представителем страховщика ФИО3, которая расписалась не только в качестве кассира, но и в качестве главного бухгалтера.

Вместе с тем, ФИО3 является Начальником группы партнерских продаж и она не могла принимать денежные средства ввиду отсутствия у нее полномочий на совершение подобных действий. При этом, согласно исковому заявлению указанный взнос был внесен в кассу ООО «Зетта Страхование». Вместе с тем, в филиале ООО «Зетта Страхование» в г. Кемерово отсутствует касса и платежи могут вноситься только через платежные терминалы. Сотрудниками Службы безопасности страховой компании была опрошена ФИО3, которая 25.06.2018 в своей объяснительной указала, что денежные средства по квитанции № 1401 она не принимала, подпись в квитанции не ее, о ООО «Стройконсалтинг» слышит впервые. Эксперт-почерковед подтвердил, что подпись в квитанции №1401, как и в уведомлении о страховом событии от 10.10.2017, принадлежит одному и тому же лицу, но не ФИО3

Также Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что в исковом заявлении указано, что об угоне, произошедшем 01.10.2017 ООО «Стройконсалтинг» уведомило ООО «Зетта Страхование» по телефонной связи в день происшествия, а позже направило письменное уведомление в адрес филиала Ответчика. Указанные сведения не соответствуют действительности. В информационной базе ООО «Зетта Страхование» отсутствуют какие-либо обращения по договору страхования ДСТ-0008424000, а письменные уведомления согласно приложенным к исковому заявлению документам передавались нарочно, подтверждение направления уведомлений почтой к иску не приложено. Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции, в котором фиксируются все поступившие документы, 10.10.2017 в филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Кемерово не поступало никаких документов.

Во-вторых, Ответчик считает, что ООО «Стройконсалтинг» не подтвердил факт наступления страхового случая, так как в нарушение пунктов 9.1, 9.2.1 не уведомил ООО «Зетта Страхование» о существенном изменении степени риска, требующем уведомления Страховщика, в частности, о передаче застрахованного ТС другому лицу, а именно, ФИО4, от имени ООО «СтройХолдинг» сделавшему заявление в органы внутренних дел г. Абакана об угоне указанного ТС.

Также ООО «Зетта Страхование» отмечает, что по договору ДСТ-0008424000 был застрахован только риск «Угон без документов/ключей», риск «Угон с документами/ключами» застрахован не был.

В-третьих, ООО «Зетта Страхование» указывает на то, что при заключении договора страхования ФИО5 были представлены два договора купли-продажи ТС одинакового содержания от разных дат (от 03.04.2017 и от 12.05.2017), в которых цена автомобиля составляла 8 950 000 руб.

Между тем, согласно протокола допроса ФИО5 от 27.04.2018 в качестве потерпевшего, похищенный автомобиль был передан ФИО5 за долги СМУ №108 в апреле 2017 года. При этом ФИО5 указал, что автомобиль был оценен в 6 000 000 руб., о чем имеются официальные документы. На основании изложенного, ООО «Зетта Страхование» считает, что указанный договор купли-продажи является притворной сделкой и в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожным.

Кроме того, Ответчик считает, что договор страхования, заключенный между ООО «Стройконсалтинг» и ООО «Зетта Страхование», в силу статьи 930 ГК РФ также является недействительным в силу закона, поскольку у страхователя на момент заключения договора ДСТ-0008424000 отсутствовал основанный на договоре интерес в страховании имущества. В подтверждение указанных обстоятельств Ответчик ссылается на то, что исходя из пояснений ФИО5, похищенное ТС – мусоровоз, не было востребовано в его организации и он с мая 2017 года по сентябрь 2017 года безуспешно пытался продать данное ТС на сайте «Дром.ру». за 5 500 000 руб.

Ущерб от угона, о котором заявлено в правоохранительные органы, ООО «Стройконсалтинг» также оценило в 5 500 000 руб., что подтверждается Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 18.03.2019. В соответствии с заключением ООО «Прайсконсалт» рыночная стоимость автомобиля Hinoна момент заключения договора страхования не могла превышать 5 216 757 руб. 20 коп.

Таким образом, ФИО5 в ООО «Зетта Страхование», по мнению представителя последнего, были представлены подложные документы с неверной датой составления, в которых стоимость ТС была завышена на 3 000 000 руб. по сравнению с рыночной стоимостью, что, по мнению ООО «Зетта Страхование» согласно подпункту 3 статьи 951 ГК РФ свидетельствует о том, что страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Обман при заключении договора страхования ДСТ-0008424000, по мнению ООО «Зетта Страхование», очевиден, поскольку страхователем представлены фиктивные договоры купли-продажи по притворной сделке, сумма в которых не соответствует рыночной стоимости имущества, о чем ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности сообщил в полиции.

Указанные доводы, касающиеся ничтожности договора купли-продажи ТС и недействительности договора страхования как оспоримой сделки, были положены Ответчиком и в основание встречного иска.

Подробнее возражения Ответчика изложены в отзыве, дополнениях к отзыву и во встречном исковом заявлении.

ООО «Стройконсалтинг», возражая против удовлетворения встречного иска, помимо изложенного выше, указывает на то, что в соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

По мнению ООО «Стройконсалтинг», все существенные условия договора страхования были сторонами согласованы, ООО «Зетта Страхование» воспользовалось своим правом на осмотр страхуемого имущества, о чем есть соответствующая отметка в Полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ 0008424000 от 24.05.2017.

Подписанием договора страхования, после проведенного осмотра страхуемого имущества, ООО «Зетта Страхование» подтвердило достаточность предоставленных Истцом сведений, а также достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование. Таким образом, установленная соглашением сторон страховая сумма, не может быть оспорена после заключения договора страхования, исходя из субъективных интересов ООО «Зетта Страхование».

Также ООО «Стройконсалтинг», возражая против встречного иска, указывает на то, что представленное Истцом по встречному иску в качестве обоснования рыночной стоимости застрахованного имущества экспертное заключение от 11.09.2018 №У-420-01960000-18/1 рыночной стоимости транспортного средства HINO500 FS1ELTD-QPRХ910ЕЕ142 по состоянию на 24.05.2017 содержит недостоверные данные и необоснованные выводы, а именно:

- на титульном листе и в самом заключении неверно указана модель транспортного средства (вместо HINOFS1ELTD-QPR, указано HINO500 FS1ELTD-QPR);

- стоимость ТС определена по среднему значению выборки со ссылкой на объявления, размещенные на сайте www.auto.ru. однако к заключению приложены фото объявлений с сайта www.drom.ru. с изображением автомобилей разных моделей, и с указанием других цен, из которых только одно объявление соответствует модели застрахованного автомобиля.

Подробнее возражения ООО «Стройконсалтинг» против удовлетворения встречного иска изложены в отзыве на встречное исковое заявление.

Помимо указанных возражений представитель Ответчика по встречному иску в судебном заседании отмечает, что Истец по встречному иску, настаивая на притворности договора купли-продажи ТС, в нарушение требований пункта 2 статьи 170 ГК РФ не указывает, с целью прикрытия какой сделки, заключен данный договор.

Возражая против признания оспоримым договора страхования, заключенного между ООО «Стройконсалтинг» и ООО «Зетта Страхование», представитель Ответчика по встречному иску ссылается на то, что само по себе намерение директора ООО «Стройконсалтинг» ФИО5 продать купленное транспортное средство по цене ниже цены покупки не свидетельствует о том, что цена, указанная в договоре купли-продажи ТС, не соответствовала реальной стоимости ТС на момент его покупки ООО «Стройконсалтинг», равно как и о том, что ООО «Стройконсалтинг» сознательно ввело страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Что касается доводов ООО «Зетта Страхование» об отсутствии страхового случая, представитель Ответчика по встречному исковому заявлению настаивает на том, что ТС не выбывало из обладания ООО «Стройконсалтинг», так как было передано ФИО4 по доверенности для продажи на автомобильном рынке г. Красноярска. При этом, ООО «Стройконсалтинг» не вносило какие-либо изменения ни в ПТС данного ТС, ни в договор ОСАГО.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

24.05.2017 ООО «Стройконсалтинг» заключило с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ- 0008424000 (далее – «Договор страхования») на основании Правил добровольного страхования комплексного страхования от 02.02.2015, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее – «Правила страхования»).

По Договору страхования был застрахован грузовой автомобиль Hino, VIN: <***>, 2015 года выпуска, с пробегом 92 000 км на сумму 8 350 000 руб. Страховая премия была определена страховщиком в размере 198 000 руб. При этом оплата премии была разделена на два взноса, первый из которых подлежал оплате до 25.05.2017, второй – до 25.08.2017.

Стороны не оспаривают оплату страхователем первого взноса посредством платежного поручения от 27.04.2017 №10 на сумму 99 000 руб.

В отношении оплаты второго взноса между сторонами имеется спор: Истец ссылается на то, что второй взнос в размере 99 000 руб. был внесен им наличными в кассу страховщика согласно приходно-кассовому ордеру №1401 от 14.08.2017; Ответчик оспаривает внесение Истцом указанной суммы в кассу филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Кемерово.

Посчитав, что поскольку второй взнос не был оплачен ООО «Стройконсалтинг» до 25.08.2017, Договор страхования подлежит прекращению на основании подпункта 8.12.3 Правил страхования, ООО «Зетта Страхование» 29.09.2017 направило в адрес ООО «Стройконсалтинг» уведомление о прекращении с 25.08.2017 Договора страхования в связи с неуплатой очередного взноса.

Никакой реакции о несогласии с прекращением договора со стороны ООО «Стройконсалтинг» не последовало.

01.10.2017 ранее застрахованное по Договору страхования ТС – грузовой автомобиль Hino, VIN: <***>, 2015 года выпуска, принадлежащее ООО «Стройконсалтинг», будучи переданным директором ООО «Стройконсалтинг» в пользование ФИО4, было похищено в г. Абакане.

О факте угона застрахованного ТС в органы внутренних дел г. Абакана сообщил ФИО4 от имени ООО «СтройХолдинг», что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по факту угона ТС.

10.11.2017 возбужденное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления и 17.11.2017 в отношении ФИО4 был выделен материал о привлечении его за заведомо ложное сообщение о преступлении по статье 306 УК РФ.

08.12.2017 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено прокуратурой по г. Абакану и возвращено на дополнительное, расследование в ОД УМВД по г. Абакану с указанием на проведение дополнительных оперативно-розыскных мероприятий и установления истины по делу. До настоящего времени расследование по указанному делу не завершено.

ООО «Стройконсалтинг» указывает на то, что по факту угона им было сделано обращение в ООО «Зетта Страхование» непосредственно в день угона 01.10.2017 по телефонной связи, а позже было направлено письменное уведомление в адрес филиала ООО «Зетта Страхование», а 22.03.2018 в адрес ООО «Зетта Страхование» направлена претензия.

Ответчик указанный факт опровергает, отмечая, что в информационной базе ООО «Зетта Страхование» отсутствуют какие-либо обращения по договору страхования ДСТ-0008424000, а письменные уведомления согласно приложенным к исковому заявлению документам передавались нарочно, подтверждение направления уведомлений почтой к иску не приложено. Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции, в котором фиксируются все поступившие документы, 10.10.2017 в филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Кемерово не поступало никаких документов. Кроме того, входящий номер 41 не мог быть проставлен в заявлении 10.10.2017, поскольку 05.10.2017 входящий документ имел №16, а 20.10.2017 документу был присвоен входящий №17.

Аналогичные несоответствия, по мнению Ответчика, имеют место и применительно к претензии от 22.03.2018 №14, поскольку 06.02.2018 входящим документам в ООО «Зетта Страхование» были присвоены номера с 35 по 42, а следующий входящий документ поступил в компанию только 04.05.2018 под номером 43.

Кроме того, Ответчик отмечает, что уведомление с реквизитами, приложенное к исковому заявлению и не имеющее месяца составления, которое якобы направлялось Истцом в адрес ООО «Зетта Страхование», также, как и указанные выше документы, не поступало в адрес страховщика.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонам Договора страхования не удалось разрешить возникший спор посредством досудебного урегулирования, что и послужило основанием для обращения ООО «Стройконсалтинг» в суд с настоящим исковым заявлением и для подачи ООО «Зетта Страхование» встречного искового заявления.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Стройконсалтинг» требований, равно как и оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Зетта Страхование», исходя из следующего.

Во-первых, суд соглашается с доводом Ответчика о прекращении Договора страхования до момента наступления заявленного Истцом в качестве страхового случая события.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком в соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Кроме того, согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

При этом, часть 2 статьи 943 ГК РФ закрепляет правило, в соответствии с которым условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов, стороны, руководствуясь статьей 943 ГК РФ, заключили Договор страхования на условиях Правил страхования, с которыми страхователь был ознакомлен, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя на Договоре страхования.

Страховая премия была определена страховщиком в размере 198 000 руб. При этом оплата премии была разделена на два взноса, первый из которых подлежал оплате до 25.05.2017, а второй до 25.08.2017.

Согласно подпункту 8.12.3. Правил страхования Договор страхования прекращает свое действие в случаях неуплаты или неполной оплаты очередного страхового взноса, если иное не предусмотрено Договором. При этом, в соответствии с подпунктом 8.13. Правил страхования, если Договором не предусмотрено иное, при досрочном прекращении Договора по обстоятельствам, указанным в подпункте 8.12.3 Правил страхования, действие Договора страхования прекращается со дня, следующего за днем, установленным Договором для уплаты очередного страхового взноса. Подтверждением волеизъявления Страховщика на прекращение Договора страхования является направление соответствующего уведомления в адрес Страхователя.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что Истец не представил неоспоримых доказательств своевременной уплаты второго взноса.

Так, согласно представленной Истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №1401 второй взнос в размере 99 000 руб. был оплачен им 14.08.2017 непосредственно работнику ООО «Зетта Страхование» ФИО3, которая расписалась в указанном ордере не только в качестве кассира, но и в качестве главного бухгалтера.

Между тем, из представленных Ответчиком материалов усматривается, что ФИО3 является начальником группы партнерских продаж и в ее компетенцию не входит приемка наличных денежных средства от клиентов. При этом, в филиале ООО «Зетта Страхование» в г. Кемерово отсутствует касса и платежи могут вноситься только через платежные терминалы.

ФИО3, будучи опрошенной сотрудниками Службы безопасности ООО «Зетта Страхование», 25.06.2018 в объяснительной указала, что денежные средства по квитанции №1401 она не принимала, подпись в квитанции не ее, о ООО «Стройконсалтинг» слышит впервые.

Аналогичные показания были даны ФИО3 и в судебном заседании 24.07.2018 после того, как она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подпиской свидетеля.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 пояснения относительно ее непричастности к оформлению документов также давались в СО отдела полиции «Центральный» СУ УМВД России в рамках проверки по заявлению ООО «Зетта Страхование» по факту мошеннических действий со стороны ООО «Стройконсалтинг». В настоящее время проверка по заявлению ООО «Зетта Страхование» продолжается (подтверждается ответом Прокуратуры Центрального района).

В отношении проведенных по делу почерковедческих экспертиз, в том числе, повторной, суд отмечает следующее.

Несмотря на то, что судебный эксперт ООО «НСК Эксперт» не смог ответить на вопрос, касающийся принадлежности, подписи в представленных Истцом документах к ФИО3 из-за различия транскрипций подписей, а также отсутствия в них одноименных элементов письменных знаков, в исследовательской части заключения эксперт указывает различия между образцами почерка в свободных и экспериментальных образцах, принадлежащих ФИО3, и почерком в документах, представленных Истцом (квитанции и уведомлении).

Так, на стр. 8 экспертного заключения, анализируя подпись от имени ФИО3 в квитанции и уведомлении о страховом событии, эксперт указывает на среднюю выработанность (координация движения средняя, темп средний), упрощенное строение, преобладающую форму движений – прямолинейно-дуговую, преобладающее направление движений – смешанное, размер подписи – малый.

На стр. 9 экспертного заключения, анализируя особенности почерка, принадлежащего ФИО3 в свободных и экспериментальных образцах, эксперт указывает на высокую степень выработанности (координация движений высокая, темп быстрый), простое строение, преобладающую форму движений – дугообразно-петлевую, преобладающее направление движений – левоокружное, размер подписи – средний.

Кроме того, на стр. 10 экспертного заключения эксперт сделал вывод об установлении различия в общих признаках в Квитанции и Уведомлении с образцами почерка ФИО3

Более того, из существующих методик проведения почерковедческих экспертиз следует, что изменить степень выработанности почерка (подписи) за относительно короткий период времени невозможно, следовательно, установленное экспертом различие в степени выработанности подписи является существенным обстоятельством, которое само по себе может свидетельствовать об исполнении исследуемого текста не ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в исследовательской части экспертного заключения информация ставит под сомнение тот факт, что подпись от имени ФИО3 в квитанции и в уведомлении о страховом событии принадлежит именно данному лицу, что в совокупности с пояснениями, данными ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности, в судебном заседании 24.07.2018, подтверждают доводы Ответчика о том, что второй взнос не был уплачен ООО «Стройконсалтинг» в установленные Договором страхования сроки.

Материалами дела также подтверждено, что Ответчиком 29.09.2017 в адрес ООО «Стройконсалтинг» было направлено уведомление о прекращении с 25.08.2017 Договора страхования ДСТ-0008424000 в связи с неуплатой очередного взноса.

Подобный способ прекращения договора страхования соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 №Ф07-2278/15 по делу №А21-4671/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 №307-ЭС15-10317, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2017 №Ф01-2338/17 по делу №А28-9942/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 №301-ЭС17-16847), а также положениям статей 450 и 452 ГК РФ относительно диспозитивности условий договора в части заключения и расторжения.

Также из материалов дела усматривается, что со стороны ООО «Стройконсалтинг» никакой реакции о несогласии с прекращением договора не последовало, следовательно, заявленное Истцом событие произошло после прекращения Договора страхования в соответствии с пунктом 8.13. Правил страхования и не может повлечь за собой обязанность Ответчика по уплате страхового возмещения.

Во-вторых, суд также соглашается с доводами Ответчика об отсутствии оснований для квалификации заявленного Истцом события в качестве страхового случая.

Так, согласно пункту 5.5. Правил страхования не является страховым случаем событие, хотя и обладающее признаками страхового случая, но произошедшее в период, когда Страхователь должен был сообщить об изменении степени риска Страховщику, но не сообщил об этом.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов (если иной срок не предусмотрен настоящими Правилами или Договором страхования) с момента, когда ему стало об этом известно, уведомить Страховщика любым доступным способом (в том числе, по факсу, телефону с обязательным последующим письменным подтверждением) о возникших в период действия Договора изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС, сообщенных Страховщику при заключении Договора, а также иных событиях и изменениях, если они могут повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно подпункту 9.2.1. Правил страхования к существенным изменениям степени риска, требующим уведомления Страховщика, относятся следующие изменения: передача застрахованного ТС другому лицу (в аренду, залог, прокат и т.п.), смена собственника ТС.

На момент наступления указанных событий данные условия договора не изменены, не признаны недействительными.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был передан директором ООО «Стройконсалтинг» ФИО5 лицу, не состоящему в трудовых отношениях с ООО «Стройконсалтинг», а именно, ФИО4, якобы для продажи указанного автомобиля. При этом, ООО «Зетта Страхование» как страховщик об этом обстоятельстве уведомлено не было.

Тот факт, что юридически ранее застрахованное ТС, по мнению Истца, из его обладания не выбывало, применительно к рассматриваемым отношениям значения не имеет, так фактически в момент угона ТС находилось не в городе Кемерово и не в городе Новосибирске, а в городе Абакане (Республика Хакассия) во владении ФИО4

При этом, суд критически оценивает довод Истца о том, что целью передачи ТС ФИО4 являлась продажа указанного ТС на автомобильном рынке г. Красноярска, учитывая, что Красноярский край и Республика Хакассия также являются разными субъектами Российской Федерации, города Красноярск и Абакан находятся друг от друга на значительном расстоянии (более 500 км) и город Абакан не находится на пути между городами Кемерово и Красноярск либо между городами Новосибирск и Красноярск.

Таким образом, передача Истцом ТС во владение ФИО4, не имеющего отношения к ООО «Стройконсалтинг», по мнению суда, повлекло за собой увеличение степени страхового риска наступления страхового случая, что согласно пункту 5.5. Правил страхования исключает возможность квалификации рассматриваемого события в качестве страхового случая.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 №7-КГ17-6.

При этом суд исходит из того, что согласно пункту 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров страхования у сторон при их заключении не возникло.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 №4561/08, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами при заключении соответствующего договора. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правомерность подобного подхода к оценке рассматриваемых правоотношений подтверждается имеющейся практикой рассмотрения аналогичных споров, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 №307-ЭС18-10111 по делу №A56-30271/2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 №Ф07-11310/2018 по делу №А56-46925/2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по делу №А56-8469/2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2018 по делу А56-62902/2017.

Также из материалов дела усматривается, что Истцом не были исполнены возложенные на него Договором страхования и Правилами страхования обязанности по незамедлительному обращению в компетентные органы и по уведомлению Страховщика о хищении транспортного средства.

В то же время, согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, только предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу бесспорные доказательства, подтверждающие, что отсутствие у Страховщика информации о хищении застрахованного транспортного средства в момент его нахождения у третьего лица, которому оно было передано Страхователем в пользование без согласования со Страховщиком, не повлияло на определение наличия страхового случая и на определение суммы причиненного ущерба, ООО «Стройконсалтинг» не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Стройконсалтинг» исковых требований.

В отношении доводов ООО «Зетта Страхование» о ничтожности договора купли-продажи ТС и недействительности Договора страхования, заявленных в рамках встречного искового заявления, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Относительно ничтожности договора купли-продажи ТС суд исходит из того, что наличие двух договоров купли-продажи ТС одинакового содержания от разных дат (от 03.04.2017 и от 12.05.2017), в которых цена автомобиля составляла 8 950 000 руб., само по себе не свидетельствует о притворности сделки. Тем более, что ООО «Зетта Страхование» в момент заключения Договора страхования располагало информацией о наличии указанных договоров. Пояснения директора ООО «Стройконсалтинг» ФИО5 о том, что ТС было передано ему за долги, также не свидетельствует о том, что договор купли-продажи ТС не заключался, скорее речь идет о порядке расчетов сторон по указанному договору.

И, кроме того, настаивая на притворности данной сделки, ООО «Зетта Страхование» не указывает, какую именно сделку прикрывает данная, по мнению ООО «Зетта Страхования», притворная сделка.

В отношении доводов ООО «Зетта Страхование» о недействительности (оспоримости) Договора страхования суд соглашается с возражениями ООО «Стройконсалтинг», мотивированными ссылками на статьи 943 и 945 ГК РФ, пункт 8.1 Правил страхования, согласно которому договор заключается на основании заявления Страхователя после осмотра ТС Страховщиком, проводимого по его требованию. В случае проведения осмотра ТС составленный Страховщиком Акт осмотра ТС является неотъемлемой частью Договора.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» воспользовалось своим правом на осмотр страхуемого имущества, о чем есть соответствующая отметка в Полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ 0008424000 от 24.05.2017, подписанием договора страхования, после проведенного осмотра страхуемого имущества, Истец по встречному исковому заявлению подтвердил достаточность предоставленных Ответчиком по встречному исковому заявлению сведений, а также достижение сторонами Договора страхования соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование, о размере страховой суммы.

Таким образом, установленная соглашением сторон страховая сумма, не может быть оспорена после заключения договора страхования, исходя из субъективных интересов Ответчика.

Правомерность подобного подхода к оценке рассматриваемых правоотношений подтверждена многочисленной судебной практикой. При этом, суд соглашается с доводами ООО «Стройконсалтинг» о том, что само по себе намерение директора ООО «Стройконсалтинг» ФИО5 продать купленное транспортное средство по цене ниже цены покупки не свидетельствует о том, что цена, указанная в договоре купли-продажи ТС, не соответствовала реальной стоимости ТС на момент его покупки ООО «Стройконсалтинг», равно как и о том, что ООО «Стройконсалтинг» сознательно ввело страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Поскольку в удовлетворении, как искового заявления, так и встречного искового заявления отказано, судебные расходы в виде уплаченной сторонами государственной пошлины при подаче искового заявления, встречного искового заявления, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит соответственно, на Истца, Истца по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 350 000 руб. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора страхования №ДСТ-0008424000 недействительным отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.