Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Ростпозитив» (далее – «Общество», «ЗАО «Ростпозитив») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – «Инспекция») от 15.07.2013 по делу №02-13-01 об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Заявитель явку представителя в судебное заседание 09.09.2013 не обеспечил.

Представитель Инспекции присутствует в судебном заседании, возражает против удовлетворения требований Общества, представила отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Общество в заявлении указывает, что проверка по данному делу была проведена (включая вынесение вышеуказанного Постановления об административном правонарушении) с грубыми нарушениями установленных законодательством РФ требований к организации и проведению проверок, и не может являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежит отмене судом по следующим основаниям.

Во-первых, ЗАО «Ростпозитив» не был представлен для ознакомления акт проверки (равно как и акт осмотра от 29.05.2013), а также данные документы не были направлены Инспекцией в адрес ЗАО «Ростпозитив» в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – «Федеральный закон №294-ФЗ»).

Во-вторых, отсутствует факт доказательства ознакомления и получения ЗАО «Ростпозитив» (его представителями) протокола об административном правонарушении по данному делу. ЗАО «Ростпозитив» неизвестна даже дата составления протокола, что также является нарушением законодательства РФ, в том числе, статьи 27.8 КоАП РФ.

В-третьих, вышеуказанное постановление об административном правонарушении от 15.07.2013 является незаконным, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ:

- данное постановление не отражает всех фактических обстоятельств, установленных по данному делу, что противоречит пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Представитель ЗАО «Ростпозитив» ФИО2 при даче устных пояснений по данному делу неоднократно заявлял, что он является должностным лицом ЗАО «Ростпозитив», которое занимается организацией строительства и реконструкции объектов недвижимости ЗАО «Ростпозитив», а также, что именно в его полномочия входит оформление, согласование и получение всей необходимой разрешительной строительной документации на реконструкцию и строительство объектов ЗАО «Ростпозитив». Руководство ЗАО «Ростпозитив» не было известно ранее об отсутствии разрешения на реконструкцию объекта. В доказательство своих пояснений ФИО2 15.07.2013 в Инспекцию на заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении №02-13-01 были представлены письменные доказательства: копия трудового Договора №Нкз0000033 от 01/02/2013, копия приказа о приеме на работу от 01.02.2013. Однако данное обстоятельство не было принято к сведению Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области, указанные документы не были даже зафиксированы в вышеуказанном Постановлении, что, в дальнейшем повлияло, на увеличение размера ответственности ЗАО «Ростпозитив» за правонарушение, и в результате наносит существенный имущественный ущерб организации;

- данное постановление не содержит сведений о месте рассмотрения дела, что
противоречит пункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного Общество просит признать оспариваемое им постановление Инспекции недействительным полностью.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании, возражая против заявленных требований, указывают на следующие обстоятельства.

В отношении довода Общества о том, что ему не были представлены для ознакомления, а также не были направлены акт проверки и акт осмотра от 29.05.2013, Инспекция указывает, что данное утверждение не соответствует действительности, в связи с тем, что в материалах дела имеются не только доказательства направления в адрес Общества акта осмотра со всеми приложениям, но и доказательства получения Обществом этих документов: сопроводительное письмо от 29.05.2013 об отправке акта осмотра, почтовая квитанция об отправке указанного письма с приложенными к нему актом осмотра и уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, карточка почтового уведомления, подтверждающая факт получения обществом данного письма 05.06.2013.

Что касается утверждения ЗАО «Ростпозитив» о нарушении Инспекцией порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом №294-ФЗ, то данное утверждение является несостоятельным в виду того, что проверка на объекте капитального строительства «Дом быта», расположенного по адресу: <...>, - в рамках указанного выше федерального закона не проводилась. В рассматриваемом случае должностным лицом Инспекции проведен осмотр объекта капитального строительства в связи с сообщением администрации Новокузнецкого района о факте самовольной реконструкции. Указанное мероприятие, проведенное 29.05.2013, к надзорным мероприятиям не относится, следовательно, на него не распространяются правила, установленные Федеральным законом №294-ФЗ. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 29.05.2013, подтверждены подписями присутствовавших при осмотре понятых, то есть независимых и не заинтересованных лиц. Таким образом, результаты осмотра, проведенного 29.05.2013 на объекте, не могут быть отменены.

Относительно довода заявителя о том, что Обществу не были известны дата и место составления протокола, то данное утверждение также не соответствует действительности, так как, как указывалось выше, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено обществу 29.05.2013 по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением вместе с сопроводительным письмом и актом осмотра. Согласно карточке почтового уведомления, указанное письмо было получено обществом 05.06.2013. С учетом того, что составление протокола об административном правонарушении в отношении общества было назначено на 11.06.2013, такой способ уведомления и дата его получения являются надлежащими и заблаговременными.

Протокол №02-13-01 от 11.06.2013 об административном правонарушении, в связи с неявкой уведомленного надлежащим образом законного представителя общества, был направлен обществу на юридический адрес 11.06.2013 также заказным письмом с уведомлением. Согласно карточке почтового уведомления, протокол получен обществом 20.06.2013.

В отношении доводов Общества о том, что за реконструкцию объекта без соответствующего разрешения, несет ответственность должностное лицо общества – руководитель обособленного структурного подразделения ФИО3, так как именно на нем лежала обязанность оформления разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта, Инспекция отмечает, что в соответствие с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из приведенной нормы следует, что административная ответственность юридического лица и должностного лица являются независимыми друг от друга правовыми категориями, подлежат самостоятельному доказыванию и назначению административного наказания, его вида и размера. Невозможно привлечь к ответственности должностное лицо вместо юридического.

Поскольку при рассмотрении дела нашла свое подтверждение именно вина юридического лица (ЗАО «Ростпозитив») в совершении административного правонарушения, так как именно на нем, как на собственнике реконструируемого объекта, застройщике, лежит определенная законом обязанность, следовательно, именно оно несет ответственность за неисполнение этой обязанности. При этом, учитывая, что Общество впервые привлекалось к административной ответственности в области градостроительной деятельности, ему была назначена минимальная санкция в виде штрафа размере 500000 рублей.

Утверждение Общества о том, что постановление не содержит сведений о месте рассмотрения дела, также является несостоятельным, так как все сведения о месте рассмотрения дела: город и адрес, указаны на первом листе постановления.

Таким образом, при привлечении ЗАО «Ростпозитив» к административной ответственности не было допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, иными законами, касающихся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, а также объективно, полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела.

С учетом изложенных доводов Инспекция настаивает на отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

07.05.2013 в адрес Инспекции поступило обращение Администрации Новокузнецкого муниципального района от 06.05.2013 №1-44а/88и о том, что на территории района выявлен объект, реконструируемый без разрешения на строительство.

29.05.2013 главным консультантом – главным государственным инспектором отдела строительного надзора №2 Инспекции ФИО4 (далее – «Главный государственный инспектор») в присутствии представителя застройщика ЗАО «Ростпозитив» ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.11.2013 №250/2012, и понятых ФИО5 и ФИО6 произведен осмотр объекта капитального строительства – «Дом быта», расположенного по адресу: <...> (далее – «Дом быта»).

По результатам проведенного осмотра от 29.05.2013 был составлен Акт осмотра, в котором было отражено, что ЗАО «Ростпозитив» на принадлежащем ему земельном участке осуществляет реконструкцию принадлежащего ему здания «Дома быта» на основании проектной документации, разработанной ГУП ГПИ «Кузбассгражданпроект» в 2004 году (шифр 404-42/0-2).

Указанный объект является объектом капитального строительства, однако разрешение на реконструкцию данного объекта у Общества на момент проведения главным государственным инспектором осмотра отсутствовало.

Факт реконструкции подтверждается выполненными Обществом работами: установлено ограждение строительной площадки со стороны ул. Калинина, в соответствующем одноэтажном здании складируются строительные материалы, демонтированы внутренние перегородки, ведутся отделочные работы, выполнена фундаментная плита, смонтирован металлокаркас пристраиваемого двухэтажного здания. Также Инспекцией установлено, что согласно проектной документации в результате реконструкции площадь здания увеличивается с 179.1 кв. м до 496 кв. м, увеличивается этажность здания за счет пристраиваемого двухэтажного помещения.

Присутствовавший при проведении осмотра представитель Общества ФИО3 пояснил, что работы по реконструкции «Дома быта», действительно, проводились Обществом в отсутствие разрешения. Данный факт представитель ЗАО «Ростпозитив» объяснил тем, что Общество не знало о необходимости получения соответствующего разрешения.

Акт проверки и уведомление о необходимости явки законного представителя Общества в Инспекцию в 14-00 часов 11.06.2013 (с указанием адреса ее местонахождения) для участия в процессуальных действиях по подписанию, составлению и вручению протокола об административном правонарушении были направлены в адрес ЗАО «Ростпозитив» заказными письмом с уведомлением, получение которого Обществом 05.06.2013 подтверждается карточкой почтового уведомления. Также в указанном уведомлении содержалась информация о правах и обязанностях лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ.

11.06.2013 в указанное в уведомлении время по факту выявленного правонарушения в отношении ЗАО «Ростпозитив», которое не обеспечило явку своего представителя для участия в указанных процессуальных действиях и не заявило ходатайства об их отложении, Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2013 №02-13-01.

Указанный протокол об административном правонарушении вместе с сопроводительным письмом непосредственно после его составления 11.06.2013 был направлен инспекцией в адрес Общества заказным письмом с уведомлением, получение которого ЗАО «Ростпозитив» 21.06.2013 подтверждается карточкой почтового уведомления.

Определением инспекции от 01.07.2013 срок рассмотрения дела был продлен до 15.07.2013, уведомлением от 02.07.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14-00 часов 15.07.2013, указанные процессуальные документы направлены Обществу заказным письмом с уведомление, получение которого 11.07.2013 ЗАО «Ростпозитив» подтверждается карточкой почтового уведомления, приобщенной к материалам дела.

15.07.2013 в присутствии представителя Общества по доверенности от 08.07.2013 ФИО3 дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено заместителем начальника Инспекции ФИО7, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 15.07.2013 №02-13-01 об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «Ростпозитив» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Постановление было изготовлено Инспекцией в полном объеме и вручено представителю Общества в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области строительства, рассмотрев материалы административного производства, возбужденного в отношении Общества, суд оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – «ГрК РФ») устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 1 указанной статьи ГрК РФ определяет разрешение на строительство в качестве документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ ЗАО «Ростпозитив», как застройщик объекта, еще до начала строительства обязано было получить разрешение на строительство.

Административным органом доказано наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно: осуществление ЗАО «Ростпозитив» реконструкции объекта капитального строительства – «Дома быта» в отсутствие разрешения на реконструкцию указанного объекта.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом осмотра от 29.05.2013 и прилагаемыми к нему документами, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2013 №02-13-01 не оспаривается Обществом по существу. Вина ЗАО «Ростпозитив» в совершении указанного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность соблюсти установленные законом требования, Общество, тем не менее, не выполнило возложенные на него обязанности.

При этом суд соглашается с доводами Инспекции о том, что в соответствие с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Суд также соглашается с доводом Инспекции о том, что при рассмотрении дела нашла свое подтверждение именно вина юридического лица (ЗАО «Ростпозитив») в совершении административного правонарушения, так как именно на нем, как на собственнике реконструируемого объекта, застройщике, лежит определенная законом обязанность получить указанное выше разрешение на реконструкцию.

Таким образом, материалами административного производства подтверждено наличие в действиях ЗАО «Ростпозитив» всех элементов состава вмененного ему правонарушения, при отсутствии обстоятельств, исключающих административную ответственность указанного лица, что является основанием для возложения на ЗАО «Ростпозитив» юридической ответственности в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются представленными Инспекцией доказательствами.

Так, осмотр принадлежащего Обществу объекта капитального строительства был осуществлен должностным лицом Инспекции в рамках полномочий по осуществлению строительного надзора, что не охватывается нормами Федерального закона №294-ФЗ, при проведении указанного осмотра присутствовали понятые и представитель Общества; Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении; ему были своевременно направлены все необходимые уведомления и процессуальные документы, составленные в отсутствие представителя Общества; права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные соответствующими статьями КоАП РФ, были разъяснены Обществу в уведомлении о времени и месте составления протокола и о необходимости явки в связи с этим законного представителя Общества для участия в указанных процессуальных действиях.

Оспариваемое постановление вынесено Инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество было правомерно привлечено к административной ответственности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ЗАО «Ростпозитив» о признании оспариваемого постановления Инспекции незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо