Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СКС» город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Коммерсант» город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО ТД «Коммерсант, ответчик) о взыскании 32 400 руб. платы по договору от 29.03.2017 № РФ-17/03-19 за сверхнормативный простой вагонов.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018, в составе судьи Сластиной Е.С., исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.02.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступил отзыв на исковое заявление, которым ответчик опровергает доводы истца, считает, что последний не представил надлежащего документального обоснования для предъявления претензии, в том числе данные ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок.

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2018, судебное разбирательство – на 30.05.2018, откладывалось на 20.06.2018, затем на 02.08.2018, на 30.08.2018, на 27.09.2018.

29.05.2018 от ООО «СКС» поступили письменные пояснения, в которых истец возразил на доводы ответчика, изложенные в отзыве, указал, что договором не установлено обязанности исполнителя запрашивать и предоставлять данные ГВЦ ОАО «РЖД» в документированном виде заказчику, такие данные являются открытой информацией для всех участников железнодорожных перевозок, в том числе применяемой для составления соответствующего расчета суммы штрафа, направленного ответчику и приложенного к иску.

Определением от 27.09.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Западно-сибирская железная дорога (3-е лицо-1), судебное разбирательство отложил на 31.10.2018.

10.05.2018 от ООО «СКС» поступили письменные пояснения о том, что вагоны № 57918450 и № 59074005 были переадресованы и получены грузоотправителем ООО «Технопарк», что подтверждается железнодорожными накладными № ЭЗ 555653 от 04.08.2017 и № ЭЗ 555660 от 04.08.2017, квитанцией о приеме груза № 939599 от 21.08.2017, в связи с чем относимой к рассматриваемому спору просит считать представленную Филиалом ОАО «РЖД» ЦФТО Западно-Сибирского ТЦФТО ведомость подачи и уборки вагонов № 000598. По мнению истца, первичными документами надлежащим образом подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов № 57918450 и № 59074005 на 9 суток.

Филиалом ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога 29.10.2018 представлены дополнительные документы, в том числе письмо, содержащее сведения из ЭТРАН по вагонам.

В судебном заседании 31.10.2018 ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что исполнитель не уведомил заказчика о поступлении порожних вагонов в установленные договором сроки, в связи с чем, простой вагонов вызван причинами, не зависящими от заказчика. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.11.2018.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указано, что отправителем вагонов являлось ООО «Технопарк». ОАО «РЖД», как следует из письма от 26.10.2018, произвело поставку вагонов в адрес ООО «Технопарк» только 01.08.2017 в 22:25, после чего ООО «Технопарк» осуществило погрузку вагонов в течение двух суток, но ОАО «РЖД» ввиду отсутствия возможности включения вагонов в проходящий состав произвело их отправку со станции только 10.08.2017. Таким образом, по мнению ответчика, его вины в простое вагонов до 10.08.2017 не имеется.

Определением от 06.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (ООО «ПМХ-Транспорт, 3-е лицо-2), судебное разбирательство отложил на 27.11.2018.

21.11.2018 ООО «СКС» представило письменные пояснения со ссылками на условия договора, которыми установлена полная ответственность заказчика за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательств по договору.

От 3-го лица-2 - ООО «ПМХ-Транспорт» 22.11.2018 поступил отзыв, в котором оно дает пояснения о взаимоотношениях по поставке спорных вагонов истцу, в том числе о документальной фиксации сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой в количестве 9 суток.

26.11.2018 от ОАО «РЖД» поступило сообщение о невозможности представить запрашиваемые сведения в связи с истечением их срока хранения.

Определением от 27.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ООО «Технопарк», 3-е лицо-3), которое являлось лицом фактическим использующим железнодорожный подвижной состав. Судебное разбирательство отложено на 20.12.2018.

19.12.2018 от ООО «Технопарк» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает предположение, что истцу необходимо предъявлять претензии о простоях вагонов к ОАО «РЖД», поскольку спорные вагоны прибыли в адрес ООО «Технопарк» 01.08.2017 и были загружены 02.08.2017, таким образом, находились на ответственности ООО «Технопарк» всего двое суток. С 03.08.2017 по 10.08.2018 спорные вагоны стояли на путях необщего пользования в ожидании окончания оформления перевозочных документов станцией Красный Камень.

В связи с необходимостью ознакомления истца, третьих лиц с поступившими в материалы дела пояснениями от ООО «Технопарк» и предоставления истцом, третьими лицами пояснений и возражений на представленные пояснения, судебное разбирательство откладывалось на 24.01.2019.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ, по настоящему делу произведена замена судьи Сластиной Е.С. на судью Душинского А.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ, в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

На основании указанной нормы судебное разбирательство по настоящему делу проводится с самого начала.

В судебном заседании 24.01.2019 проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя и письменный отзыв на письменные пояснения ООО «Технопарк». По мнению ОАО «РЖД», доводы ООО «Технопарк» о том, что ответственность за простой порожних вагонов на станции должно понести ОАО «РЖД», не обоснованы, так как обязанность перевозчика заключается в своевременной доставке груза до станции назначения с соблюдением условий его перевозки, обязанность перевозчика своевременно отправить вагоны со станции отсутствует. Спор вытекает из договора № 17/03-19 от 29.03.2017, заключенного между ООО «СКС» и ООО Торговый дом «Коммерсант».

Определением от 24.01.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 20.02.2019.

В настоящее судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика штрафы за сверхнормативный простой вагонов в размере 25 200 руб., представил уточненный расчет, согласно которому дата прибытия вагонов на станцию простоя – 01.08.2017, дата отправления – 10.08.2017, время нахождения на станции простоя составило 10 суток, из которых сверхнормативное время – 7 суток, стоимость составила по 12 600 руб. за каждый вагон.

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СКС» (исполнитель) и ООО ТД «Коммерсант» (заказчик) заключен договор от 29.03.2017 № РФ-17/03-19, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны), принадлежащего исполнителю на законном основании, для осуществления перевозки грузов заказчика на основании его заявок согласованной сторонами формы (далее – заявки) и по согласованным направлениям по территории РФ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.9. договора заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени нахождения вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой, установленного продолжительностью в 3 (трое) суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до момента их отправки с указанных станций.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки даты прибытия и отправления вагона определяются на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок.

В случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты сверхнормативного использования вагонов в размере 1 800 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

По мнению истца, ответчиком при выполнении условий договора был допущен сверхнормативный простой предоставленных вагонов, что подтверждается железнодорожными накладными № ЭЗ 555653 и № ЭЗ 555660, квитанцией о приеме груза № ЭЗ 939599. Сумма оплаты за сверхнормативный простой вагонов составила 25 200 руб. (с учетом уточнения суммы исковых требований).

06.10.2017 в адрес ответчика был направлен счет на оплату, а также расчет стоимости сверхнормативного использования вагонов.

18.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1018/03 об уплате суммы задолженности.

Поскольку ответчиком мер по оплате штрафных санкций не предпринято, истец обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора от 29.03.2017 № РФ-17/03-19 ответчик добровольно принял на себя обязательство не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени нахождения вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой, установленного продолжительностью в 3 (трое) суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до момента их отправки с указанных станций (пункт 2.2.9. договора). Исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами в абзаце 3 пункта 2.2.9. договора.

В связи с нарушением ответчиком данного обязательства истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 1006/06 от 06.10.2017 с просьбой уплатить сумму фактически понесенных затрат за простой вагонов с приложением счета на оплату и расчета сверхнормативного использования вагонов за июль-август 2017г., а впоследствии направлена претензия исх. № 1018/08 от 18.10.2017.

Приложенный расчет сверхнормативного использования вагонов за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 содержит информацию о номерах вагонов, которые были отправлены ответчиком с нарушением установленного срока, со ссылками на номера накладных прибытия и отправления, с указанием станций простоя и отправления, даты прибытия на станцию простоя, даты отправления со станции простоя, количества дней нахождения на станции простоя, из них – количества суток в пределах норматива простоя и сверх норматива простоя и общих сумм стоимости простоя по каждому вагону.

В силу пункта 2.2.9. оплата сверхнормативного использования вагонов составляет 1 800 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Так, согласно расчету, вагоны № 57918450 и № 59074005 прибыли на станцию простоя Красный Камень (86350) 01.08.2017, отправлены со станции простоя 10.08.2017, т.е. общее время нахождения на станции простоя 10 суток, из них 3 суток в пределах норматива, 7 суток сверх норматива. Стоимость сверхнормативного использования вагонов составила по 12 600 руб. за каждый вагон (по 1 800 руб. за 7 суток), за 2 вагона 25 200 руб.

Согласно представленной в материалы дела информации о датах прибытия вагонов на станцию Красный Камень, определенной по данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД», (письмо от 26.10.2018 ЗС КАФТО), вагоны № 59074005 и № 57918450 на станцию Красный Камень в адрес ОАО «Разрез Октябринский» прибыли 29.07.2017 в 22:35, уборка произведена 01.08.2017 в 06:00, далее 01.08.2017 вагоны поданы на пути необщего пользования ООО «Технопарк» в 22:25, уборка произведена 10.08.2017 в 14:20, соответственно сверхнормативный простой, в силу условий договора (свыше 3 суток), исчисляется с 04.08.2017 по 10.08.2017 и составляет 7 суток.

Данная информация подтверждается представленными ведомостями подачи и уборки вагонов № 000566, согласно которой спорные вагоны поданы грузополучателю АО «Разрез Октябринский» 29.07.2017 в 22:35, убраны 01.08.2018, время уборки 06-00, и № 000598, согласно которой спорные вагоны поданы грузоотправителю ООО «Технопарк» 01.08.2017 в 22:25, уборка произведена 10.08.2017, время уборки 14:20, а также календарными штемпелями в железнодорожных накладных № ЭЗ 555653 и № ЭЗ 555660 с отметками о прибытии вагонов в адрес АО «Разрез Октябринский» на станцию Красный Камень 29.07.2017 и штемпелем станции Красный Камень от 10.08.2017 в квитанции о приеме груза № ЭЗ 939599 на перевозку перевозчиком ОАО «РЖД», грузоотправитель ООО «Технопарк».

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности, в том числе первичными документами, на основании которых формируется информационная база ГВЦ ОАО «РЖД» (железнодорожные накладные, квитанции), подтверждается факт прибытия спорных вагонов на пути АО «Разрез Октябринский» (грузополучатель) 29.07.2017 на станцию Красный Камень, о чем грузополучатель был уведомлен в тот же день, и нахождения вагонов на этих путях до 01.08.2017, затем вагоны были поданы на пути необщего пользования ООО «Технопарк», с 03.08.2017 по 10.08.2017 вагоны находились в простое на путях ООО «Технопарк», после чего были приняты для перевозки со станции Красный Камень перевозчиком ОАО «РЖД».

Доводы о том, что ОАО «РЖД» произвело поставку вагонов в адрес ООО «Технопарк» 01.08.2017, а последующую их отправку со станции только 10.08.2017 ввиду отсутствия возможности включения вагонов в проходящий состав, не освобождают ООО «СКС» от ответственности по договору от 29.03.2017 № РФ-17/03-19 за сверхнормативный простой вагонов с учетом условий пункта 4.7. указанного договора, согласно которому заказчик несет полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства РФ, а также требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что каждая из сторон отвечает за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательств по договору, как за свои собственные.

Как установлено в пункте 2.2.9. договора (абз. 4), в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Исполнитель на основании предоставленных заказчиком документов производит пересчет времени простоя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение трех календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки вагонов, представлять доказательства их несоответствия, такие как копия железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанция о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Ответчик не представил в соответствии с пунктом 2.2.9. договора документы, опровергающие сведения истца о сверхнормативном простое вагонов.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. Сторонами определен конкретный перечень документов, который необходимо предоставить другой стороне на претензию об уплате штрафа в обоснование отсутствия вины в просрочке возврата порожних вагонов, а именно: копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Доводы о нарушении истцом условий договора: п.п. 5.2. и 2.2.9. в результате непредставления к письмам и претензии документов, обосновывающих ее предъявление, а именно: данных, предоставленных ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Данные ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном виде являются общедоступной и открытой информацией для всех участников железнодорожных перевозок.

Исходя из буквального толкования положений пп. 5.2. и 2.2.9. договора, такие данные должны использоваться при определении дат прибытия и отправления вагона для расчета сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, претензия должна быть предъявлена с приложением обосновывающих документов, но исчерпывающего перечня, каких именно документов, не приводится. Обязательного требования о предоставлении нарушителю именно данных, предоставленных ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок, в случае предъявления претензии с требованием уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов указанные пункты договора не содержат.

Материалами дела подтверждается, что даты для расчета сроков простоя, предоставленного истцом, соответствуют информации, содержащейся в информационной базе ГВЦ ОАО «РЖД», к письмам и претензии приложены счет на оплату и расчет сверхнормативного использования вагонов, который содержит всю информацию, необходимую для произведения такого расчета: номера вагонов, номера накладных прибытия, даты прибытия на станцию простоя и отправления со станции простоя, количество суток нахождения на станции простоя, в том числе в пределах и сверх нормы, стоимость сверхнормативного простоя.

Составленный истцом расчёт сумм штрафов проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Поскольку изменение в процессе рассмотрения дела размера штрафных санкций по сравнению с указанным в претензии не повлекло увеличение, а напротив уменьшило ответственность исполнителя, в связи с уменьшением количества дней простоя, суд признает претензионный порядок надлежаще соблюденным в соответствии с условиями договора, а уточнение размера исковых требований – правомерным, соответствующим положениям статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СКС» о взыскании 25 200 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Коммерсант», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 200 руб. 00 коп. штрафа, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Обжалование производится через арбитражный суд, вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья А.В. Душинский