Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тяжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, пгт. Тяжинский

взыскатели: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тяжинском районе Кемеровской области, пгт. Тяжинский

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области, пгт. Тяжинский

Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №8), г. Мариинск

о признании незаконным постановления от 18.07.2013 об ограничении расходных операций по кассе,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 12.07.2013, ФИО3 – представитель по доверенности от 13.08.2013,

от ОСП – ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2013,

от взыскателей – не явились,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Тяжинский кредитный союз» (далее – «Кредитный кооператив», «КПК «ТКС») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тяжинскому району (далее – «ОСП») Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 от 18.07.2013 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; обязании отменить оспариваемое постановление от 18.07.2013.

К участию в деле привлечены стороны исполнительного производства – взыскатели: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тяжинском районе Кемеровской области (далее – «УПФ РФ»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области (далее – «МРИ ФНС №1 по КО»), Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – «ГУ КРОФСС»).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), заявитель и ОСП направили представителей в судебное заседание 10.10.2013, взыскатели явку представителей в судебное заседание не обеспечили, МРИ ФНС №1 по КО направила отзыв.

Кредитный кооператив в заявлении и его представители в судебном заседании, оспаривая Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2013 №54476/13/30/42 «Об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства КПК «Тяжинский кредитный союз», указывают на следующие обстоятельства.

Во-первых, согласно пункту 2 статьи 79 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» не допускается обращение взыскания на имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (данные случаи получили название «иммунитетов от взыскания»). Так же эта норма содержится в части 2 статьи 446 ГПК РФ. Согласно данной статьи перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом. Однако в настоящее время общего перечня, закрепленного в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», нет, поэтому для определения имущества организаций, имеющего иммунитет от взыскания, необходимо анализировать всю совокупность федеральных законов.

Деятельность КПК «ТКС» регулируется Федеральным законом от 18.07.2009 N190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – «Федеральный закон №190-ФЗ»).

В статье 32 Федерального закона №190 закреплен «иммунитет от взыскания» для кредитных кооперативов, членами которых являются физические лица.

Пайщиками КПК «ТКС» являются только физические лица.

Суммарная стоимость имущества КПК «ТКС» на текущий момент меньше суммы основных обязательств Кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений пайщиков Кредитного кооператива. Данный факт подтверждают финансовые показатели КПК «ТКС», отраженные в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, а так же отчет внешнего управляющего на 11.06.2013 (прилагаются).

Как видно из представленного баланса КТК «ТКС» - задолженность пайщикам - сберегателям Кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений (заемные средства) составляет 195 915,75 тыс. руб., тогда как все имущество Кредитного кооператива составляет 119 638,63 тыс. руб., что меньше обязательств по договорам передачи личных сбережений пайщиков Кредитного кооператива - физических лиц.

Во-вторых, заявитель отмечает, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя, как указано в нем, вынесено по материалам исполнительных производств №6701/13/30/42, №6482/13/30/42, №12209/12/30/42, возбужденных на основании исполнительных документов – выданных органами: УПФ РФ, МРИ ФНС №1 по КО, ГУ КРОФСС, то есть не на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений членов Кредитного кооператива.

Таким образом, налицо признаки, необходимые и достаточные для защиты интересов пайщиков Кредитного кооператива нормами статьи 32 Федерального закона №190 и статьи 21.1 Устава КПК «ТКС».

На обеспечение реализации нормы комментируемой статьи направлена норма части 2 статьи 31 комментируемого Закона, устанавливающая, что учет обязательств по договорам передачи личных сбережений ведется отдельно от обязательств кредитного кооператива по иным договорам. КПК «ТКС» ведет учет обязательств по договорам передачи личных сбережений отдельно от обязательств кредитного кооператива по иным договорам, что отражено в представленном Балансе ТКС.

Из этого, по мнению Кредитного кооператива, следует, что обращение взыскания на денежные средства и иное имущество КПК «ТКС» в настоящее время и при существующих условиях незаконно.

В подтверждение указанной позиции заявитель ссылается на решение Тяжинского районного суда по делу №2-200/2011 от 19.05.2011 и Определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда №33-7405 от 13.07.2011, а также на то обстоятельство, что 25.11.2010 судебным приставом-исполнителем в аналогичной ситуации было вынесено Постановление «О снятии ареста с денежных средств», основанием для снятия ареста стала статья 32 Федерального закона №190.

Во-вторых, заявитель указывает, что оспариваемое Постановление №54476/13/30/42 от 18.07.2013 года вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Федеральный закон №229»), а именно статьи 14 названного закона. Так, в постановлении отсутствует вопрос, по которому вынесено данное постановление, в мотивировочной части указано, что сумма, подлежащая взысканию с должника, с учетом исполнительного сбора составляет 317 472,86 рублей. Данная сумма явно завышена судебным приставом - исполнителем ФИО1, так как, перечисляя задолженность по исполнительным документам судебный пристав - исполнитель указывает сумму 277 609,15 рублей. В постановлении не указано, в какой сумме взыскивается исполнительский сбор. В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В данном случае, в нарушение указанной нормы, судебным приставом - исполнителем ФИО1 установлен исполнительский сбор в размере 14,4%, что значительно нарушает права и ущемляет законные интересы заявителя.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства КПК «Тяжинский кредитный союз» включено требование по приостановленному исполнительному производству №8083/12/30/42 о взыскании денежных средств в сумме 16870,52 рублей.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление, не только нарушает права пайщиков, но и нарушает нормы Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем, является незаконным и должно быть отменено.

Кроме того, КПК «ТКС» было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в ООО «Кузбасский центр судебных экспертиз» примерной стоимостью 25000 руб. Доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты проведения экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области заявителем не представлено.

При этом КПК «ТКС» считает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Являются ли членами (пайщиками) заявителя только физические лица?

2.Достоверно ли отражены отчетные данные в форме «Бухгалтерский баланс КПК «ТКС» на 18.07.2013» (Форма №1 по ОКУД 0710001) заявителя по состоянию на 18.07.2013 и соответствуют ли эти данные фактическому финансовому положению заявителя на 18.07.2013?

3.Какова сумма основных обязательств заявителя по договорам о передаче личных сбережений членов (пайщиков) заявителя по состоянию на 18.07.2013?

4.Ведет ли заявитель в бухгалтерском учете учет своих обязательств по договорам передачи личных сбережений членов (пайщиков) заявителя отдельно от обязательств заявителя по иным договорам?

5.Превышает ли сумма основных обязательств заявителя по договорам о передаче личных сбережений членов (пайщиков) заявителя по состоянию на 18.07.2013 сумму стоимости денежных средств и иного имущества заявителя на 18.07.2013?

6.Является ли вся сумма денежных средств, находящаяся в кассе заявителя на 18.07.2013 и стоимость иного имущества заявителя на 18.07.2013 частью денежных средств и имущества заявителя, соответствующей сумме основных обязательств заявителя по договорам передачи личных сбережений пайщиков (членов) заявителя?

Судебный пристав-исполнитель в отзыве, поддержанном представителем ОСП в судебном заседании, возражая против заявленных требований, и оставляя удовлетворение ходатайства на усмотрение суда, указывает, что заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве ОСП по Тяжинскому району находится исполнительное производство №12209/12/30/42 о взыскании с КПК «ТКС» в пользу МРИ ФНС №1 долга в сумме 64896,65 рублей, возбужденное 03.10.2012 на основании постановления о взыскали налога, пеней, штрафов №1144 от 24.09.2012, исполнительное производство №6482/13/30/42, возбужденное 30.05.2013 о взыскании с КПК «ТКС» в пользу Фонда социального страхования в сумме 117,60 рублей на основании Постановления Фонда №74 от 14.05.2013, исполнительное производство №6701/13/30/42, возбужденное 04.06.2013 на основании Постановления УПФ РФ №05203690024156 от 30.05.2013 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 212594,90 руб.

Данные денежные обязательства возникли у должника после принятия заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, являются текущими платежами и могут быть взысканы в рамках исполнительного производства.

18.07.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №54476/13/30/42 об ограничении расходных кассовых операций по кассе с требованием запретить руководителю организации должника, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 317472,86 рублей.

Судебный пристав-исполнитель признает, что указанное постановление действительно было вынесено с нарушениями, что выразилось, во включении в мотивированную часть указания на постановление МРИ ФНС № 1 по КО от 20.06.2012 №658 на сумму 16870,52 рублей, и, соответственно, в указании неправильной суммы общего долга с учетом исполнительского сбора.

08.08.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление от 18.07.2013 №54476/13/30/42 об ограничении проведения расходных кассовых операций по кассе.

В силу положений ст.2 ФЗ-№ 229 «Об исполнительном производстве» задачам исполнительного производства являются правильное своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель считает, что в указанной части оспариваемое постановление не повлекло нарушения прав должника.

В отношении доводов заявителя о нарушении требований статьи 32 Федерального закона №190-ФЗ, судебный пристав-исполнитель отмечает, что заявителем, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательство о том, что сумма основных обязательств кооператива по договорам о передаче личных сбережений составляет меньшую сумму.

Судебный пристав-исполнитель, как с самостоятельное процессуальное лицо, при исполнении требований исполнительных документов должен не только действовать только в рамках законодательства, но и соблюдать баланс интересов должника и взыскателя. Принимая во внимание, что в данном случае имеет место взыскание задолженности по обязательным платежам, то есть в рамках исполнения КПК «ТКС» своей публично-правовой обязанности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличие оснований, предусмотренных статьей 32 Федерального закона №190-ФЗ, подтверждает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, с соблюдением норм действующего законодательства и, не нарушая прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на то обстоятельство, что доказательств нахождения под арестом денежных средств или иного имущества, не принадлежащих ответчику, заявитель не представил. Соответственно, довод заявителя о применимости норм 32 статьи Федерального закона №190-ФЗ является не обоснованным.

Также судебный пристав-исполнитель отмечает, что КПК «ТКС» обращался в Арбитражный суд с жалобой о признании недействительным акта изъятия денежных средств из кассы должника от 23.05.2013 в рамках исполнительного производства №420/13/30/42, где КПК «ТКС», также ссылаясь на статью 32 Федерального закона №190-ФЗ, просил признать акт изъятия незаконным.

19.07.2013 Арбитражный суд Кемеровской области вынесен решение по делу №А27-7311/2013, согласно которому жалоба КПК «ТКС» о признании недействительным акт изъятия денежных средств из кассы должника оставлена без удовлетворения.

МРИ ФНС №1 по КО поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя, указывая, что поскольку речь идет о взыскании текущей задолженности КПК «ТКС», то в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей заявителя и ОСП, и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований как для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, что отражено в определении об отказе в назначении экспертизы, так и для удовлетворения заявленных требований в целом.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд соглашается с доводами о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем были осуществлены предоставленные ей полномочия по взысканию с должника указанной в исполнительном документе денежной суммы.

Так, согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 64 совершаются различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу указанных исполнительных действий относятся, в том числе, действия по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем было введено ограничение расходных операций по кассе должника в объеме 50% имеющихся в кассе денежных средств и на руководство Кредитного кооператива возложена обязанность вносить соответствующие суммы на депозит ОСП с целью последующего погашения долга. При этом средства из кассы судебным приставом-исполнителем не изымались, арест на указанные средства не накладывался.

В связи с чем, руководство Кредитного кооператива имело возможность самостоятельно исполнять возложенную на него обязанность по погашению текущей задолженности в рамках исполнительного производства, в том числе, с учетом установленного статьей 32 Федерального закона №190-ФЗ запрета на обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается, за исключением обращения взыскания на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений.

Суд также отмечает, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства внесения в оспариваемое постановление изменений постановлением от 08.08.2013 №58095/13/30/42, с одной стороны, подтверждающие исправление неточно указанной суммы взыскания, с другой стороны, включение в текст оспариваемого постановления оговорки о том, что «с учетом особенности формы деятельности КПК «ТКС» как кредитного потребительского кооператива, руководствуясь статьей 32 Федерального закона №190-ФЗ, суммы поступающие в кассу КПК «ТКС» и попадающие под норму данной статьи, не подлежат перечислению на счет ОСП по Тяжинскому району».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, не нарушает прав заявителя, следовательно, отсутствуют необходимые условия для признания данного акта в судебном порядке незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо