Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 127/1/75 от 16.11.2018 в части пунктов 1, 2, 3,7

при участии:
от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.11.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2018, сл.удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 30.11.2018, сл.удостоверение;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания № 127/1/75 от 16.11.2018 (в части пунктов 1, 2, 3,7), выданного

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) (далее – заинтересованное лицо, Главное управление).

Требование мотивирует:

- недостаточностью времени, предоставленного заинтересованным лицом для устранения выявленных нарушений;

- отсутствием обязанности исполнять требования ГОСТ Р 53254-2009. Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний, поскольку эксплуатируемое здание построено до введения в действие указанного стандарта, а реконструкция и/или капитальный ремонт здания не проводились;

- из пункта 7 предписания не ясно в чем должно выражаться устранение нарушения;

- доказательства угрозы пожара заинтересованным лицом не представлены;

- заявителем соблюдены нормы противопожарного режима: установлена система речевого оповещения огнетушители; объект оборудован пожарными кранами; установлены ручные противопожарные извещатели, светильники аварийного освещения; обозначены пути эвакуации; установлены противопожарные двери.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель и заинтересованное лицо обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что оспариваемое предписание соответствует закону, дублирует ранее выданное предписание. Указывает, что сам по себе факт выявления нарушения требований пожарной безопасности указывает на потенциальный риск для жизни, здоровья и имущества граждан. От возражений относительно неподведомственности спора арбитражному суду в судебном заседании 05.09.2019 отказалось.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением от 10.04.2018 № 31 в отношении заявителя проведена проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. По результатам проверки составлен

акт от 17.05.2018 и выдано предписание по устранению причин нарушений требований пожарной безопасности № 31/1/22, в соответствии с которым:

- помещение торгового зала, расположенного на первом этаже магазина, встроенно- пристроенного в здание другого назначения (жилой дом), площадью 1269,3 кв.м. не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (пункт 1) – срок устранения 15.04.2019;

- помещение торгового зала, расположенного в подвале магазина, встроенно- пристроенного в здание другого назначения (жилой дом), площадью 727,9 кв.м. не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (пункт 2) – срок устранения 15.04.2019;

- торговые залы, складские помещения (без естественного проветривания при пожаре) не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. Фактически на первом этаже произведено изменение объемно-планировочных решений, заложены все окна со стороны фасада (пункт 3) - срок устранения 15.04.2019;

- из торгового зала, расположенного в подвале, отсутствуют эвакуационные выходы непосредственно наружу. По факту для сообщения между подвальным этажом и первым этажом (из подвального этажа в торговый зал) используется лестница без устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, другая лестница выполнена открытой непосредственно открытой в торговый зал перового этажа (пункт 9) - срок устранения 15.04.2019.

Кроме того, по ряду пунктов: 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 срок устранения нарушений был установлен до 01.10.2018.

В соответствии с распоряжением от 15.10.2018 № 127 в отношении заявителя проведена проверка с целью контроля за исполнением вышеуказанного предписания.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2018, а так же выдано оспариваемое предписание, пункты 1, 2, 3 и 7 идентичны пунктам 1, 2, 3 и 9 предписания от 17.05.2018, включая сроки устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием № 127/1/75 от 16.11.2018 в части пунктов 1, 2, 3,7 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности объективная сторона которых в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом спора является предписание государственного органа - Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, а не постановление о привлечении к административной ответственности; спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ; с заявлением обратилось юридическое лицо. Следовательно, спор рассмотрен с соблюдением правил подведомственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.11.2014 N306-КГ14-5138.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Принципы правового регулирования отношений в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Правовое регулирование создаёт специальный правовой режим, имеющий целью защиту определённых законом публичных интересов, одним из них является контроль государства за безопасностью личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По пунктам 1 и 2 предписания.

В соответствии со статьёй 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее так же Закон N 123-ФЗ) помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности - Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03).

Указанные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В соответствии с пунктом 36.2 таблицы 3 общественные помещения: помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения для подвальных и цокольных этажей подлежат оборудованию АУПТ при площади более 200 м.кв., надземные этажи – при площади 500 м.кв. и более.

Аналогичное требование содержится в СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утверждённом Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.

Как усматривается из пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания площадь помещения цокольного этажа составляет 727,9 кв.м., площадь помещения первого этажа – 1269,3 кв.м.

Таким образом, указанные помещения подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения.

Ссылка заявителя на недостаточный по его мнению срок для устранения выявленных нарушений со ссылкой на пункт 91 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, судом отклоняется.

Указанное нарушение выявлено по результатам проверки, оконченной 17.05.2018. Срок устранения замечаний при проверке, проведённой в октябре – ноябре 2018 года не изменялся.

Таким образом, на момент выдачи предписания от 17.05.2018 был установлен срок исполнения предписания в 11 месяцев, представляющийся достаточным для исполнения соответствующих пунктов предписания.

При этом заявитель не лишён права обратиться к заинтересованному лицу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, надлежащим образом обосновав указанную необходимость.

По пункту 3 предписания.

Статьёй 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим. Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Согласно пункту 1 Правил, они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 117 Правил запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проёмов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешённых нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пункт 7.2 Свода правил СП 7.13130 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, утверждённого Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, предусматривает, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре в торговых залах магазинов.

Согласно пункта 8.5 указанного свода для естественного проветривания коридоров при пожаре следует предусматривать открываемые оконные или иные проёмы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора.

Как установлено заинтересованным лицом при проведении проверки, заявителем на 1 этаже произведено изменение объёмно-планировочных решений, заложены окна с уличного фасада. В связи с указанным на первом этаже здания имеются помещения без естественного проветривания.

Следовательно, в указанных помещениях должна быть смонтирована система вытяжной противодымной вентиляции.

По пункту 7 предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 6.13 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут:

- в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

- в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Допускается:

- эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

- эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23.

Согласно пункту 7.23 СНиП 21-01-97* в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговорённого в 6.9.

Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 4.2.2, 7.1.11 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утверждённого Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171.

Фактически из торгового зала, расположенного в подвале, имеются два выхода: одна лестница без устройства тамбура – шлюза, другая лестница, открывающаяся непосредственно в торговый зал первого этажа. Обе имеющиеся лестницы не могут быть признаны эвакуационными выходами.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утверждённой Приказ МЧС РФ от 16.03.2007 N 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введённые в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введённых в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Нормы и правила СП 1.13130.2009 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов, и поскольку в рассматриваемом случае речь идёт о безопасности жизни и здоровья людей, а сам по себе факт выявленных нарушений несёт потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, то применению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки (Апелляционное определение Суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2018 по делу № 33а-6870/2018).

Выявленные нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований

пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введённых в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих норм и правил.

Указанный подход нашёл свой отражение в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 306- КГ18-21677; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733).

Кроме того, в подтверждение даты создания объекта заявителем представлен технический паспорт, в котором указан год постройки здания – 1982 (страница 4 технического паспорта). Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела заинтересованным лицом письма ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» указанная дата внесена в паспорт по информации собственника, иные доказательства, подтверждающие дату постройки спорного объекта, отсутствуют.

Так же суд отмечает, что материалами проверки установлено, и не опровергнуто заявителем, что спорный объект в процессе эксплуатации подвергался реконструкции, – так были заложены окна фасада на первом этаже, что значительно повлияло на условия эксплуатации. Доказательств того, что спорный объект сохранил объёмно-планировочные решения в том виде, в котором введён в эксплуатацию при строительстве, заявителем не представлено.

Что касается нарушения, указанного в пункте 7 предписания, то соответствующие требования содержались в СНиП II-2-80. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 18.12.1980 N 196, действовавшем в 1982 году (год, строительства здания, по мнению заявителя).

Согласно подпункту «б» пункта 4.2, пункту 4.1 указанного СНиП эвакуационное пути должны обеспечивать эвакуацию через эвакуационные выходы всех людей, находящихся в помещениях зданий и сооружений, в течение необходимого времени эвакуации.

Выходы считаются эвакуационными, если они ведут, в частности, из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор, ведущий в лестничную клетку, или в

лестничную клетку, имеющую выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделённый от примыкающих коридоров перегородками с дверями.

Указанным требованиям имеющиеся эвакуационные пути из торгового зала, расположенного в подвале, не соответствуют.

Что касается доводов предпринимателя о неисполнимости предписания, то исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Вместе с тем конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, и способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться предпринимателем самостоятельно. Неуказание формы и способа исполнения предписания, вопреки позиции заявителя, не свидетельствуют о его незаконности и невозможности исполнения. Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений любым разумным и доступным способом заявителем не представлено.

Устранение части выявленных нарушений и принятие мер к устранению остальных не может свидетельствовать о незаконности выявленного предписания. Указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении вопроса об административной ответственности лица за нарушение выявленных требований.

Следовательно, оспариваемое предписание принято уполномоченными органом, соответствуют законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отказ в удовлетворении требований.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина