Решение № А27-10905/11 от 23.11.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная, ул., д. 8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru
тел./факс (384-2) 58-37-05
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лучшевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансмет», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Мониторинг», г. Новокузнецк

о взыскании 126500руб. долга, 10000руб. стоимости экспертизы, 3533 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и обязании демонтировать оборудование,

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность №3-2515 от 19.05.2011, паспорт;

от ответчика - ФИО2, представитель, доверенность №06-09/11 от 09.06.2011, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансмет», г. Новокузнецк обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Мониторинг», г. Новокузнецк о взыскании 126500руб. долга, 10000руб. стоимости экспертизы, 3533 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и обязании демонтировать и вывести оборудование (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 01.09.2011 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное заседание назначено на 04.10.2011, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и

назначил рассмотрение спора по существу на 19.10.2011; протокольным определением от 19.10.2011 судебное разбирательство отложено на 17.11.2011.

В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об отказе от иска в части обязания ответчика демонтировать и вывезти спорное оборудование, поскольку демонтаж произведен силами истца.

В остальной части иск поддержан. Требование мотивировано поставкой некачественного навигационного оборудования, а также осуществление его монтажа с нарушением предъявляемых к данному виду работ требованиям, что подтверждено результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца. Ко взысканию предъявлены стоимость оборудования, работ по монтажу, затраты на проведение экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ после истечения срока указанного в претензиях об их оплате.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, указал, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждена поставка некачественного оборудования, равно как и не подтверждено проведение некачественного монтажа оборудования, поскольку специалисты, указанные в экспертном заключении не имеют соответствующей квалификации, в тоже время один из них является работником конкурирующей фирмы.

Поскольку истцом осуществлен демонтаж оборудования, полагает невозможным проведение экспертизы по вопросу определения качества монтажных работ.

Представитель пояснил, что отказ от иска в части демонтажа оборудования и его вывоза не нарушает права и законные интересы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит оснований в части удовлетворения имущественных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.08.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №08-27/01, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу компонентов системы «Автоскан GPS, в соответствии с приложением №1, а также по заявке покупателя осуществить пуско- наладочные работы.

Оценив условия предоставленного в обоснование иска договора и фактические правоотношения, сложившиеся между сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о

том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

Судом установлено, что ответчиком в рамках принятых на себя обязательств по настоящему договору осуществлена поставка регистратора Автоскан GPS и ДУТ Калибр- А700 в количестве 6 шт., что следует из товарной накладной №1 от 29.10.2010.

Согласно акту выполненных работ №2 от 30.12.2010 истцом приняты пусконаладочные работы по установке пяти регистраторов и ДУТ Калибр-А700.

На основании счетов №1 от 30.08.2010, №2 от 10.10.2010, №3 от 15.03.20111 истец произвел в адрес ответчику оплату в размере 126500 руб., включающие в себя стоимость оборудования, пусконаладочные работы и абонентское обслуживание.

Изложенные выше обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец, полагая, что ответчиком поставлено некачественное оборудование и неправильно произведены пуско-наладочные работы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.1 договора установлено, качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать сертификату соответствия РОСС RU.МЛ04.Н00228. При этом установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев с даты установки (пункт 5.3договора).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает.

При обнаружении товара ненадлежащего качества в процессе его использования покупатель в течение гарантийного срока, при условии, что недостатки товара не были установлены покупателем во время приемки товара, покупатель в течение 15 календарных дней обязан известить поставщика о выявленных недостатках (пункт 5.4 договора).

Суд отклоняет претензию №1/1 от 12.01.2011 как документ, подтверждающий извещение поставщика о недостатках товара, поскольку отсутствуют доказательства его вручения ответчику.

Арбитражный суд указывает, что наличие телефонных переговоров между сторонами, а также фиксация въезда представителя ответчика на территорию истца само по себе не свидетельствует о том, что ответчик уведомлен о конкретных недостатках товара или о некачественном производстве работ.

Претензией (исх. №30/2 от 27.04.2011) полученной ответчиком 30.05.2011 истец уведомил ответчика о ряде неисправностей по пяти комплектам оборудования, выражающихся в некорректном пробеге по километражу и некорректных данных по заправке, несоответствии остатков топлива, наличии погрешности при заправке, также указано на отсутствие сертификатов и гарантийных талонов.

Претензия дополнительно содержит уведомление о расторжении договора и требование о возврате оплаченной суммы в размере 126500 руб.

Претензией от 28.07.2011 истец вновь предъявляет требование об оплате спорной суммы по договору, расходов на проведение экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, на покупателя возлагается бремя доказывания что, обнаруженные недостатки носят неустранимых характер, либо не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени либо появляются вновь после их устранения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих, что отраженные в претензии от 27.04.2011 недостатки отвечают критериям п.2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ и относятся к недостаткам

непосредственно оборудования, а не являются следствием качества пусконаладочных работ или ненадлежащей эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 5.8договора по факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывается представителями сторон, при отказе поставщика от составления или подписания акта некачественного товара, покупатель составляет односторонний акт на основе независимой экспертизы.

В обоснование своих доводов о качестве товара, истец предоставляет заключение специалиста от 22.07.2011 №17-07/11.

Исходя из содержания поставленных перед специалистами вопросов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленными в заключении специалистами не исследовался вопрос о качестве непосредственно спорного оборудования, о причинах образования недостатков.

Согласно выводов, указанных на 10 странице заключения, специалистам не представляется возможным установить причину ненадлежащей работы исследуемой системы навигации, указывается при этом на несколько возможных причин, в том числе, аппаратная несправность (блок управления, датчик, антенна), ненадлежащий монтаж, настройка, калибровка оборудования, обрыв провода, неисправность программного обеспечения и т.д.

Однако пунктом 5.7 договора установлено, что претензии по качеству товара в процессе эксплуатации не принимаются при нарушениях, вызванных неисправностью отдельных элементах оборудования автотракторных средств (штатного датчика скорости, датчика уровня топлива, тахометра/генератора, а также неустойчивым напряжением бортовой системы)

Таким образом, при исследовании работы навигационного оборудования, специалистами не учтены требования пункта 5.7 договора.

По вопросу соответствия монтажа системы навигационного оборудования, специалисты при осмотре оборудования на автотранспортных средствах установили, что кабель смонтирован без защитного рукава, отсутствует надлежащий монтаж блока управления, а именно блок свободно лежит в проводах панели управлении, отсутствуют заводские пломбы, а также пломбы продавца.

В судебном заседании ответчиком представлено аналогичное оборудование, являющееся предметом поставки по спорному договору, директор общества пояснил, что оборудование не содержит заводских пломб.

Вместе с тем в силу пункта 5.6 договора на покупателя (истца) возлагается обязанность по опломбированию мест установок товара (щитки приборов) по окончании установочных работ и подписании акта приемки.

Подписание сторонами без возражений акта №2 от 30.12.2010 свидетельствует о том, что работы исполнены и приняты истцом без возражений. Следовательно, в целях предотвращения несанкционированного проникновения, в том числе и водительского состава, истец обязан был опломбировать места установки оборудования.

Иные недостатки монтажа, как-то монтаж без защитного рукава, оголенные провода и т.д., отраженные в заключении носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке пуско-наладочных работ, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть обнаружены при приемке.

Кроме того, арбитражный суд указывает на пункты 6.7 и 6.10 договора, согласно которым окончательная коррекция данных настроек и коэффициентов расхода топлива осуществляется силами заказчика в процессе эксплуатации оборудования. После подписания акта выполненных работ при установке силами исполнителя ответственность за корректную настройку и эксплуатацию оборудования возлагается на заказчика.

Следовательно, выводы специалиста о некорректном отражении данных не могут свидетельствовать о некачественном монтаже.

Руководитель ответчика в судебном заседании пояснил, что присутствовал при формировании итоговых отчетов 07.07.2011, где указал, что прибор не работает по причине отсутствия sim–карты, пояснил, что невозможно проверить датчики топлива без подключения к сети Интернет. Однако указанный довод не учтен специалистами при формировании выводов, а также его обоснованность не опровергнута заключением. Более того экспертом принято решение об отсутствии необходимости заправить автомобили и проверить реальный расход топлива, пройденный километраж и далее сравнение полученных сравнений с показаниями программы, что отражено на странице 7 заключения № 17-07/11.

Настоящие возражения также документально не опровергнуты в рамках судебного разбирательства.

Заключение №17-07/11 не содержит обоснование того, почему исследование настоящего оборудования производилось на предмет его соответствия требованиям аналогичного оборудования другого производителя, иным сертификатам соответствия.

При таких обстоятельствах выводы представленного истцом заключения не являются достаточными для подтверждения обстоятельства поставки некачественного оборудования или производства ненадлежащего монтажа. Иные доказательства, поставки некачественного оборудовании и производства пуско-наладочных работ истцом не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом условий заключенного

сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, ненадлежащего монтажа оборудования, следовательно, у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде расторжения договора и возврата уплаченной суммы.

Кроме того, истец самостоятельно осуществил демонтаж оборудования, в связи с чем, ответчиком не поддержано ходатайство о назначении экспертизы. По убеждению суда, при демонтаже оборудования не представляется возможным установить качество его монтажа, в свою очередь, наличие существенных недостатков оборудования в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ документально не подтверждены.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что действия по демонтаже спорного оборудования приняты истцом в проце5ссе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют договор №09-06/02 возмездного оказания услуг от 06.06.2011 и акт к договору без указания даты его составления.

В соответствии с пунктом 5.9 договора затраты на производство независимой экспертизы возлагаются на покупателя. В случае, если экспертиза подтверждает, что ненадлежащее качество имело место до момента передачи и установки оборудования или возникло по причинам, существовавшим до этого момента, то расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению поставщиком.

Поскольку соответствующие выводы экспертным заключением не установлены, то требование истца о взыскании 10000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части обязания ответчика демонтировать и вывезти спорное оборудование, суд принимает отказ от иска в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил полномочие лица, подписавшего отказ от иска, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска в соответствующей части. Последствия отказа от исковых требований истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина по неимущественному требованию, то государственная пошлина не взыскивается со сторон и не подлежит возврату.

В остальной части судебные расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансмет» от иска в части обязания ответчика демонтировать и вывезти оборудование.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, с отнесением расходов от уплаты государственной пошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный