Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», г. Новосибирск

об оспаривании предписания от 26.10.2015 г. №НВЗАТ-364/142,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 04.02.2016 №70-2016/УК, паспорт;

от Управления Росприроднадзора – ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2017 №13, сл. удостоверение;

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – «Общество», «ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – «Управление», «Росприроднадзор») от 26.10.2015 №НВЗАТ-364/142.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители заявителя и Управления присутствуют в судебном заседании 03.04.2017; третье лицо явку представителя в судебное заседание 03.04.2017 не обеспечило.

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании в качестве оснований для признания оспариваемого предписания Росприроднадзора недействительным, ссылаются, во-первых, на то, что в соответствии с пунктом 15 «Инструкции но оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых (РД 07-192-98)» предварительные границы горного отвода указываются в географической системе координат, а уточненные границы горного отвода указываются в условной системе прямоугольных координат, принятых в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 №1463 «О единых государственных системах координат» установлено, что система геодезических координат 1995 года (СК-95), установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2000 №568 в качестве единой государственной системы координат, и единая система геодезических координат 1942 года (СК-42), введенная постановлением Совета Министров СССР от 07.04.1946 №760, применяются до 01.01.2017 в отношении материалов (документов), созданных с их использованием.

В соответствии с указанными нормативными документами в лицензии КЕМ 11710 ТЭ предварительные границы горного отвода указаны в географической системе координат, а уточненные границы горного отвода в горноотводном акте №1519 от 29.10.2003 указаны в единой системе геодезических координат 1942 года (СК-42).

Между тем, Росприроднадзор при проведении проверки использовал местную систему координат, оси которой имеют определенное смещение относительно осей координат единой системы геодезических координат 1942 года (СК-42). Следовательно, используя местную систему координат, Управление не могло достоверно определить наличие безлицензионного пользования недрами на конкретном участке местности относительно границ лицензии КЕМ 11710 ТЭ.

Кроме того, в соответствии с выпиской из каталога координат и высот геодезических пунктов, предоставленной для обеспечения геодезических и маркшейдерских работ в ФБУ «ЦЛАТИ по СФО», съемка проводилась Росприроднадзором в местной системе координат г. Калтана.

Кроме того, заявитель указывает на то, что участок недр находится вне границ муниципального образования г. Калтан, в связи с чем, применение местной системы координат г. Калтан в данном случае является неправомерным.

Во-вторых, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» указывает на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 №139 «Об утверждении правил установления местных систем координат» установлено, что местные системы координат применяются при проектировании, строительстве, реконструкции и содержании объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, включая железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, на полосу отвода железных дорог и охранительные зоны по всей их протяженности без ограничения территории.

Вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации, по мнению заявителя, содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых применяются местные системы координат.

В-третьих, Общество отмечает то обстоятельство, что работы, связанные с определением координат точек земной поверхности, в том числе, путем их перерасчета, относятся к геодезическим работам.

Геодезическая и картографическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок лицензирования геодезической деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 №705.

Между тем, ФГБУ «Цлати по СФО», которое проводило экспертизу по настоящему административному делу, указанную выше лицензию не имеет.

Кроме того, данное экспертное учреждение в нарушение пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №257 «О лицензировании производства маркшейдерских работ» не имеет свидетельства о допуске к выполнению маркшейдерских работ.

При этом, ОАО УК «Кузбассразрезуголь» отмечает, что в лицензии на производство маркшейдерских работ «ЦЛАТИ по СФО» определено место осуществление лицензируемого вида деятельности – <...>. Однако, экспертиза по настоящему административному делу была проведена на территории Кемеровской области.

Помимо изложенного заявитель указывает, что в экспертном заключении неверно указаны исходные данные границы горного отвода участка, а именно:

- неверно нанесен контур участка по лицензии КЕМ 11710 ТЭ в районе точки 263;

- неверно указано наименование участка по лицензии КЕМ 11710 ТЭ (приложение № 9). Наименование не соответствует приложению №7. Невозможно идентифицировать между собой приложения;

- не указаны номера точек (пикетов) съемки (приложение № 9). Неверно указаны высотные отметки точек;

- приложение №11 (Каталог координат...) невозможно идентифицировать с приложениями 8, 9, так как на планах не указаны номера пикетов.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 22.10.2015 №10, по мнению заявителя, не может служить доказательством по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих пользование недрами за границами лицензионного соглашения, Управлением не представлено.

В дополнениях к заявлению Общество помимо изложенного выше, указывает на то, что в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011№99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – «Федеральный закон №99-ФЗ») деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (далее – «Порядок №957»).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка №957 деятельность, на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

Однако, ФБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» не уведомило Сибирское управление Ростехнадзора о намерении выполнения лицензионного вида деятельности на территории Кемеровской области, тем самым нарушило часть 5 статьи 9 Федерального закона №99-ФЗ.

Также ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в дополнениях ссылается на то, что маркшейдерские работы выполнялись ведущим экспертом отдела экспертизы и проектирования ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» ФИО3, имеющим высшее образование, окончившим в 2005 году Сибирскую государственную геодезическую академию по направлению землеустройство и земельный кадастр (диплом ВБА №0207514). В связи с чем, ведущий эксперт отдела экспертизы и проектирования ФИО3 не имеет права осуществлять лицензируемый вид деятельности «Производство маркшейдерских работ», так как не соответствует требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии на производство маркшейдерских работ.

При этом, ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» геодезические работы производить не имеет права, так как к заключению приложено Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0108.04-2010-5403167763-И-003 на выполнение инженерно-экологических изысканий.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что экспертное заключение но результатам проведения геодезических и маркшейдерских работ выдано 22.10.2015, при этом координаты и высоты пунктов государственной геодезической сети, необходимые для проведения работ, были получены ФБУ «ПЛАТИ по СФО» лишь 26.10.2015 (письмо Управления Росприроднадзора по Кемеровской области №17-4/6242 №2288/01-02 от 26.10.2015).

Кроме того для выполнения работ ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» запрашивал у Росприроднадзора не менее 7 пунктов государственной геодезической сети, а получил только 1, что недостаточно для обеспечения точности выполнения работ и говорит о бесконтрольном выполнении расчетов в нарушения требований инструкции работ.

На основании изложенного Общество просит суд признать оспариваемое предписание незаконным.

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований Общества, ссылаются на то, что порядок оформления горных отводов установлен Инструкцией по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной МНР России 07.02.1998 №56, Госгортехнадзором России 31.12.1997 №58 (далее – «Инструкция»).

Согласно пункта 13 Инструкции границы горного отвода устанавливаются в целях обеспечения рационального использования и охраны недр при разработке месторождений полезных ископаемых, охраны окружающей среды от вредного влияния горных работ при добыче полезных ископаемых, обеспечения безопасности при ведении горных работ, защиты интересов недропользователя и государства.

Законодательство о недрах допускает проведение работ пользователем недр строго в границах участка недр. Согласно части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

В случае, если пользователю недр предоставлен горный отвод, выходящий за пределы лицензионного участка, у него не возникает права на проведение работ за указанными в лицензии границами участка недр. Осуществление пользования недрами за пределами лицензионного участка недр не допускается.

Первичные данные о месте расположения и пространственных границах лицензионного участка были предоставлены ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на основании запроса, содержащегося в Приказе Управления №937-кн от 21.08.2015.

Изучив представление документы, Управление 05.10.2015 №17-5/5835 запросило дополнительно документы, подтверждающие право пользования земельными участками, на которых осуществляется добыча.

При этом ведение горных работ по лицензии КЕМ 11710 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Алардинском и Тешском каменноугольных месторождениях в Кемеровской области предусмотрено в границах горного отвода от 29.11.2003 №1519

Положение горных выработок на сводно-совмещенном плане указано в границах горного отвода от 29.11.2003 №1519.

Из анализа нормативно-правовых документов и заключения №10 от 22.10.2015 следует, что ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проводило Инженерно-экологические изыскания, а именно инженерно-экологическую съемку территории.

На указанный вид работФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ №0108.04-2010-5403167763-И-003 от 17.11.2011.

В связи с чем, Управление считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Подробнее доводы Управления изложены в отзыве на заявление.

ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» поддерживает возражения Управления, дополнительно поясняет следующее.

Выполненные ФГБУ «ПЛАТИ по СФО» геодезические работы не подлежат лицензированию, так как не входят в перечень геодезических и картографических работ федерального значения, указанных в приложении к Положению о лицензировании геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.12.2011 №1016 «О лицензировании геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства)».

Перечень работ, указанных в данном приложении, является закрытым.

Геодезические работы, выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», по мнению указанного лица, выполнялись в ходе инженерных изысканий.

Перечень видов инженерных изысканий установлен Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 №20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства». В соответствии с указанным Положением основными видами инженерных изысканий являются: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-геотехнические изыскания.

Выполнение инженерно-экологических изысканий осуществлялось ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» на основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 17.11.2011 № 0108.04-2010-5403167763-И-003 (далее – «Свидетельство»).

В соответствии с пунктом 4 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624, и указанным Свидетельством учреждение выполняет, в том числе: работы в составе инженерно-экологических изысканий - инженерно-экологическая съемка территории.

В части осуществления перевода данных из одной системы координат в другую ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» поясняет следующее.

В качестве исходной информации от Управления были получены географические координаты границ Лицензионных участков в системе координат 1942 года.

Для преобразования координат из полученной системы в местную систему координат, принятую для города Калтан, был произведен пересчет по следующей схеме:

Географические координаты (СК-1942) -> ПЗ-90.02 -> WGS 84-> МСК г. Калтан.

Преобразование выполнено в соответствии с ГОСТ 32453-2013 «Глобальная навигационная спутниковая система. Системы координат. Методы преобразований координат определяемых точек».

Границы горных отводов КЕМ 11710 ТЭ и КЕМ 12081 ТЭ получены в системе координат принятой для города Калтан, и в пересчете не нуждаются.

Подробнее доводы ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» отражены в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы и заслушав представителей заявителя и Росприроднадзора, суд установил следующее.

На основании приказа руководителя Управления от 21.08.2015 №937-кн была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», по результатом которой был составлен акт проверки №НВЗАТ-364 от 26.10.2015, а также вынесено предписание №НВЗАТ-364/142 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно: статей 7, 11, пункта 1 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Предписанием от 26.10.2015 №НВЗАТ-364/142 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в срок до 01.06.2016 было предписано осуществлять пользование недрами в границах горного отвода от 29.11.2003 №1519 в соответствии с лицензией КЕМ 11710 ТЭ.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков подало соответствующее заявление в арбитражный суд об оспаривании данного предписания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подтверждение правомерности оспариваемого предписания Росприроднадзор ссылается на нарушение ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» статей 7, 11, пункта 1 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», которое выразилось в пользовании Обществом недрами за пределами границ горного отвода от 29.11.2003 №1519 в соответствии с лицензией КЕМ 11710 ТЭ.

Между тем Управлением не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, из представленных сторонами материалов и пояснений усматривается, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» представил Росприроднадзору следующую документацию:

- горноотводный акт с указанием выходов угля на поверхность масштаба 1:5000 с угловыми точками;

- лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на Алардинском и Тешском каменноугольных месторождениях в Кемеровской области (приложение к лицензии КЕМ 11710 ТЭ) с указанием границ участка в плане и указанием географических координат угловых точек, ограничивающих площадь горного отвода (пункт 2.2 лицензионного оглашения).

Однако, в качестве приложения к экспертному заключению указано приложение №12 – копия письма ФГБУ «ЦЛАТИ» от 13.10.2015 №01-02/1267, адресованное административному органу, о предоставлении документов, необходимых для подготовки экспертного заключения, а именно запрашивались координаты пунктов государственной геодезической сети в районе проведения работ (в количестве не менее 7 шт.); границы лицензионных участков в отношении которых проводятся мероприятия по контролю.

При этом, в качестве приложения к экспертному заключению отсутствуют документы, подтверждающие передачу от административного органа третьему лицу документов, содержащих информацию о границах лицензионных участков (лицензии КЕМ 11710 ТЭ и КЕМ 12081 ТЭ, копии горноотводных актов). Также в экспертном заключении отсутствуют координаты, указанные в лицензии и горноотводных актов.

Таким образом, вывод эксперта о ведении горных работ за пределами границ лицензионных участков сделан без анализа исходных данных, в которых непосредственно указаны границы лицензионных участков и границы горного отвода.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что границы лицензионных участков определены в прямоугольной системе координат, а границы горного отвода определены в географической системе координат СК1942.

При этом, в экспертном заключении указано, что измерения были проведены в местной системе координат г. Калтан.

В связи с этим, эксперт должен был произвести перерасчет из одной системы координат в другую.

Из пояснений эксперта усматривается, что им была использована следующая схема перерасчета (СК - 1942 - > ПЗ-90.02 -> WGS 84 -> МСК г. Калтан), и, что при перерасчете из одной систем координат в другую был использован ГОСТ 32453-2013 «Глобальная навигационная спутниковая система. Системы координат. Методы преобразований координат определяемых точек».

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что при использовании перерасчета из одной системы координат в другую по указанной выше схеме и при использовании ГОСТа 32453-2013, полученные в результате данные (координаты) являются недостоверными ввиду следующего.

Географические координаты (СК -1942)

ПЗ-90.02

WGS84

МСКг. Калтан

Границы лицензионных участков

определены в прямоугольных

координатах СК 1942

В ГОСТе 32453-2013

не указан метод

преобразования из

системы WGS84 в

МСК г. Калгана

(местная система

координат г.

Калтана)*

В ГОСТе 32453-2013 указаны методы преобразований из следующих систем координат: из ПЗ 90 в СК 42 - из СК 95 в ПЗ 90 – из П3 90 в СК 95.

*При этом, для преобразования из системы координат WGS84 в МСК необходимы параметры перехода (ключи), которые в соответствии с постановлением Правительства от 03.03.2007 №139 «Об утверждении Правил установления местных систем координат» хранятся в федеральном картографо-геодезическом фонде.

Вместе с тем, экспертом не запрашивались и отсутствовали во время проведения экспертизы параметры перехода (ключи), которые необходимы для перерасчета из одной системы координат в другую.

Также, в письменных объяснениях эксперта указано, что ему были предоставлены границы горных отводов КЕМ 11710 ТЭ и КЕМ 12081 ТЭ в местной системе координат г. Калтан, и в перерасчете не нуждаются.

Однако, по факту границы горных отводов КЕМ 11710 ТЭ и КЕМ 12081 ТЭ определены в иной системе координат, а именно в географических координатах системы СК 42. Следовательно, должны были быть также пересчитаны в местную систему координат, а это не было сделано экспертом, что в свою очередь, говорит о недостоверности выводов, указанных в экспертном заключении.

Кроме того, измерения были произведены в местной системе координат г. Калтан.

При этом, согласно лицензиям КЕМ 11710 ТЭ и КЕМ 12081 ТЭ участок недр расположен в Новокузнецком районе Кемеровской области.

Таким образом, применение местной системы координат г. Калтан в данном случае неправомерно и необоснованно.

Также суд соглашается с доводами заявителя о том, что в пункте 2.20 Инструкции по развитию съемочного оборудования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS, утвержденной приказом Роскартографии от 18.01.2002 №3-пр указано, что на действующих предприятиях горнодобывающей промышленности все новые съемки выполняют в ранее принятой системе координат.

Таким образом, эксперт ФИО3 в нарушении указанной выше инструкции выполнял съемку в местной системе координат г. Калтан, при этом границы лицензионных участков определены в географической системе координат.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в лицензии на производство маркшейдерских работ №ПМ-60-002405 от 24.06.2014, предоставленной ФБУ «ЦЛАТИ по СФО», в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес: <...>.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уведомления ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» Сибирского управления Ростехнадзора об осуществлении указанных работ на территории Кемеровской области, суд соглашается с доводами заявителя о том, что выполнение маркшейдерских работ было произведено с нарушением условий лицензии №ПМ-60-002405 от 24.06.2014.

В отношении наличия у экспертного учреждения лицензии и допуска к соответствующим работам и в отношении наличия у проводившего исследование эксперта необходимого образования и квалификации суд отмечает следующее.

Так, суд критически оценивает довод Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» о том, что фактически было проведено исследование в области геодезических, а не маркшейерских работ, поскольку согласно заявки Росприроднадзора от 09.10.2015 №17-4/5950 речь шла именно о проведении геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного надзора.

При этом целью проведения экспертизы являются:

- определение границ отведенных лицензионных площадей лицензий КЕМ 11710 ТЭ, КЕМ 12081 ТЭ, уточнение границ ведение горных работ (добычных и вскрышных);

- осуществление привязки к местности с определением высотных отметок объектов размещения вскрышных пород, определение площади земельных участков автоотвалов - филиал «Калтанский угольный разрез» (Осинниковское поле).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства от 28.03.2012 №257 «О лицензировании производства маркшейдерских работ» маркшейдерская деятельность включает в себя выполнение пространственно-геометрических измерений горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» выполняло маркшейдерские работы на основании лицензии на производства маркшейдерских работ №ПМ-60-002405 от 24.06.2014.

При осуществлении проверки специалистом-экспертом был осуществлен выезд на территорию ведения горных работ, где и выполнялись измерения по определению границ горных разработок.

Учитывая цель проведения экспертизы (соответствия ведения горных работ в пределах границ лицензионных участков), и определения понятия, которое дано в пункте 3 постановления Правительства от 28.03.2012 №257 (маркшейдерская деятельность включает в себя выполнение пространственно-геометрических измерении горных разработоки подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации)следует, что ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» выполняло именно маркшейдерские работы.

Следовательно, эксперт, проводивший указанные выше работы, должен отвечать всем требованиям, указанным в постановлении Правительства от 28.03.2012 №257, а именно иметь высшее профессиональное образование по специальности «маркшейдерское дело» (имеющего высшее профессиональное образование и прошедшего профессиональную переподготовку с получением квалификации по указанной специальности), быть аттестованным в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ). В материалах делах отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие наличие у эксперта ФИО3 необходимого профессионального образования для проведения маркшейдерских работ с целью подготовки экспертного заключения.

Выполненные работы ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не могут относится к геодезическим, так как геодезические работы в составе инженерно-геодезических изысканий выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, объектов капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 №20 «Об инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства». По результатам выполненных работ никакой проектной документации подготовлено не было.

Раскрытие понятий «геодезических» и «маркшейдерских» работ даны в федеральном законе от 30.12.2015 №431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в постановлении Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 №20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (раскрыто понятие «геодезических работ») и в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №257 «О лицензировании производства маркшейдерских работ» (раскрыто понятие «маркшейдерских» работ).

Исходя из раскрытия понятий «геодезических» и «маркшейдерских» работ, в указанных выше нормативно-правовых актах, следует, что выполнение геодезических работ осуществляется на строительных площадках и целью их выполнения является подготовка проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Выполнение же маркшейдерских работ осуществляется на территории горных разработок и заключаются в пространственно-геометрических измерений горных разработок, определения их параметров, местоположения с целью дальнейшей проверки их соответствия проектной документации.

Административный орган и третье лицо указывают на то, что выполненные работы ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» относятся именно к инженерно-экологическим изысканиям и осуществляют эти работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 17.11.2011 г.№0108.04-2010-5403167763-И-003.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 №20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» к инженерно-экологическим изысканиям относятся:

- исследования химического загрязнения почвогрунтов, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, источников загрязнения;

- лабораторные химико-аналитические и газохимические исследования образцов и проб почвогрунтов и воды;

- исследования и оценка физических воздействий и радиационной обстановки на
территории;

- изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико- биологические исследования территории.

Анализ указанного законодательства позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, что проведенные ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» работы не являлись инженерно-экологическими изысканиями.

Во-вторых, подготовку экспертного заключения выполнял ФИО3, который не имеет профессионального образования по специальности «эколог». В материал дела имеются документы, подтверждающие, что ФИО3 имеет высшее образование по специальностям «землеустройство и земельный кадастр» (диплом ВБА № 0207514), «городской кадастр» (диплом ВГС № 1085470).

Таким образом, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не имеет право выполнять инженерно-геодезические работы в связи с отсутствием у последнего свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ на инженерно-геодезические изыскания.

Указанные обстоятельства, в частности, экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» №10 от 22.10.2015, а также сделанные на его основе выводы Росприроднадзора о наличии в действиях ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» нарушений лицензионных требований, являлись предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела №А27-1090/2016, в котором принимали участие те же лица. Указанное решение суда первой инстанции было оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу

В частности решением суда, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-1090/2016 установлено, что факт нарушения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» положений статей 7, 11, пункта 1 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» и условий лицензионного соглашения КЕМ 12081 ТЭ административным органом не подтвержден; в качестве приложения к экспертному заключению отсутствуют документы, подтверждающие передачу от административного органа третьему лицу документов, содержащих информацию о границах лицензионных участков (лицензии КЕМ 11710 ТЭ и КЕМ 12081 ТЭ, копии горноотводных актов; в экспертном заключении отсутствуют координаты, указанные в лицензии и горноотводных актов; вывод эксперта о ведении горных работ за пределами границ лицензионных участков сделан без анализа исходных данных, в которых непосредственно указаны границы лицензионных участков и границы горного отвода; экспертом не запрашивались и отсутствовали во время проведения экспертизы параметры перехода (ключи), которые необходимы для перерасчета из одной системы координат в другую.

Также в указанных судебных актах содержатся выводы о том, что при использовании перерасчета из одной системы координат в другую по указанной выше схеме и при использовании ГОСТа 32453-2013 полученные в результате данные (координаты) являются недостоверными ввиду того, что в ГОСТе 32453-2013 указаны только следующие методы переходов из следующих систем координат: - из СК 1942 в ПЗ 90; - из ПЗ 90 в СК 42; - из СК 95 в ПЗ 90; - из ПЗ 90 в СК 95.

Следовательно, ГОСТ 32453-2013 не предусматривает метод преобразования из системы координат WGS 84 в МСК г. Калтан.

Фактически границы горных отводов КЕМ 11710 ТЭ и КЕМ 12081 ТЭ определены в иной системе координат, а именно в географических координатах системы СК 42.

Следовательно, должны были быть также пересчитаны в местную систему координат, а это не было сделано экспертом, что в свою очередь, говорит о недостоверности выводов, указанных в экспертном заключении.

Кроме того, Седьмой арбитражный апелляционный суд высказал суждение о том, что применение местной системы координат г. Калтан в данном случае неправомерно и необоснованно; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт технической возможности используемого прибора Pentax R325N в части перерасчета из системы координат WGS 84 в МСК г. Калтан, так как в материалах дела в отношении прибора Pentax R325N имеется только договор аренды, а в экспертном заключении отсутствуют какие-либо сведения об использовании экспертом при проведении экспертизы программного обеспечения TRACY и отсутствуют сведения о сертификации данного программного обеспечения.

Более того, в соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» выполняло маркшейдерские работы на основании лицензии на производства маркшейдерских работ №ПМ-60-002405 от 24.06.2014.

Учитывая цель проведения экспертизы (соответствия ведения горных работ в пределах границ лицензионных участков), и определения понятия, которое дано в пункте 3 постановления Правительства от 28.03.2012 №257 (маркшейдерская деятельность включает в себя выполнение пространственно-геометрических измерении горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации) коллегия соглашается, что ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» выполняло именно маркшейдерские работы.

Вместе с тем, в материалах делах отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие наличие у эксперта ФИО3 необходимого профессионального образования для проведения маркшейдерских работ с целью подготовки экспертного заключения.

По результатам выполненных работ никакой проектной документации подготовлено не было, следовательно, проведенные ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» работы не являлись инженерно-экологическими изысканиями.

Указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А27-1090/2016 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание Управления от 26.10.2015 №НВЗАТ-364/142 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, в силу чего подлежит признанию недействительным.

Поскольку требования ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» удовлетворены полностью, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с административного органа

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 26.10.2015 №НВЗАТ-364/142 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо