Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», г. Анжеро-Судженск ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Анжеро-Судженск ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 300 000 руб. штрафа

при участии

представителя ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.07.2020,

представителя МБУ «УЖ» ФИО3, доверенность от 18.12.2019

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», (далее также учреждение) о взыскании 5 244 735 руб. долга.

Требование мотивировано отсутствием оплаты работ, выполненных предпринимателем по контракту от 30.12.2019 №52, и основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение против исковых требований возразило, указав, что заказчиком работы приняты в меньшем объеме, чем отражено в актах выполненных работ, стоимость работ по актам, предъявленным к приемке, исчислена без учета понижающего коэффициента.

От учреждения поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании 300 000 руб., оплаченных учреждением административных штрафов на основании постановлений об административных правонарушениях за выявленные недостатки зимнего содержания дорог. Определением от 02.09.2020 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Предприниматель возражал против встречных исковых требований, указав, что работы выполнены в объемах, отраженных в актах.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2019 между ИП ФИО1 (подрядчик) и МБУ «УЖ» (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона №0139300000419000340 (протокол от 17.12.2019) заключен контракт №52, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог Южного и Восточного районов в соответствии с техническим заданием и положениями контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 5 274 202,25 руб.

Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания акта (пункт 2.3.2).

Дополнительным соглашением от 10.03.2020 контракт №52 расторгнут с 11.03.2020.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на актах от 31.01.2020 №1 на сумму 2721395,30руб., от 11.03.2020 №2 на сумму 2 067024 руб., от 11.03.2020 №3 на сумму 456 316руб.

Отсутствие оплаты указанных работ, оставление претензии исх. от 30.03.2020 №609 без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Разногласия сторон касаются акта приемки выполненных работ за январь от 31.01.2020 №1 в части отраженного в данном акте объема работ.

Ссылаясь на то, что подрядчиком в январе выполнено работ меньше, чем отражено в акте за январь, учреждением (заказчиком) представлено письмо исх. от 24.03.2020 №1/6-774, адресованное предпринимателю (подрядчику), с протоколом разногласий к акту от 31.01.2020 №1 относительно принимаемых заказчиком работ.

Между тем, судом установлено, что спорные объемы работ были приняты заказчиком, в подтверждение чего представлена расшифровка работ за январь с указанием наименования техники, даты выезда техники с целью содержания дорог, количества отработанных часов и их стоимости. Данная расшифровка содержит подпись ФИО4, которая на момент исполнения контракта и составления указанной расшифровки работ за январь являлась начальником МБУ «УЖ», то есть должностным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени заказчика (МБУ «УЖ»).

В судебном заседании представитель учреждения подтвердил факт подписания указанного документа именно руководителем МБУ «УЖ» - ФИО4

Несмотря на согласование объемов работ за январь в вышеуказанной расшифровке, заказчик впоследствии письмом от 24.03.2020 отказался от приемки части объемов работ, ранее им же согласованных.

По убеждению суда, действия заказчика, связанные с требованием исключить из акта от 31.01.2020 №1 части объема работ, являются необоснованными, в связи с их выполнением подрядчиком в январе и фактическим принятием заказчиком до момента направления акта приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работы за январь выполнены в объеме, отраженном в акте от 31.01.2020 №1.

Довод учреждения о выполнении спорных работ в меньшем объеме со ссылкой на записи в журнале выхода техники не может быть принята во внимание судом, поскольку журнал является внутренним документом ответчика и не содержит подписи истца.

Возражения относительно объемов работ, выполненных в феврале и марте 2020, у сторон отсутствуют.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика (МБУ «УЖ») о неверном исчислении подрядчиком стоимости выполненных работ по актам от 31.01.2020 №1, от 11.03.2020 №2, от 11.03.2020 №3.

Согласно пункту 4 Письма Минэкономразвития России от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05, ФАС России от 18.08.2009 N ИА/27690 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента.

В случае если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов.

Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена всего контракта в размере 5 274 202,25руб., которая в силу пункта 2.2 контракта является твердой и не может быть изменена.

Судом установлено, что работы подрядчиком должны быть выполнены в два этапа (пункт 4.1):

1 этап: с 01.01.2020 по 15.04.2020,

2 этап: с 15.10.2020 по 31.12.2020.

Суд отмечает, что указанная в пункте 2.1 контракта стоимость работ подлежит оплате в установленном в данном пункте размере только в случае выполнения всех работ по контракту в предусмотренные для выполнения работ периоды.

Судом установлено, что контракт расторгнут по соглашению сторон с 11.03.2020.

Истец по первоначальному иску просит взыскать 5 244 735 руб. за работы, выполненные в период с января по март 2020. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат в себе применение каких-либо понижающих коэффициентов при исчислении их стоимости.

Исходя из установленной стоимости всех работ по контракту, сроков выполнения работ, установленных контрактом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма выполненных работ незначительно (на 29467,25руб.) меньше стоимости всего контракта. Однако, как уже указано, контракт расторгнут сторонами до окончания срока, установленного для выполнения первого этапа работ, к выполнению работ по второму этапу истец, соответственно, не приступал.

Принимая во внимание, что контракт расторгнут сторонами до истечения срока окончания работ по первому этапу, суд приходит к выводу, что стоимость работ, отраженная предпринимателем в актах, не может составлять приближенную стоимость всех работ по контракту в целом, и, соответственно, должна быть исчислена с учетом понижающего коэффициента в размере 0,74611.

Указанный коэффициент снижения цены контракта рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем аукциона (5 274 202,25 руб.) на начальную цену контракта (7 068 927руб.).

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в размере 3 913 149,23 руб. (5 244 735*0,74611).

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом встречных исковых требований фактически является взыскание убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 30.12.2019 №52 в виде штрафов, уплаченных по постановлениям об административных правонарушениях, наложенных за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, размер убытков Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено, что 23.01.2019, 07.02.2020, 14.02.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 18.03.2020 сотрудниками ГИБДД в отношении МБУ «УЖ» составлены протоколы об административных правонарушениях по факту выявленных недостатков на участках автодорог, в результате чего учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 100 000руб. за каждое нарушение.

Принимая во внимание положения статьи 32.2 КоАПРФ, учреждение оплатило примененные к нему штрафы в размере 50% в общем размере 300 000руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 13.02.2020 №235065, от 28.02.2020 №607620, от 10.04.2020 №610652, от 01.04.2020 №435124, от 29.04.2020 №172823, от 15.05.2020 №440469.

Учреждение, заявляя встречные исковые требования, считает, что привлечение к административной ответственности в виде перечисленных штрафов, повлекло некачественное выполнение подрядчиком работ в рамках спорного контракта.

Судом установлено, что в протоколах об административных нарушениях от 23.01.2019, 07.02.2020, 14.02.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 18.03.2020 указаны законные и подзаконные акты, невыполнение МБУ «УЖ» которых привело к образованию выявленных недостатков.

Однако все перечисленные в поименованном постановлении законы и подзаконные акты указывают на то, что учреждением не были выполнены работы именно по содержанию автомобильных дорог, выполнение которых являлось обязанностью ответчика в рамках контракта от 30.12.2019 №52.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что единственным подрядчиком, выполняющим работы по содержанию автомобильных дорог, является именно ответчик по встречному иску (предприниматель).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в части качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог, и возникшими у истца убытками в виде сумм оплаченных штрафов.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 300 000руб. убытков признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с отнесением на ИП ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в полном объеме (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в соответствии с которым в конечном итоге с МБУ «УЖ» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 3 640 875 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 3 913 149 руб. 23 коп., а также 36726 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 3949875руб. 75 коп.

В первоначальном иске в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» убытки в размере 300 000 руб., а также 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 309 000 руб.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований и окончательно к взысканию определить с муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 640 875 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева