Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «СибНИИстромпроект», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «СибНИИстромпроект», проведенного 17.02.2012 (протокол от 20.02.2012).

Требования со ссылкой на положения статей 49, 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» мотивированы тем, что Обществом не выполнена в установленном законодательством РФ порядке обязанность по извещению акционеров о проведении указанного собрания. Данное нарушение является существенным нарушением прав и законных интересов как истца, так и других акционеров, не принимавших участие в собрании. Имеется риск возникновения убытков у акционеров, не принимавших участия в собрании, и самого Общества.

Определением суда от 28.05.2012 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 11.07.2012.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, заседание назначено на 01.08.2012.

Представитель истца ходатайствовал о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, для исследования доверенностей указанных лиц на право участия в общем собрании.

Представитель ответчика представил нотариально заверенное заявление ФИО5 об одобрении совершенных от его имени действий по выдаче доверенности от 01.02.2012 на имя Арнольда В.В.

После исследования вышеуказанного документа и списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании по состоянию на 25.01.2012, на основании статей 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство истца, посчитав нецелесообразным, поскольку общее количество голосов ФИО4, ФИО6, ФИО7 –13,2363 % не повлияет на констатацию факта наличия (отсутствия) кворума на внеочередном общем собрании акционеров 17.02.2012 (общий процент голосов присутствовавших акционеров - 70,72%).

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по результатам рассмотрения прокурором г. Новокузнецка и СУ СК постановления о передаче сообщения о преступлении от 18.07.2012 и уточнения позиции по делу.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; дополнил правовое и фактическое основание требований нарушением порядка оформления доверенности представителя ФИО5 на участие в собрании акционеров, что является существенным нарушением процедуры проведения собрания. Также считает необходимым исследовать вопрос о форме иных доверенностей.

Уточнение основания иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что акционеры о проведении внеочередного собрания извещены в соответствии с Уставом Общества путем публикации сообщения в печатном издании г. Новокузнецка – газете «Кузнецкий рабочий», а также размещением сообщения в сети Интернет. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав при созыве и проведении внеочередного собрания 17.02.2012. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами на обжалование решений собрания акционеров. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сибирская научно-производственная фирма строительных материалов» зарегистрировано Новокузнецкой Регистрационно-лицензионной палатой 22 сентября 2000 года за № 1173/2000-5917 НКГ.

15 августа 2002 года инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Устава ООО «СибНИИстромпроект» уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости акций, размещенных между акционерами. Уставный капитал Общества составляет 4 319 040 руб. и разделен на 17 996 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 240 рублей каждая акция.

Среди акционеров размещено 17 996 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска одинаковой номинальной стоимостью 240 рублей каждая акция.

Как следует из материалов дела, ООО «Аудит-ИНФОРМ», утвержденное в качестве аудитора решением собрания акционеров от 11.06.2011, направило ОАО «СибНИИстромпроект» письмо (исх. от 12.12.2011 № 15/0512) о своей ликвидации, рекомендовав для проведения аудиторской проверки – ООО «АУДИТ-ЛИК».

20 января 2012 года советом директоров ОАО «СибНИИстромпроект» принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, утверждена повестка дня, порядок и сроки уведомления акционеров о проведении собрания, порядок проведения собрания; для принятия решения на общем собрании рекомендовано аудитором Общества ООО «АУДИТ-ЛИК».

17 февраля 2012 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «СибНИИстромпроект» со следующей повесткой дня:

1. Об определении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «СибНИИстромпроект».

2. О возложении функций счетной комиссии на ЗАО «Сибирская регистрационная компания».

3. О переизбрании аудитора.

Согласно протоколу от 17.02.2012 в общем собрании приняли участие 8 акционеров (их представителей), обладающие в совокупности 12 726 голосов размещенных голосующих акций общества, что составляет 70,72 % от общего количества голосов размещенных голосующих акций общества.

Внеочередным общим собранием ОАО «СибНИИстромпроект» принято решение в связи с ликвидацией избранного на годовом общем собрании акционеров Общества аудитора – ООО «Аудит-ИНФОРМ» (протокол от 01.06.2011) переизбрать аудитором Общества – ООО «АУДИТ-ЛИК», ИНН <***>, член саморегулируемого объединения Некоммерческого партнерства «Аудиторская палата России», номер 1100100010104, серия А7470, член некоммерческого партнерства «Аудиторы Кузбасса», регистрационный номер 02.

ФИО1, являющийся владельцем 3 160 обыкновенных именных акций, что составляет 17,5595%, не принимавший участия в собрании, обратился с настоящим иском, ссылаясь на нарушение порядка уведомления и проведения собрания.

Согласно статье 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Пунктом 2 статьи 31 Закона предусмотрено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Статьей 48 Закона определена компетенция общего собрания акционеров. К исключительной компетенции общего собрания акционеров, отнесено, в том числе, утверждение аудитора Общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктами 16.1, 16.3 Устава предусмотрено, что Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Все проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными. Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) Общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, суд может оставить обжалуемое решение в силе только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Пунктом 16.1 устава Общества предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем опубликования информации в печатном издании г. Новокузнецка по предложению совета директоров Общества.

На заседании Совета директоров, состоявшемся 20 января 2012 года, датой проведения внеочередного общего собрания акционеров определено 17 февраля 2012 года, время проведения внеочередного общего собрания акционеров – 13-00 часов, место проведения – <...>, ауд. № 415, начало регистрации – 12-00 часов, форма проведения – очная (форма совместного присутствия). Датой составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров, определено 25 января 2012 года. Дата опубликования сообщения о проведении годового общего собрания акционеров – не позднее 28.01.2012, газета «Кузнецкий рабочий», утвержден текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В вышеуказанном порядке публикация сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «СибНИИстромпроект» Обществом осуществлена, копия газеты «Кузнецкий рабочий» за 28.01.2012 имеется в материалах дела (т.1 л.д. 90).

Таким образом, уведомление акционеров ОАО «СибНИИстромпроект» произведено в порядке, установленном уставом Общества.

При этом, следует отметить, что с 1998 года извещение акционеров о проведении общих собраний акционеров осуществляется посредством публикации сообщения в вышеуказанном СМИ (газете «Кузнецкий рабочий»).

Согласно протоколу заседания Совета директоров Общества от 28.03.2000 № 2 акционер ФИО1, являясь членом Совета директоров, принимал непосредственное участие в разработке действующей в настоящее время редакции устава Общества.

Протоколы общих собраний акционеров от 23.05.2000 № 13, от 16.12.2011, от 01.06.2011, от 01.06.2012, регистрационные ведомости и бюллетени для голосования на указанных собраниях, на которых присутствовал ФИО1 (представитель истца) свидетельствуют о том, что истец мог получать информацию о проведении общих собраний ОАО «СибНИИстромпроект» через газету «Кузнецкий рабочий».

Кроме того, 23 января 2012 года сообщение о проведении собрания акционеров Общества опубликовано в сети Интернет на странице, используемой эмитентом для раскрытия информации – www.bcnvk.ru (т.1 л.д.92-93).

Одновременно с этим на сайте раскрытия информации СКРИН (определен информационным агентством, уполномоченным ФСФР России на публичное предоставление информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг) 23 января 2012 года размещена информация о проведении общего собрания акционеров ООО «СибНИИстромпроект» (распечатка с сайта раскрытия информации СКРИН – т.1 л.д. 96).

Аналогичная информация размещена 23 января 2012 года на сервере раскрытия информации Федеральной службы по финансовым ранкам www.openinfo.ffms.ru (распечатка с сайта ФСФР – т. 1 л.д. 94-95).

Совокупность вышеуказанных доказательств приводит суд к убеждению, что при проявлении должной внимательности и осмотрительности, проявляя разумный интерес к делам Общества, истец мог и должен был узнать о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО «СибНИИстромпроект», состоявшегося 17 февраля 2012 года.

При этом, суд находит необоснованными доводы истца о необходимости его извещения путем направления в его адрес сообщения в письменном виде или вручения под роспись, поскольку уставом Общества (пункт 16.1) предусмотрен иной порядок извещения акционеров ОАО «СибНИИстромпроект» о проведении общего собрания акционеров, о чем не могло быть неизвестно истцу.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Как следует из регистрационной ведомости лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании, по состоянию на 25.01.2012, в собрании 17.02.2012 приняли участие следующие акционеры: ФИО8 (4878 акций), ФИО8 (417 акций), ФИО5 (1163 акций), ФИО6 (342 акции), ФИО4 (1984 акций), негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права» в лице Сибирского филиала (3838 акций), ФИО7 (56 акций).

Из постановления дознавателя ОД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО9 от 18.07.2012 по факту проверки заявления ФИО10 следует, что в доверенности от 01.02.2012 на имя Арнольда В.В., выданной ФИО5, подпись поставлена другим лицом. Однако в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО5 (42 АА № 0463669) об одобрении выдачи доверенности без номера от 01.02.2012 со сроком действия до 01.03.2012 без права передоверия на имя Арнольда В.В. с соответствующими правомочиями, в том числе на участие во внеочередном собрании акционеров ОАО «СибНИИстромпроект», состоявшемся 17 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд посчитал нецелесообразным исследовать в ходе судебного разбирательства порядок выдачи доверенностей от 27.01.2012 на имя Арнольда Ю.А., выданной ФИО4, от 14.02.2012 на имя ФИО11, выданной ФИО6, от 16.02.2012 на имя ФИО12, выданной ФИО7, поскольку о фальсификации данных документов истец не заявлял (статья 161 АПК РФ), формально указанные документы соответствуют статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. На установление факта наличия кворума исходя из общего количества голосов указанных лиц (13,2363%) на внеочередном общем собрании акционеров 17.02.2012 данное обстоятельство не повлияет. Кроме того, вышеуказанные лица вправе самостоятельно обратиться с требованиями о защите своего нарушенного права или охраняемого интереса.

Таким образом, учитывая, что за принятие оспариваемого истцом решения проголосовало 8 акционеров, обладающих в совокупности 12 726 голосов размещенных голосующих акций общества, что составляет 70,72 % от общего числа размещенных голосующих акций, то в любом случае голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков принятым внеочередным собранием акционеров решением об избрании аудитора Общества, а также не указаны, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемым решением и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований (при том, что годовым общим собранием акционеров ОАО «СибНИИстромпроект» от 01.06.2012 аудитором Общества также избрано ООО «АУДИТ-ЛИК»).

С учетом изложенного, суд считает, что вышеуказанные нарушения закона не являются существенными и не повлекли нарушение прав и законных интересов истца, не причинили убытков ни акционеру, ни Обществу.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева