Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,

г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 1, 2 и 4 в части решения комиссии УФАС от 12.02.2019

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Марс» (454128 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

– общество с ограниченной ответственностью «Янэнерго» (197227 <...> лит. А, оф. 407, 409, ИНН <***>, ОГРН <***>).

– Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кемерово (650000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность от 08.05.2019 № 01-32/847, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель, доверенность от 01.04.2019 № 652, паспорт.

от третьих лиц:

от Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кемерово: ФИО3 – представитель, доверенность от 27.12.2018 №01-32/2596, паспорт;

от ООО НПО «Марс»: не явились;

от ООО «Янэнерго»: не явились;

у с т а н о в и л:

Администрация города Кемерово (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС КО) о признании недействительным пункта 1 и 2 в части решения комиссии УФАС от 12.02.2019.

22.07.2019 от Администрации поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно представленного уточнения Администрация просит: признать ненормативного правового акта (решения) недействительным и незаконным в части предъявления требования в дополнение к требованиям, содержащимся в заявлении, о признании пункта 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 12.02.2019 г. по делу № 49/3-2019 недействительным и незаконным.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении принял к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание надлежащим образом уведомленные ООО НПО «Марс» и ООО «Янэнерго» о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ООО НПО «Марс» и ООО «Янэнерго».

Представитель заявителя уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы в обоснование.

Заявление мотивировано тем, что заявитель считает, что вышеуказанное
решение, не соответствует требованиям действующего законодательства
Российской Федерации.

Заявитель в своем заявлении указывает, что Единая комиссия приняла правомерное решение о несоответствии заявки участника закупки ООО «ЯНЭНЕРГО».

Поясняет, что Управление муниципального заказа администрации города Кемерово наделено функциями уполномоченного органа от имени администрации города Кемерово в пределах компетенции, предоставленной муниципальными правовыми актами города Кемерово, в соответствии с Постановлением
администрации г. Кемерово от 17.02.2014 № 311 «Об утверждении положения
об управлении муниципального заказа администрации города Кемерово и
порядка взаимодействия управления муниципального заказа администрации
города Кемерово с муниципальными заказчиками и муниципальными
бюджетными учреждениями в целях осуществления мер, необходимых для
реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (далее - Постановление № 311). В соответствии с
пунктом 2.3. Постановления № 311 одной из основных задач уполномоченного
органа является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей)
для Заказчиков,за исключением подписания контрактов.

Реализация указанных задач является обязанностью уполномоченного
органа. Вынесение упомянутых ненормативных правовых актов противоречит
основным целям и задачам создания управления, а также препятствует
выполнению возложенных на него функций. Оспариваемые ненормативные
правовые акты вынесены в отношении уполномоченного органа и обязывают
осуществить неправомерные действия по допуску участника закупки, заявка
которого не соответствует требованиям, установленным Заказчиком.

Таким образом, вынесение упомянутого ненормативного правового акта в
отношении управления муниципального заказа администрации города Кемерово
противоречит основным целям и задачам создания управления, а также препятствует
выполнению возложенных на него функций.

Более подробно доводы изложены в заявление и дополнениях к заявлению.

УФАС КО в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований Администрации, отмечают следующее.

Комиссией Кемеровского УФАС России была проанализирована заявка участника № 104374036 (ООО «ЯНЭНЕРГО») и установлено, что в заявке был представлен договор субподряда от 11.01.201г. б/н, заключенный с ООО «Росинжиниринг Проект» и копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации данного субподрядчика.

Также Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что в аукционной
документации № 0339300000118001063 и проекте контракта заказчиком требования о
выполнении работ лично участниками закупки установлено не было,следовательно, у участника закупки нет обязанности представлять в составе второй части заявки выписку из реестра членов СРО.

Поясняет, что поскольку в аукционной документации и проекте контракта отсутствует запрет на привлечение субподрядных организаций, следовательно, участнику закупки не запрещено привлечь для выполнения работ субподрядную организацию, имеющую выписку из реестра членов саморегулируемой организации.

Таким образом, решение аукционной комиссии уполномоченного органа -
Администрации г. Кемерово о признании второй части заявки участника № 104374036 (ООО «ЯНЭНЕРГО») несоответствующей требованиям, установленным аукционной
документацией было принято с нарушением требований части 7 статьи 69 ФЗ № 44-ФЗ,
поскольку участником в составе второй части заявки была представлена копия вынижи из реестра членов СРО субподрядной организации.

Учитывая изложенное, решение Кемеровского УФАС России от 12.02.2019 по
делу №49/3-2019 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.

Поясняет, что предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе Кемеровским УФАС России также не выдавалось, поскольку Заказчиком был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.42974 (06.02.2019) по результатам электронного аукциона № 0339300000118001063 «Выполнение работ по актуализации схемы водоотведения ("Схема ливневой канализации города Кемерово с учетом перспективной застройки до 2025 года")».

Подробнее доводы УФАС изложены в отзыве на заявление.

07.08.2019 в судебном заседании от третьего лица поступил отзыв на заявление, согласно представленного отзыва последний просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В отзыве указывает, что решение не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Поясняет, что при рассмотрении, второй части заявки ООО «ЯНЭНЕРГО» на участие в электронном аукционе Единой комиссией не была обнаружена выписка из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц,
осуществляющих подготовку проектной документации, выданной участнику закупки.
При этом ООО «ЯНЭНЕРГО» выразило при подаче заявки намерение привлечь при
исполнении контракта субподрядную организацию ООО «Росинжиниринг Проект» и
предоставило в составе заявки на участие в электронном аукционе копию выписки из
реестра членов саморегулируемой организации данной субподрядной организации,
протокол о намерении заключить договор субподряда от 11.01.2019 г., предварительный договор субподряда б/н от 11.01.2019 г.

Указывает, что документация об электронном аукционе имеет прямое требование о том, что участник закупки должен быть членом СРО в области подготовки проектной документации.

Считает, что выполнение работ по проектированию всегда предполагает деятельность по организации работ по подготовке проектной документации и лицо, осуществляющее данный вид деятельности должно являться членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Также считает, что у участника закупки ООО «Янэнерго» была обязанность представить в составе второй заявки выписку из реестра членов СРО.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

26.12.2018 г. на официальном сайте единой информационной системы в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с присвоенным
доменным именем http://zakupki.gov.ru (далее - Единая информационная
система) и на сайте электронной площадки с присвоенным доменным именем
http://www.rts-tender.ru были опубликованы извещение и документация об
аукционе в электронной форме на «Выполнение работ по актуализации схемы
водоотведения ("Схема ливневой канализации города Кемерово с учетом
перспективной застройки до 2025 года")» № 0339300000118001063 для нужд
управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города
Кемерово (далее - Заказчик), функции по осуществлению размещения заказа для
нужд Заказчика возложены на администрацию города Кемерово в лице
управления муниципального заказа администрации города Кемерово (далее -
уполномоченный орган).

23.01.2019 г. Единой комиссией уполномоченного органа №1 в составе: председателя комиссии ФИО4, заместителя председателя ФИО5, членов комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее - Единая комиссия) была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0339300000118001063 в порядке и сроки, установленные статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), по результатам которой победителем аукциона признан участник аукциона ООО НПО «МАРС» (идентификационный номер заявки - 104374777, номер по ранжированию - 1). При этом Единой комиссией было
принято решение о несоответствии заявки участника закупки ООО «ЯНЭНЕРГО» (идентификационный номер заявки - 104374036, номер по ранжированию - 2) требованиям, установленным документацией о таком аукционе:

- в связи с не предоставлением информации, предусмотренной ч. 5 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. Закона о контрактной системе, пунктом 10 раздела III Инструкции участникам закупки документации об электронном аукционе: не представлена копия выписки участника закупки из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, инженерных изысканий, выданная по форме согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации».

Открытое акционерное общество «ЯНЭНЕРГО», не согласившись с решением Единой комиссии, 04.02.2019 г. направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области жалобу, согласно которой считало, что решение Единой комиссии о несоответствии заявки участника закупки ООО «ЯНЭНЕРГО» требованиям, установленным документацией о таком аукционе, является необоснованным.

В обоснование своей позиции ООО «ЯНЭНЕРГО» указывает в жалобе, что заказчиком в аукционной документации не было установлено требование о выполнении работ лично участником закупки, подающими заявку на участие в электронном аукционе, следовательно, участник вправе привлечь для выполнения работ других лиц (субподрядчиков).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в составе: председателя комиссии ФИО9, членов комиссии ФИО10, ФИО11, (далее - Комиссия У ФАС) была рассмотрена жалоба в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия УФАС решила:

1.Признать жалобу ООО «ЯНЭНЕРГО» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - администрации г. Кемерово при проведении электронного аукциона № 0339300000118001063 на «Выполнение работ по актуализации схемы водоотведения ("Схема ливневой канализации города Кемерово с учетом перспективной застройки до 2025 года")» частично обоснованной (в части нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

2.Признать аукционную комиссию уполномоченного органа - администрации г. Кемерово нарушившей требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3.Предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать, поскольку был заключен контракт.

Передать материалы дела № 49/3-2019 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и охраняемые законом интересы, общество в пределах установленных статьей 198 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 31 ФЗ № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, а именно: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В пункте 12 Информационной карты аукционной документации заказчиком установлены следующие требования к содержанию и составу заявки:

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе
установлен статьей 69 ФЗ №44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ № 44-Ф аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Частью 6 статьи 69 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11
статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия
указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о
таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об
участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в
таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в
соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31
настоящего Федерального закона;

3)предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям части 7 статьи 69 ФЗ № 44-ФЗ принятие решения о
несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным
документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6
Настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может
быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов,
предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также
пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая
закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 15.01.2019г. на участие в аукционе было подано 9 (девять) заявок. Все заявки были допущены к участию в аукционе.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов от 23.01.2019г. заявка участника № 104374036 (ООО «ЯНЭНЕРГО») была признана несоответствующей требованиям аукционной документации по следующим основаниям: «В связи с не предоставлением информации, предусмотренной ч. 5 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, пунктом 10 раздела III Инструкции участникам закупки документации об электронном аукционе: не представлена копия выписки участника закупки из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, инженерных изысканий (далее - СРО), выданная по форме согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра
членов саморегулируемой организации» и в которой должны содержаться сведения:

-о наличии у члена СРО права осуществлять подготовку проектной документации
объектов капитального строительства и инженерных изысканий по договору подряда,
заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров в
отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически
сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии);

-о соответствии члена СРО уровню ответственности, предусмотренному частями
10,11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ. Указанные требования не
распространяются на случаи, предусмотренные частью 4.1 статьи 48
Градостроительного кодекса».

Также Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что в аукционной
документации № 0339300000118001063 и проекте контракта заказчиком требования о
выполнении работ лично участниками закупки установлено не было, следовательно, у
участника закупки нет обязанности представлять в составе второй части заявки выписку из реестра членов СРО.

Частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств
других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального
подрядчика.

Поскольку в аукционной документации и проекте контракта отсутствует запрет на привлечение субподрядных организаций, следовательно, участнику закупки не запрещено привлечь для выполнения работ субподрядную организацию, имеющую выписку из реестра членов саморегулируемой организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Кемеровского УФАС России от 12.02.2019 по делу №49/3-2019 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.

Кроме того, согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает
совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному
правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

Между тем, вопреки данному требованию законодательства заявитель не представил арбитражному суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Кемеровским УФАС России оспариваемого решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Привлечение членов аукционной комиссии к административной ответственности не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Администрации.

Предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе Кемеровским УФАС России также не выдавалось, поскольку Заказчиком был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.42974 (06.02.2019) по результатам электронного аукциона № 0339300000118001063 «Выполнение работ по актуализации схемы водоотведения ("Схема ливневой канализации города Кемерово с учетом перспективной застройки до 2025 года")».

Суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов именно Администрации г. Кемерово, поскольку Решение №08/1251 от 13.02.2019 вынесено в отношении действий аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрации г. Кемерово.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с Законом о закупках и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов