Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

об оспаривании постановления от 10.05.2016 г. по делу №114/05-АДМ-2016 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – не явились;

от УФАС по КО – ФИО1 – представитель по доверенности от 12.02.2016 №443, сл. удостоверение; ФИО2 – представитель по доверенности от 18.11.2015 №431, сл. удостоверение,

у с т а н о в и л:

Союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – «Союз КСОАУ», «Саморегулируемая организация») обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – «Управление», «УФАС по КО») от 10.05.2016 г. по делу №114/05-АДМ-2016 об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 03.11.2016.

Союз «КСОАУ» в заявлении указывает на то, что оспариваемое постановление УФАС по КО от 10.05.2016 вынесено с нарушением норм материального права, а дело подлежит прекращению на основании следующего.

Во-первых, заявитель исходит из того, что антимонопольный орган неверно определил рынок услуге и долю Союза «КСОАУ» на рынке, поскольку рынок аккредитации организаторов торгов, по мнению саморегулируемой организации, не существует.

В данном случае институт аккредитации необходим для предоставления профессиональному сообществу членов саморегулируемой организации, гарантий профессионализма аккредитованных лиц, привлекаемых к осуществлению своих полномочий арбитражным управляющим – членом Союза.

Таким образом, сущность аккредитации – свидетельство компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Аккредитация не может являться объектом гражданских прав и услугой в смысле Закона о защите конкуренции.

Соответственно, антимонопольным органом рынок определен неверно.

В действительности, исходя из обстоятельств дела, речь идет о рынке услуг организаторов торгов. Этот рынок антимонопольным органом не изучался, границы рынка не определялись. Услуги организаторов торгов используются:

- арбитражными управляющими при продаже имущества должников, признанными банкротом;

- Росимуществом при продаже арестованного имущества;

- государственными и муниципальными предприятиями, акционерными обществами и иными хозяйствующими субъектами, кредитные организациями при продаже собственного имущества.

Кроме того, антимонопольный орган, по мнению заявителя, при определении признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ нарушил Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению Союза «КСОАУ», свидетельствуют о том, что данная саморегулируемая организация доминирующего положения на каком-либо рынке не занимает и не может занимать, что полностью исключает объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 14.31 КоАП РФ.

Во-вторых, субъективная сторона административного правонарушения в данном случае также отсутствует. Мнение антимонопольного органа о намеренном создании Союзом «КСОАУ» барьера для входа на рынок организаторов торгов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Аккредитационный взнос для проведения аккредитации организаторов торгов при Союзе «КСОАУ» был установлен решением коллегиального органа управления: Советом Союза на заседании от 22.05.2015, что подтверждается протоколом №7 в размере 3 000 000 руб. для пополнения компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, обязательный размер которого был резко повышен законодателем в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ до двадцати миллионов рублей.

Поскольку ранее компенсационный фонд формировался на иной основе, то и размер аккредитационного взноса был иным. Для целей формирования компенсационного фонда в столь сжатые сроки и был установлен взнос в размере 3 000 000 рублей. После того, как компенсационный фонд в новом размере был сформирован, аккредитационный взнос в сумме 3 000 000 рублей с 01.01.2016 был отменен.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, по мнению Союза «КСОАУ» свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании изложенных выше доводов Союз «КСОАУ» просит оспариваемое постановление УФАС по КО признать недействительным и отменить полностью.

Подробнее доводы Саморегулируемой организации изложены в заявлении.

УФАС по КО в отзыве, поддержанном представителями Управления в судебном заседании, с требованием не согласилось. Факт нарушения Союзом «КСОАУ» пунктов 1, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, по мнению антимонопольного органа, установлен и подтвержден имеющимися в деле материалами, в частности решением Комиссии УФАС по КО от 14.01.2016 по делу №57/А-10-2015 о нарушении антимонопольного законодательства.

Подробнее возражения антимонопольного органа изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 Комиссия УФАС по КО по результатам рассмотрения дела №57/А-10-2015 о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение о признании Союза «КСОАУ» нарушившим пункты 1, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Федеральный закон №135-ФЗ»).

В соответствии с указанным решением нарушение антимонопольного законодательства выразилось в установлении саморегулируемой организацией аккредитационного взноса для аккредитации хозяйствующих субъектов в качестве организаторов торгов в размере 3000000 руб., а также во включении пункта 1.4 в Положение об аккредитации при НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, утвержденное 23.12.2010 Советом НП «Кузбасская СОАУ» (протокол № 15) (далее – «Положение об аккредитации»).

Решение УФАС по КО от 14.01.2016 №57/А-10-2015 явилось поводом к возбуждению в отношении Союза «КСОАУ» дела №114/05-АДМ-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

28.03.2016 начальником отдела ЖКХ, транспорта и связи УФАС по КО ФИО3 в отношении Союза «КСОАУ» был составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2014 №114/05-АДМ-2016. Саморегулируемая организация была заблаговременно уведомлена о дате, времени и месте осуществления процессуальных действий по составлению и подписанию протокола об административном правонарушении, так как уведомление о составлении Управлением в отношении саморегулируемой организации протокола об административном правонарушении 28.03.2016 было получено Союзом «КСОАУ» 17.03.2016, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

Законный представитель Союза «КСОАУ» явку для участия в указанных процессуальных действиях не обеспечил, возражений к указанному в уведомлении сроку в Управление не представил.

10.05.2016 возбужденное в отношении Союза «КСОАУ» дело об административном правонарушении №114/05-АДМ-2016 было рассмотрено заместителем руководителя УФАС по КО ФИО4, по итогам рассмотрения данного дела указанным должностным лицом Управления было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №114/05-АДМ-2016 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Союз «КСОАУ» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, саморегулируемая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии счастью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно части 2 указанной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему требованию включаются обстоятельства, которым уже дана оценка вступившим в законную силу решением суда по делу №А27-2024/2016 о признании незаконным решения УФАС по КО от 14.01.2016.

Указанным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2016 по делу №А27-2024/2016 в удовлетворении требования Союза «КСОАУ» было отказано.

Данное решение суда, содержащее суждение о наличии в действиях Союза «КСОАУ» нарушений пунктов 1, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением по делу №А27-2024/2016, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Союзом «КСОАУ» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Также судом установлено соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие признаков ущемления процессуальных гарантий заявителя.

Основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным судом не усматриваются; обстоятельства, исключающие административную ответственность саморегулируемой организации, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо