Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейдинг», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кемеровской таможне, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 10608000-80/2015 от 04.06.2015

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаТрейдинг» (далее - ООО «МегаТрейдинг», Общество, заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Кемеровской таможни от 04.06.2015 по делу об административном правонарушении № 10608000-80/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что не имело возможности представить все запрошенные Кемеровской таможней документы в установленный срок по причине их отсутствия ввиду задержки представления документов производителем SHIJIAZHUANGZHONGMEICOALMINEEQUIPMENTMANUFACTURECO., LTD (Китайская Народная Республика), так как в феврале в КНР празднуется «Китайский Новый Год» праздничные (выходные) дни, связанные с его празднованием, закончились 02.03.2015, а также в силу отсутствия у общества русскоязычного специалиста. Таким образом, по мнению заявителя, у ООО «МегаТрейдинг» отсутствовала реальная возможность предоставить истребованные таможенным органом документы. Также, не отрицая факта совершения административного правонарушения, считает его малозначительным, а размер административного штрафа чрезмерным. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Кемеровская таможня в письменном отзыве против требований заявителя возражает, полагая оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, состав вмененного Обществу административного правонарушения - установленным и доказанным, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным. Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения считает необоснованными. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону этого административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления, объективная сторона выражается в форме бездействия - непредставление таможенному органу в установленный срок документов.

Как следует из представленных материалов, при проведении в соответствии со статьями 99, 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары №10608050/291212/0005544 и №10608050/091213/0004991, Обществу направлено требование от 20.01.2015 №07-18/00351 о представлении в срок 10 календарных дней со дня получения данного требования копии сертификата заводских испытаний, проведенных производителем товара «SHIJIAZHUANGZHONGMEICOALMINEEQUIPMENTMANUFACTURECO., LTD», с записью о минимальном пределе текучести стали, из которой изготовлены «буровые штанги».

Указанный документ был необходим для проведения проверки по вопросу достоверности заявленных в декларациях на товар №№10608050/291212/0005544, 10608050/091213/0004991 сведений о классификационных кодах товаров по ТН ВЭД ТС.

Требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 20.01.2015 №07-18/00351 было направлено заказным письмом с уведомлением директору ООО «МегаТрейдинг» ФИО1 по адресу государственной регистрации проверяемого лица и фактическому адресу.

Требование Кемеровской таможни получено заявителем 30.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №65005581035158. В установленный в требовании срок (до 09.02.2015), Обществом вышеуказанный документ не представлен, не сообщено об отсутствии указанного документа, не заявлено ходатайство о продлении срока представления документа.

Обществом на электронный адрес Кемеровской таможни затребованный документ в виде 2-х протоколов испытаний (согласно переводу неустановленного переводчика) на разные буровые штанги был представлен 16.03.2015, то есть спустя 36 дней после истечения срока представления документов и сведений.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы. В соответствии с положениями статьи 185 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №311-ФЗ) проверяемое лицо при проведении таможенной проверки должно в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.

В нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС и статьи 185 Федерального закона № 311-ФЗ, Обществом не представлены в установленный срок документы и сведения по требованию Кемеровской таможни от 20.01.2015 №07-18/0351, и не предоставлено до истечения установленного срока письменное объяснение причин неисполнения указанного требования.

Так как в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС, предусмотренная нормативным правовым актом обязанность предоставления документов и сведений должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение считается оконченным по истечении установленного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, правонарушение, совершенное Обществом, окончено 10.02.2015.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-членов Таможенного союза, в том числе достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров; таможенная проверка проводится таможенным органом государства - члена Таможенного союза в отношении (у) проверяемых лиц, созданных и (или) зарегистрированных в соответствии с законодательством этого государства - члена Таможенного союза; под проверяемыми лицами понимается, в том числе декларант.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам. Указанному праву таможенного органа корреспондирует предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС обязанность проверяемого лица при проведении таможенной проверки представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Содержание требования Кемеровской таможни от 20.01.2015 №07-18/00351 о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке соответствует требованиям приказа ФТС России от 30.12.2010 № 2713 «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении таможенных проверок» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.02.2011 № 19737).

Проверяемому лицу предоставлен срок, достаточный для надлежащего исполнения соответствующей публично-правовой обязанности. С момента получения требования Кемеровской таможни от 20.01.2015 № 07-18/00351 (согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении - 30.01.2015) для подготовки и представления в таможенный орган истребованных документов и сведений у Общества имелось 10 календарных (6 рабочих) дней. Согласно служебной записке отдела документационного обеспечения от 04.03.2015 №07-21/0098 «О поступлении документов» ООО «МегаТрейдинг» за продлением срока предоставления документов и сведений в Кемеровскую таможню не обращалось. Не предоставление запрашиваемого документа в установленный срок, повлекло увеличение срока проведения камеральной таможенной проверки.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является лицо, на которое таможенным законодательством возложена обязанность предоставления по требованию таможенного органа в установленные сроки сведений и документов. В данном случае такая обязанность возложена на проверяемое лицо (декларанта товаров по ДТ №№ 10608050/291212/0005544, 10608050/091213/0004991) - ООО «МегаТрейдинг».

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П следует, что юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых событий и обстоятельств, и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля обязанных лиц. Такие обстоятельства в данном случае не установлены.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в несоблюдении достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения обязанности, за неисполнение которой установлена административная ответственность и определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. Это следует из определения вины юридического лица, приведенного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом также учтено, что при наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению запрошенных таможенным органом документов и сведений в установленный срок, у проверяемого лица в соответствии со статьей 185 Федерального закона № 311-ФЗ имелась обязанность (и одновременно правовая возможность во избежание совершения административного правонарушения) предоставить в таможенный орган до истечения установленного срока письменное объяснение причин неисполнения пункта 3 требования таможенного органа. Однако такое письменное объяснение в таможенный орган также не представлено.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос виновности Общества в совершении вмененных административных правонарушений исследован таможенным органом, подробно мотивированные выводы о виновности Общества в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) судом отклонены на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправное деяние не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным. Общественная опасность административных правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения противоправных действий (бездействия) вне зависимости от наступления вредных последствий в каком-либо материальном выражении. Общественная опасность правонарушений с формальным составом выражается в создаваемой угрозе таким отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается, в том числе в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, к формальным требованиям публичного права.

Таможенные проверки проводятся, в том числе с целью своевременного выявления недостоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и принятия соответствующих мер, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. При этом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, посягает на сам установленный порядок таможенного контроля. Показателем того, что соблюдение установленного порядка проведения таможенного контроля и надлежащее исполнение проверяемым лицом обязанностей по предоставлению необходимых документов и сведений значимы для государства является и то, что за данное правонарушение КоАП РФ установлены значительные штрафные санкции для юридических лиц.

Не представив в установленный таможенным органом срок документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки, не исполнив требования статьи 135 ТК ТС и статьи 185 Федерального закона № 311-ФЗ, Общество небрежно отнеслось к установленному нормами таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле порядку проведения таможенного контроля и являющимся частью такого порядка публично-правовым обязанностям проверяемого лица.

При таких обстоятельствах, освобождение от ответственности будет способствовать совершению лицом новых аналогичных правонарушений. В этом случае лицо будет исходить из незначительности и необязательности исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности, что способно причинить реальный вред охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств при совершении Обществом административного правонарушения.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела нет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина