Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лияскиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мечта-НК», с. Сосновка, Новокузнецкий район к Обществу с ограниченной ответственностью «ККИ-Недвижимость», г. Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью «Система «Чибис», г. Кемерово

о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) соседними земельными участками

при участии: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.07.2011), ФИО2 – представитель (доверенность от 16.11.2011); от ответчиков: ФИО3 – представитель Общества с ограниченной ответственностью «ККИ-Недвижимость» (доверенность от 01.01.2012 № 010/12), представители Общества с ограниченной ответственностью «Система «Чибис» в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта-НК», с. Сосновка, Новокузнецкий район обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ККИ-Недвижимость», г. Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью «Система «Чибис», г. Кемерово об установлении для проезда к земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащим истцу, частного сервитута - права ограниченного пользования соседними земельными участками с кадастровыми номерами: 42:24:0201003:197, 42:24:0201003:198, 42:24:0201003:469, 42:24:0201003:470, принадлежащими на праве собственности Обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ККИ-Недвижимость» и «Система «Чибис», в соответствии со схемой, согласованной сторонами 23.01.2008; об определении условия пользования сервитутом - ежегодная оплата в размере 172 199, 40 руб. (изложено в редакции принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.10.2011).

Определениями от 18.10.2011, от 31.10.2011 суд откладывал предварительные судебные заседания по делу, определениями от 09.12.2011, от 10.01.2012 – судебные заседания на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенный в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик - ООО «Система «Чибис» своего представителя в заседание не направил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося в заседание представителя ООО «Система «Чибис» по имеющимся в деле материалам.

Заявленные ООО «Мечта-НК» требования обоснованы тем, что нормальное использование принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:206 и находящихся на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, невозможно без установления права ограниченного пользования соседними земельными участками с кадастровыми номерами: 42:24:0201003:197, 42:24:0201003:198, 42:24:0201003:469, 42:24:0201003:470, принадлежащими на праве собственности ООО «ККИ-Недвижимость» и ООО «Система «Чибис», от предоставления которого в добровольном порядке ответчики уклоняются. Также ссылается на то, что подписанное между истцом и полномочным представителем ответчиков соглашение от 01.01.2010 о предоставлении права ограниченного пользования соответствующими земельными участками фактически является незаключенным, поскольку до настоящего времени между лицами, его подписавшими, не согласована и не подписана схема сервитутов, являющаяся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению.

Представители ответчиков по существу требований возражают, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:197 полностью находится под нежилым зданием, принадлежащим ООО «Система «Чибис», и не является смежным с земельным участком с кадастровым номером 42:24:0201003:206.

Кроме того, по-мнению ООО «ККИ-Недвижимость», поскольку между сторонами было заключено соглашение от 01.01.2010 о предоставлении права ограниченного пользования соседними земельными участками, а также обществом в адрес истца для подписания последним неоднократно направлялось оформленное должным образом соглашение об установлении постоянного, возмездного, частного сервитута части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:469, спор между сторонами по поводу установления указанного сервитута отсутствует. Полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, что использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:206 не может быть реально обеспечено иначе, кроме как посредством установления испрашиваемого сервитута (подробнее доводы и возражения изложены в письменных отзывах).

Как следует из материалов дела, ООО «Мечта-НК» на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером 42:24:0201003:206, общей площадью 48481 кв.м., расположенный адресу: <...>.

В целях обеспечения проезда к земельному участку и объектам недвижимости ООО «Мечта-НК», 23.01.2008 между истцом и Закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Система «Чибис» был заключен предварительный договор о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком, площадью 61894,18 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0201003:0153, согласована и подписана схема сервитута.

В соответствии с пунктом 4 указанного предварительного договора основной договор подлежал заключению в трехмесячный срок с момента регистрации права собственности ЗАО «Система Чибис» на земельный участок.

В январе 2008 года ЗАО «Система Чибис» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Система Чибис» с передачей ему всех прав и обязанностей.

В сентябре 2008 года ООО «Система Чибис» было зарегистрировано право собственности на земельный участок, являющийся предметом предварительного договора о сервитуте.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:0153 был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: 42:24:0201003:196; 42:24:0201003:197; 42:24:0201003:198.

В декабре 2008 года ООО «Система Чибис» было реорганизовано в форме выделения. Из ООО «Система «Чибис» было выделено новое юридическое лицо - ООО «ККИ-Недвижимость» с передачей ему части прав и обязанностей, а также земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201003:196 и 42:24:0201003:198, общей площадью 40132 кв.м. и 9525 кв.м. соответственно, в отношении которых ООО «ККИ-Недвижимость» было зарегистрировано право собственности.

01.01.2010 между ООО «Мечта-НК» и ООО «Система «Чибис», ООО «ККИ-Недвижимость» в лице полномочного представителя - ООО «Кузбасс Капитал Инвест» было подписано соглашение о предоставлении права ограниченного пользования соседними земельными участками, принадлежащими на праве собственности.

С учетом условий пункта 6.2 указанного соглашения, в соответствии с которым схема сервитутов является неотъемлемым приложением к настоящему соглашению (Приложение №1), и принимая во внимание, что фактически схема сервитутов согласована и подписана сторонами не была, истец, полгая, что данное соглашение не считается заключенным, поскольку индивидуально не определен предмет соглашения, а также учитывая не заключение сторонами до настоящего времени договора о предоставлении частного сервитута в границах согласованной 23.01.2008 сторонами схемы, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО «ККИ-Недвижимость» и ООО «Система «Чибис» предоставить право ограниченного пользования (сервитут) соседними земельными участками с кадастровыми номерами 42:24:0201003:196; 42:24:0201003:197; 42:24:0201003:198 в соответствии со схемой, согласованной сторонами 23.01.2008.

До начала рассмотрения спора истец с учетом полученной информации о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:196 снят с кадастрового учета в связи с выделением из данного участка части под зданием трансформаторной подстанции и образованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:223, который в дальнейшем также был снят с кадастрового учета в связи с его разделением на два самостоятельных участка: с кадастровым номером 42:24:0201003:469 и с кадастровым номером 42:24:0201003:470, уточнил предмет требований в порядке статьи 49 АПК РФ (уточнение судом было принято), заявив об установлении для проезда к земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Мечта-НК», частный сервитут - право ограниченного пользования соседними земельными участками с кадастровыми номерами 42:24:0201003:197, 42:24:0201003:198, 42:24:0201003:469, 42:24:0201003:470, принадлежащими на праве собственности ООО «ККИ-Недвижимость» и ООО «Система «Чибис», в соответствии со схемой, согласованной сторонами 23.01.2008, и об определении условий пользования сервитутом – ежегодная оплата в размере 172 199, 40 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец вновь представил письменное заявление об уточнении требований от 10.01.2012, в соответствии с которым полностью отказался от требований, заявленных к ООО «Система «Чибис» и от требований, заявленных к ООО «ККИ-Недвижимость» в части установления сервитута для проезда по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:198, а также уточнил заявленные к ООО «ККИ-Недвижимость» требования в оставшейся части – просит суд установить для проезда к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:206, общей площадью 48 481 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Мечта-НК»: нежилое здание блока № 6 (ул. Тухачевского, 50/3), площадью 1 025, 6 кв.м, часть здания блока № 3 (ул. Тухачевского, 50/2), площадью 12 203, 9 кв.м, нежилые помещения в здании блока № 2 (ул. Тухачевского, 50/1), площадью 3 042, 8 кв.м, частный сервитут - право ограниченного пользования соседними земельными участками с кадастровыми номерами 42:24:0201003:469 и 42:24:0201003:470, принадлежащими на праве собственности ООО «ККИ-Недвижимость», общей площадью 5 789, 38 кв.м, из которых 5 288, 88 кв.м по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:469, 500, 5 кв.м по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:470; определить условия пользования сервитутом – ежегодная оплата в размере 172 199, 40 руб.

Уточнение требований судом принято, частичный отказ от иска принят к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает частичный отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

С учетом изложенного, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В оставшейся части суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, как следует из положений действующего гражданского законодательства, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте, имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поскольку спор, рассматриваемый судом в соответствии с указанной нормой права, возможен при уклонении или отказе собственника смежного земельного участка от подписания соглашения о сервитуте, довод представителя ООО «ККИ-Недвижимость» об отсутствии в рассматриваемом случае предмета спора со ссылкой на направленное в адрес истца оформленного должным образом проекта соглашения об установлении постоянного, возмездного, частного сервитута части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:469, судом не принимается как несостоятельный.

При этом суд также учитывает несогласие истца с условиями предоставленного ему ООО «ККИ-Недвижимость» проекта соглашения об установлении сервитута и несогласие ответчика с установлением сервитута в соответствии со схемой, согласованной между его правопредшественником - ЗАО «Система «Чибис» и истцом 23.01.2008.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком, но только если в ходе рассмотрения спора будет установлено отсутствие у обратившегося в суд лица иной возможности проезда и прохода к своему имуществу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из требований статьи 274 ГК РФ, при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать невозможность удовлетворения его потребностей иным способом, кроме как посредством сервитута.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 № 2509/2010.

Во исполнение приведенных выше правовых норм истец в подтверждение правомерности заявленных требований представил в материалы дела заключение кадастрового инженера ООО «Первое Кадастровое Бюро Кузбасса» от 10.01.2012 № 01-12.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленное истцом в материалы дела заключение от 10.01.2012 № 01-12, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Мечта-НК» не доказало невозможность обеспечения его интересов иным способом, кроме как путем установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201003:469 и 42:24:0201003:470, принадлежащими на праве собственности ООО «ККИ-Недвижимость».

При этом суд учитывает, что в соответствии с изложенной в заключении исследовательской частью по второму и третьему вопросам, поставленным на исследование, проезд к господствующему земельному участку возможно осуществлять иным путем, кроме кратчайшего маршрута через земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0201003:469 и 42:24:0201003:470 и без транзита через данные участки.

Отклоняя ссылку истца на то, что в соответствии с представленным заключением от 10.01.2012 № 01-12 иной проезд возможен через территорию перспективного инженерно транспортного коридора лишь после обустройства данного коридора для проезда посредством проведения дорогостоящих видов работ, затраты по которым составят десятки миллионов рублей; использование коридора в настоящее время невозможно, так как это не соответствует требованиям безопасности, суд отмечает, что данные выводы сделаны без учета градостроительной и технической документации, заключение в соответствующей части не содержит ссылки на первичные документы и используемые при исследовании параметры измерений, методы оценки предполагаемых затрат.

В частности, согласно заключению от 10.01.2012 № 01-12, в распоряжение эксперта были предоставлены кадастровые выписки земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201003:0153, 42:24:0201003:196, 42:24:0201003:197, 42:24:0201003:198, 42:24:0201003:223, 42:24:0201003:469, 42:24:0201003:470; свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок 42:24:0201003:206 и находящиеся на нем объекты недвижимости; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201003:206, 42:24:0201003:0153, 42:24:0201003:196, 42:24:0201003:197, 42:24:0201003:198, 42:24:0201003:223, 42:24:0201003:469, 42:24:0201003:470; предварительный договор о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 42:24:0201003:0153, соглашение о предоставлении права ограниченного пользования между ООО «Мечта-НК» и ООО «Кузбасс Капитал Инвест».

Какие-либо иные документы, включая градостроительную и техническую документацию, на исследование не представлялись, а вывод о невозможности использования в настоящее время перспективного инженерно транспортного коридора по причине его несоответствия требованиям безопасности сделан кадастровым инженером, исходя из буквального содержания представленного заключения, согласно данным визуального осмотра (исследовательская часть по третьему вопросу, поставленному на исследование).

При этом текст заключения также не содержит сведений о том, каким именно требованиям безопасности, установленным действующим законодательством, не соответствует проезд по данному коридору, какими именно нормативными правовыми актами установлены данные требования.

Иных доказательств невозможности обеспечения интересов ООО «Мечта-НК», кроме как путем установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201003:469 и 42:24:0201003:470, истец в ходе судебного разбирательства не представил, о невозможности представления по независящим от него причинам не заявил, чем принял на себя согласно статье 41 АПК РФ риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что у него отсутствует реальная возможность пользоваться в настоящее время принадлежащим ему земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости и невозможно обеспечить его нужды как собственника данного имущества иным образом, кроме как через установление сервитута на спорные земельные участки, заявленные ООО «Мечта-НК» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего спора и ходатайств о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Мечта-НК», с. Сосновка, Новокузнецкий район в части требований об установлении для проезда к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:206 и объектам недвижимости, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта-НК», частного сервитута – права ограниченного пользования соседними земельными участками с кадастровыми номерами 42:24:0201003:469 и 42:24:0201003:470, принадлежащими на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ККИ-Недвижимость», г. Кемерово, оставить без удовлетворения.

Производство по делу в остальной части требований прекратить.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья И.В. Мишина