Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (ОГРН 1044205025765, ИНН 4205067074), г. Кемерово

о взыскании 81 774 руб.,

при участии:

от истца – Матросов А.М. – представитель по доверенности от 31.03.2017 №19/СибЭм, паспорт;

от ответчика – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт», ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886 (далее – «Истец», «АО «Сибирьэнергоремонт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод», ОГРН 1044205025765, ИНН 4205067074 (далее – «Ответчик», «ООО «Мазуровский кирпичный завод») о взыскании предварительной оплаты в размере 56 214руб. и расходов на оплату государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Истца присутствует в судебном заседании 01.03.2019; ответчик явку представителя не обеспечил; Ответчик письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя Истца считает возможным рассмотреть заявление АО «СибЭР» в отсутствие представителя Ответчика по имеющимся в деле материалам.

Истец в заявлении и его представитель в судебном заседании обосновывает заявленные требования ссылкой на часть 3 статьи 487, статьи 309, 310 ГК РФ, указывая на ненадлежащее исполнение Ответчиком достигнутого сторонами соглашения о поставке кирпича (товар) на условиях 100% предоплаты на сумму 81 774 руб., согласно которому Истец платежным поручением №4565 от 25.09.2015 перечислил Ответчику денежные средства в размере 81 774 руб. с указанием в назначении платежа «предоплата без заключения договора по счету №001823 от 14.09.2015 за кирпич», в то же время, Ответчик, товар на сумму предварительной оплаты не поставил.

В последующем Истец уточнил сумму требований до размера 56 214 руб., заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

Подробнее доводы Истца изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в письменном отзыве, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что товар был поставлен Ответчиком по указанному в иске платежному поручению полностью. При этом, Ответчик исходит из того, что имеющиеся, по его мнению, в иске и приложенному к нему комплекту документов противоречия, выдают желание Истца получить неосновательное обогащение по итогам рассмотрения дела судом.

В подтверждение изложенной позиции Ответчик ссылается на приложенную к иску досудебную претензию, согласно которой задолженность Ответчика перед Истцом составляет лишь 59 526 руб. (при этом в претензии указано, что 31.12.2016 сторонами был произведен взаимозачет на сумму 22 248 руб.), акт сверки, подписанный сторонами от 07.07.2017, из которого видно расхождение в расчетах: по данным Истца сумма дебета Ответчика указана в размере 59 526 руб., по данным Ответчика его кредиторская задолженность составляет лишь 3 312 руб.

Также Ответчик указывает на то, что товарные накладные изначально не были подписаны Покупателем из-за просьбы Покупателя внести корректировки в реквизиты Покупателя, что следует из письма Покупателя №110/46 от 02.02.2016; обращает внимание на большое количество офисов-подразделений Истца, участвующих в сделке, что объективно затрудняет и затягивает документооборот; отмечает, что реорганизация Заказчика и смена адреса также затруднили документооборот, при этом, документы, высылаемые контрагенту как простыми, так и заказными письмами в Красноярск, неоднократно терялись им и не возвращались Поставщику назад.

Кроме того, Ответчик полагает, что прямыми доказательствами подтверждена сумма поставок в размере 41 496 руб. (19 248 руб. + 19 248 руб. + 3 000 руб. = 41 496 руб.).

К числу других доказательств факта поставок Ответчик относит транспортную накладную №007053 и путевой лист от 30.09.2015, транспортную накладную №007499 и путевой лист от 22.10.2015, транспортную накладная №007973 и путевой лист от 11.11.2015, транспортную накладную №008078 и путевой лист от 16.11.2015, транспортную накладную №008412 и путевой лист от 08.12.2015; полагает, что стоимость товара, указанная непосредственно в транспортных накладных может быть перепроверена на основании математических расчетов по данным, взятым из прайс-листа или товарной накладной № 008412.

Также Ответчик возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на наличие между сторонами договора поставки от 12.03.2013 №19-ПК/13, пунктом 8.3 которого предусмотрена договорная подсудность Арбитражного суда по месту нахождения Истца. Между тем, местом регистрации АО «СибЭР» согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Кемерово.

Подробнее возражения Ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ при рассмотрении дела по существу арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

Между АО «Сибирьэнергоинжиниринг» (правопредшественник АО «СибЭР» и ООО «Мазуровский кирпичный завод» было достигнуто соглашение о поставке кирпича (товар) на условиях 100% предоплаты на сумму 81 774 руб.

На основании выставленного счета Истец платежным поручением №4565 от 25.09.2015 перечислил Ответчику денежные средства в размере 81 774 руб. с указанием в назначении платежа: «предоплата без заключения договора по счету №001823 от 14.09.2015 за кирпич».

Согласно данным Истца Ответчик товар на сумму предварительной оплаты в размере 56 214 руб. (с учетом уточнения заявленных требований) не поставил.

06.06.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.06.2017 №6-5/23-42786/17, срок рассмотрения которой составил 30 дней со дня ее отправления (то есть, до 06.07.2017).

Претензия была получена Ответчиком 15.06.2017, вместе с тем, возврат суммы предварительной оплаты за товар осуществлен не был.

31.03.2017 в ЕГРЮЛ в отношении АО «Сибирьэнергоинжиниринг» была внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «СибЭР».

Неисполнение Ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты за товар, а также требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи АО «СибЭР» настоящего иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд усматривает основания отклонения ходатайства Истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из места регистрации и Истца, и Ответчика в г. Кемерово, а также принимая во внимание оговорки о договорной подсудности, содержащейся в рамочном договоре поставки от 12.03.2013 №19-ПК/13.

В отношении существа заявленных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 разъяснено, что обязанность возвратить полученную предоплату (денежное обязательство) у продавца возникает с момента предъявления такого требования.

Как усматривается из материалов дела, предварительная оплата за поставку товара на основании платежного поручения №4565 была осуществлена Истцом 25.09.2015 в размере 81 774 руб. с указанием в назначении платежа: «предоплата без заключения договора по счету №001823 от 14.09.2015 за кирпич».

06.06.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия на сумму 81 774 руб. от 05.06.2017 №6-5/23-42786/17 со сроком рассмотрения до 06.07.2017.

В последующем стороны осуществили взаимозачет на сумму 22 248 руб., а также подписали 07.07.2017 акт сверки, что послужило основанием для уточнения заявленных требований Истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение внесения предоплаты Истец ссылается на платежное поручение №4565, датированное 25.09.2015, на сумму 81 774 руб., подлинность которого не оспорена.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Истец уменьшил заявленные требования с учетом доводов Ответчика о взаимозачете на сумму 22 248 руб.и возврате долга на сумму 3 312 руб., что свидетельствует о направленности воли истца на урегулирование спора.

Вместе с тем, в отношении оставшейся предоплаты в размере 56 214 руб. суд исходит из того, что Ответчиком не представлено бесспорных доказательств возврата указанной суммы долга либо поставки товара на указанную сумму, поскольку товарные накладные в оригинале, подтверждающие факт поставки спорного товара не представлены; приобщенная к материалам дела в судебном заседании 01.03.2019 товарная накладная от 08.12.2015 №008412 оценивается судом критически.

Так, во-первых, указанная накладная содержит подписи водителя Зивы и начальника ОМТС Рыжкова М.С., доверенности на подписание товарных накладных и принятие груза на которых не представлены.

Во-вторых, подпись Рыжкова М.С. в указанной товарной накладной выполнена иной пастой, нежели иные отметки, содержащиеся в разделе «Груз принял».

В-третьих, согласно справкам, выданных начальником управления по работе с персоналом АО «СибЭР» Кибиревой И.С. от 06.02.2019 и от 13.02.2019 Зива Е.С. ни в АО «Сибирьэнергоинжиниринг», ни в ОСП «Сибирьэнергомонтаж» АО «СибЭР» не работал и не работает, а Рыжков М.С. работает в ОСП «Сибирьэнергомонтаж» АО «СибЭР» в должности начальника отдела МТС с 01.02.2016, то есть трудовые отношения между АО «СибЭР» и Рыжковым М.С. были установлены после подписания указанной накладной.

Представленные Ответчиком расчетные данные в подтверждение поставки в адрес Истца спорного товара на сумму предоплаты, по мнению суда, не являются достоверными и не позволяют бесспорно подтвердить факт поставки на указанную в иске сумму.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения.

Поскольку заявленные Истцом требования удовлетворены в полном объеме, понесенные им при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (ОГРН 1044205025765, ИНН 4205067074) в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886) предварительную оплату за не поставленный товар в размере 56 214 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб.

Вернуть акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 890 руб.

Выдать акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 890 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.