Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Краснобродского городского округа в лице муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа», пгт. Краснобродский

Муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа», п.г.т. Краснобродский

третье лицо:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа, п.г.т. Краснобродский

о признании протокола незаконным,

при участии:

от заявителя ФИО1 – представитель по доверенности от 20.05.2016 г. №10, паспорт;

от Администрации – ФИО2 – представитель по доверенности от 12.04.2016 г. №04-ю, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 25.04.2016 г. №140-ю;

от МКУ «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа – ФИО4 – представитель по доверенности от 1710.2016 г. №3, паспорт;

от третьего лица – ФИО5 – представитель по доверенности от 26.10.2016, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мемориал» (далее – «Общество», «ООО «Мемориал») обратилось в арбитражный суд к Администрации Краснобродского городского округа (далее – «Администрация»), Муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» (далее – «МКУ «УЖО Краснобродского городского округа») с заявлением о признании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.04.2016 для закупки №0139300002116000030 от 20.04.2016 незаконным в части признания победителем участника (определения Поставщика) с номером заявки №2, получившей первый номер: Муниципальное унитарное предприятие «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа», Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Краснобродская, 29; обязать заказчика Муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа, расположенное по адресу: 652640, пгт. Краснобродский, ул. 1 Квартал, 2, пересмотреть результаты открытого конкурса в части определения поставщика от 20.04.2016, выраженные в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.04.2016 для закупки №0139300002116000030 от 20.04.2016, с последующим вынесением законного и обоснованного решения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, непосредственно в судебном заседании 01.11.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа» (далее – «МУП «УЕЗ» Краснобродского городского округа»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку своих представителей в судебное заседание 01.11.2016.

В обоснование заявленных требований ООО «Мемориал» в заявлении и его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что при оценке заявок участников на участие в открытом конкурсе, Комиссией были нарушены требования Документации по открытому Конкурсу №01-16-ОК от 24.03.2016, а именно - нестоимостные критерии оценки показателя «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема».

В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на то, что им составе заявки были предоставлены копии контрактов на выполненные работы, заключенных между ООО «Мемориал» и ООО «Горняк» (Договор №14/13 от 29.01.2013 и Договор №37 от 11.01.2014 на оказание услуг по уборке производственных и служебных помещений, с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

В актах форма КС-2 значатся следующие виды работ:

1. Уборка служебных помещений;

2. Уборка территории от снега в осенне-зимний период от сезонного мусора весенне-летний период;

3. Покос травы и дикорастущей растительности.

При этом, такие работы как «Уборка территории от снега в осенне-зимний период от сезонного мусора весенне-летний период» и «Покос травы и дикорастущей растительности» Комиссией расценены как работы несопоставимого характера и баллы им не присвоены.

Однако в форме 3 «Описание объекта закупки» Документации по открытому Конкурсу №01-16-ОК от 24.03.2016 указаны следующие виды работ:

пункт 3 – «Уборка различных предметов с элементов автомобильной дороги вручную»;

пункт 4 – «Очистка остановок и территорий, прилегающих к ним от мусора и пыли вручную»;

пункт 8 – «Очистка скверов и площадей от мусора вручную»;

пункт 10 – «Очистка тротуаров от пыли и грязи вручную»;

пункт 11 – «Очистка и мойка стен автопавильонов».

Разд. Озеленение: 1. Выкашивание газонов газонокосилкой по мере необходимости (достижение высоты травяного покрова 15 см);

Разд. Озеленение 2: Выкашивание газонов газонокосилкой по мере необходимости (достижение высоты травяного покрова 15 см).

Таким образом, по мнению ООО «Мемориал», Договор №14/13 от 29.01.2013 и Акт №1 от 21.12.2013 подтверждают выполнение Заявителем работ сопоставимого характера в указанный период, таких как: уборка территории от снега в осеннее-зимний период, от сезонного мусора в весеннее-летний период; Договор №37 от 11.01.2014 и Акт №1 от 31.12.2014, аналогичным образом подтверждают выполнение Заявителем работ сопоставимого характера в указанный период, таких как: уборка территории от снега в осеннее-зимний период, от сезонного мусора в весеннее-летний период; Договор №14/13 от 29.01.2013 и Акт №1 - покос травы и дикорастущей растительности; Договор №37 от 11.01.2014, Акт №1 - покос травы и дикорастущей растительности.

Вышеуказанные Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 Заказчиками (ООО «Горняк» и ООО «Массмедиа»), подписаны, соответственно, работы приняты, Заказчики не предъявляли претензий к качеству работ, выполненных Заявителем (ООО «Мемориал»).

В связи с чем, заявитель полагает, что имеет место грубое нарушение его прав и законных интересов, выразившееся в неисполнении Комиссией требований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Федеральный закон №44-ФЗ»), неправомерно не осуществившей оценку двух договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема из заявки ООО «Мемориал» на участие в конкурсе, на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении.

Администрация и МКУ «УЖО» Краснобродского городского округа» в отзывах и представители заинтересованных лиц в судебном заседании указывают на то, что Администрация является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с постановлением Администрации от 13.02.2014 №29-п «О муниципальном органе, уполномоченном на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, о порядке его взаимодействия с муниципальными заказчиками, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд» Администрация в лице отдела правового обеспечения и размещения муниципального заказа определена как муниципальный орган, уполномоченный на определение поставщиков (подрядчиков) для заказчиков.

МКУ «УЖО Краснобродского городского округа» является структурным подразделением администрации Краснобродского городского округа и выступает в качестве муниципального казенного учреждения, действующего от имени муниципального образования, уполномоченного принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и осуществляющего закупки, то есть является Заказчиком, осуществляющим закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд.

Заявки участников на участие в открытом конкурсе №01-16-ОК «Выполнение работ по благоустройству и содержанию пгт. Краснобродский» рассматривались Комиссией МКУ «УЖО Краснобродского городского округа». Итоги рассмотрения заявок отражены в Протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.04.2016 № 0139300002116000030.

Договор оказания услуг №14-3 от 29.01.2013 и договор оказания услуг №37 от 11.01.2014 при оценке нестоимостного критерия «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» не были учтены по основаниям, указанным в возражении Администрации ввиду наличия в указанных актах и договоров множества противоречий и неточностей. На основании проведенного открытого конкурса №01-16-ОК «Выполнение работ по благоустройству и содержанию пгт. Краснобродский», в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.04.2016 №0139300002116000030 между МКУ «УЖО Краснобродского городского округа» и МУП «УЕЗ» Краснобродского городского округа 01.05.2016 заключен контракт №01-16-ОК. В соответствии с условиями названного контракта срок выполнения работ определен периодом со дня подписания муниципального контракта до 31.07.2016. В настоящий момент, вышеуказанный муниципальный контракт исполнен и оплачен в полном объеме.

Таким образом, муниципальный контракт № 01-16-ОК от 01.05.2016 не может быть приостановлен, а возвращение процедуры открытого конкурса на стадию оценки заявок на участие в открытом конкурсе невозможно.

Решение Комиссии МКУ «УЖО» Краснобродского городского округа» как самостоятельный документ не принималось и признание его незаконным невозможно.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.04.2016 № 0139300002116000030 заинтересованные лица считают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Подробнее доводы Администрации и МКУ «УЖО» Краснобродского городского округа изложены в письменных отзывах и пояснениях.

Третье лицо поддерживает доводы заинтересованных лиц.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения представителей заявителя, административного органа и третьих лиц, суд установил следующее.

24.03.2016 в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ на официальном сайте http://www.zakupki.ru в сети Интернет уполномоченным органом Администрацией Краснобродского городского округа по заданию заказчика Муниципального Казенного Учреждения «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» размещено извещение № 0139300002116000030 о проведении открытого конкурса №01-16-ОК «Выполнение работ по благоустройству и содержанию пгт. Краснобродский».

Для участия в открытом конкурсе №01-16-ОК «Выполнение работ по благоустройству и содержанию пгт. Краснобродский» было подано 4 заявки участников, в том числе, и заявка ООО «Мемориал».

Рассмотрение заявок участников открытого конкурса № 01-16-ОК «Выполнение работ по благоустройству и содержанию пгт. Краснобродский», включая вскрытие конвертов с заявками и рассмотрение документов, приложенных к заявкам, их анализ, было осуществлено Комиссией МКУ «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа».

Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе проводилось 14 апреля 2016 года в 11:00 часов (по местному времени) по адресу: Российская Федерация, 652640, Кемеровская обл., Краснобродский шт., Комсомольская, 8, - актовый зал.

ООО «Мемориал» для участия в открытом конкурсе№ 01-16-ОК «Выполнение работ по благоустройству и содержанию пгт. Краснобродский», в соответствии с Протоколом №1 вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе №01-16-ОК (0139300002116000030) были представлены следующие документы:

- форма №1 «Заявка на участие в открытом конкурсе»;

- форма №2 «Общие сведения об участнике закупки»;

- форма №3 «Описание объекта закупки»;

- форма №4 «Критерии оценки заявок»;

- форма №5 «Таблица цен и предлагаемая цена контракта»;

- форма №6 «Опись документов и форм представляемых на участие в открытом конкурсе»;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц;

- протокол №1 общего собрания учредителей ООО «Мемориал»;

- декларация о соответствии требованиям участника открытого конкурса;

- Устав общества;

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- протокол №4 решение об одобрении или о совершении крупной сделки;

- декларация о принадлежности участника открытого конкурса к субъектам малого предпринимательства;

- платежное поручение о внесении денежных средств в обеспечение заявки на участие в конкурсе;

- справка из налоговой инспекции об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам;

- подтверждение из банка о наличии расчетного счета и об отсутствии картотеки на счете на момент проведения конкурса;

- бухгалтерский баланс (Ф1) и отчет о прибылях и убытках (Ф2);

- годовой оборот (Приложение №1);

- справка об участии в судебных разбирательствах» (Приложение №2);

- предоставление прочей информации (Приложение №3);

- договор №14/13 от 29.01.2013;

-акт №14 от 13.12.2013;

- договор №37 от 11.01.2014;

- акт №62 от 15.01.2015;

- контракт №0704/15 от 07.04.2015;

- акт №48 от 31.12.2015;

- договор безвозмездного пользования техники от 01.01.2016;

- расширенная выписка (форма 11.31);

- выписка из штатного расписания ООО «Мемориал»;

- копии трудовых книжек сотрудников ООО «Мемориал»;

- благодарственные письма;

- акт приемки КС-2 ООО «Горняк»;

- акт приемки КС-2 ООО «Масмедиа», - итого: 35 документов.

Итоги рассмотрения заявок отражены в Протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.04.2016 № 0139300002116000030 (далее – «Протокол»).

В соответствии с указанным протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.04.2016 года №0139300002116000030 между МКУ «Управление жизнеобеспечение Краснобродского городского округа» и МУП «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа 01.05.2016 был заключен муниципальный контракт №01-16-ОК.

В соответствии с условиями указанного контракта срок выполнения работ был определен со дня подписания муниципального контракта до 31.07.2016.

Посчитав протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.04.2016 года №0139300002116000030 не соответствующим действующему законодательству и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, ООО «Мемориал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного протокола.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на УФАС по КО.

Администрация и МКУ «УЖО» Краснобродского городского округа в подтверждении правомерности оспариваемого протокола ссылается на статью 24 Федерального закона №44-ФЗ, в соответствии с которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Пункт 2 статья 53 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

В подпункте 2.2. пункта 41 информационной карты документации по открытому конкурсу №01-16-ОК «Выполнение работ по благоустройству и содержанию шт. Краснобродский», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Правила оценки заявок») заказчиком установлена оценка нестоимостных критериев показателя «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», согласно которой оценивается успешный опыт выполнения работ сопоставимого характера и объема за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе.

При этом, под сопоставимым характером и объемом понимаются работы аналогичные проекту контракта, представленному в документации по открытому конкурсу №01 -16-ОК «Выполнение работ по благоустройству и содержанию шт. Краснобродский».

Под успешным выполнением работ понимается отсутствие у участника закупки со стороны Заказчиков штрафных санкций, а так же отсутствие у участника фактов претензионной работы со стороны Заказчиков и третьих лиц при исполнении ранее заключенных контрактов (договоров) на выполнение работ по благоустройству и содержанию территорий, что подтверждается перечнем предприятий, которым участником были оказаны данные работы за 2013-2015 годы и копиями актов выполненных работ.

Количество баллов, присуждаемых участнику по данному критерию, определялось Комиссией, исходя из общей суммы предоставленных участником договоров и контрактов на выполнение работ аналогичных работам, указанных в конкурсной документации согласно таблице:

Совокупный объем по представленным контрактам (договорам) составляет до 9 999 999 рублей	10 баллов
Совокупный объем по представленным контрактам (договорам) составляет от 10 ООО ООО рублей до 19 999 999	50 баллов
Совокупный объем по представленным контрактам (договорам) составляет от 20 ООО ООО рублей и более	100 баллов

В составе заявки на участие в открытом конкурсе №01-16-ОК «Выполнение работ по благоустройству и содержанию пгт. Краснобродский» для подтверждения опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема ООО «Мемориал» были представлены следующие документы:

- договор оказания услуг №14/3 от 29.01.2013;

- акт № 14 от 31.12.2013;

- договор оказания услуг №37 от 11.01.2014;

- акт №62 от 15.01.2015;

- контракт №0704/15 от 07.04.2015;

- акт №48 от 31.12.2015.

Анализируя данные документы, Комиссия пришла к выводу о том, что договор оказания услуг №14/3 от 29.01.2013 и договор оказания услуг №37 от 11.01.2014 при оценке нестоимостного критерия «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» учету не подлежат по следующим основаниям.

Так, во-первых, услуги, указанные в договоре оказания услуг №14/3 от 29.01.2013 не являются аналогичными работам, указанным в муниципальном контракте, представленном в документации по открытому конкурсу № 01-16-ОК, так как:

- в соответствии с документацией по открытому конкурсу №01-16-ОК «Выполнение работ по благоустройству и содержанию пгт. Краснобродский» предметом муниципального контракта является выполнение Подрядчиком своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования работ по благоустройству и содержанию пгт. Краснобродский.

Таким образом, данный контракт относится к договору подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора оказания услуг №14/3 от 29.01.2013, представленного ООО «Мемориал» является оказание услуг по сервисному обслуживанию объектов Заказчика (комплексная уборка офисных и производственных помещений, прилегающей территории), согласно Приложению №1.

Предметом договора оказания услуг №37 от 11.01.2014, представленного ООО «Мемориал» также являются услуги по сервисному обслуживанию объектов Заказчика (комплексная уборка офисных и производственных помещений, прилегающей территории), согласно Приложениям №2, №3.

Таким образом, представленные ООО «Мемориал» договоры относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами Администрации и МКУ «УЖО Краснобродского городского округа» о том, что по смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Исходя из правовой природы, договор подряда и договор возмездного оказания услуг являются различными по видам, регулируются разными нормами Гражданского законодательства и не могут быть признаны аналогичными.

Возражения заявителя в указанной части оцениваются судом критически.

Во-вторых, суд также соглашается с доводами Администрации и МКУ «УЖО Краснобродского городского округа» о том, что представленные заявителем договоры и акты содержат противоречивую информацию, касающуюся как официальных реквизитов указанных документов, так и содержания указанных документов.

В частности, согласно пункту 1.1 договора оказания услуг №14/3 от 29.01.2013 Исполнитель оказывает услуги по сервисному обслуживанию объектов Заказчика (комплексная уборка офисных и производственных помещений, прилегающей территории), согласно Приложению №1. Однако Техническое задание, указанное в Приложение №1, представленном ООО «Мемориал» в качестве приложения к договору №14/3 от 29.01.2013, содержит ссылку на то, что является приложением №1 к договору № 14/13 от 25.01.2013, а не к договору №14/3 от 29.01.2013. В связи с не подтвержденной принадлежностью указанного технического задания к договору №14/3 от 29.01.2013 комиссией данный документ принят во внимание не был.

Согласно пункту 2.1. договора оказания услуг №14/3 от 29.01.2013 Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет Заказчику акт оказания услуг за прошедший месяц. Таким образом, за период с 29.01.2013 по 31.12.2013 должно быть оформлено не менее 11 актов, подтверждающих факт оказания услуг.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по данному договору ООО «Мемориал» в пакете конкурсной заявки представляет Акт №14 от 31.12.2013, анализируя содержание которого невозможно определить его принадлежность к договору №14/3 от 29.01.2013, так как он не содержит ссылки или указания на реквизиты договора, оказание услуг которого он подтверждает.

Указанный акт совпадает по суммам с Приложением №1 к договору № 14/13 от 25.01.

Помимо акта №14 от 31.12. 2013 для подтверждения успешного выполнения работ, ООО «Мемориал» прикладывает Акт от 31.12.2013 о приемке выполненных работ к договору подряда №14/3 от 29.01.2013 по форме №КС-2. Однако договор №14/3 от 29.01.2013 является договором оказания услуг.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает оформление окончания оказания услуги актом.

Пункт 2.1 договора №14/3 от 29.01.2013 содержит указание на обязанность Исполнителя за прошедший месяц предоставить акт оказанных услуг, а вовсе не акт выполненных работ по форме №КС-2.

Исходя из разъяснений Росстата, содержащихся в письме от 31.05.2005 №01-02-9/381, в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. К договору оказания услуг Акт по форме №КС-2 не применим. Таким образом, Акт о приемке выполненных работ №1 по форме №КС-2 от 31.12.2013 не может являться подтверждением успешного оказания услуг по договору оказания услуг №14/3 от 29.01.2013, так как данный договор не является договором на строительно-монтажные работы, производственного, жилищного, гражданского и других назначений подряда.

Исходя из вышеприведенных доводов Приложение №1 к договору №14/13 от 25.01., Акт № 14 от 31.12.2013, и Акт о приемке выполненных работ №1 по форме № КС-2 от 31.12.2013 к договору подряда (контракт) 14/3 не могут служить подтверждением успешного оказания услуг ООО «Мемориал» по договору №14/3 от 29.01.2013.

В отношении договора оказания услуг №37 от 11.01.2014 суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.1. указанного договора Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет Заказчику акт оказания услуг за прошедший месяц. Таким образом, за период с 11.01.2014 по 31.12.2014 должно быть оформлено 12 актов, подтверждающих факт оказания услуг.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по данному договору ООО «Мемориал» в пакете конкурсной заявки представляет Акт №62 от 15.01.2015, анализируя содержание которого невозможно определить его принадлежность к договору №37 от 15.01.2015, так как он не содержит ссылки или указания на реквизиты договора, оказание услуг которого он подтверждает.

Помимо акта №62 от 15.01.2015 для подтверждения успешного оказания услуг ООО «Мемориал» прикладывает Акт от 31.12.2014 о приемке выполненных работ к договору подряда №37 от 11.01.2014 по форме № КС-2. Однако договор №37 от 11.01.2014 согласно его наименованию и предмету является договором оказания услуг.

Как было сказано выше Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает оформление оказания услуги актом.

Пункт 2.1 договора №37 от 11.01.2014 содержит указание на обязанность Исполнителя за прошедший месяц предоставить акт оказанных услуг, а не акт выполненных работ по форме №КС-2.

Также исходя из разъяснений Росстата, содержащихся в письме от 31.05.2005 №01-02-9/381, в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений». К договору оказания услуг Акт по форме №КС-2 не применим.

Таким образом, Акт о приемке выполненных работ №1 по форме №КС-2 от 31.12.2014 не может являться подтверждением успешного оказания услуг по договору оказания услуг №37 от 11.01.2014, так как данный договор не является договором на строительно-монтажные работы, производственного, жилищного, гражданского и других назначений подряда.

Исходя из вышеизложенного Акт №62 от 15.01.2015 и Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2014 по форме №КС-2 к договору подряда (контракт) 37 не могут служить подтверждением успешного оказания услуг ООО «Мемориал» по договору оказания услуг №37 от 11.01.2014.

Таким образом, суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о том, что Комиссия не могла сделать вывод о том, что услуги, указанные в Актах и техническом задании, предусмотрены условиями договора №14/3 от 29.01.2013, в Актах и техническом задании, предусмотрены условиями договора №37 от 11.01.2014, так как предмет договора и перечень работ, перечисленный в актах и техническом задании, не совпадают: при этом приложение №1 к договору №14/3 от 29.01.2013 отсутствует, также как и приложения №2, 3 к договору №37 от 11.01.2014, ссылки на приложение №1 в договоре №37 от 11.01.2014 не имеется; кроме того указанные акты содержат указание на оказание услуг, не являющихся аналогичными.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с выводами Комиссии Заказчика в отношении представленных ООО «Мемориал» договоров оказания услуг №14/3 от 29.01.2013, № 37 от 11.01.2014 при оценке нестоимостного критерия «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема».

Вместе с тем, при оценке нестоимостного критерия «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», Комиссией был учтен Контракт №0704/15 от 07.04.2015, цена которого составляет 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) руб., что подтверждается оценкой заявок на участие в открытом конкурсе.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый протокол соответствует законодательству Российской Федерации, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Я. Драпезо