Гражданский кодекс часть 1

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №18 имени Героя Советского Союза ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Калтан Кемеровской области) к

обществу с ограниченной ответственностью «Левит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово)

о взыскании 31900 рублей,

у с т а н о в и л:

Предъявлены исковые требования о взыскании 31900 рублей, уплаченных за поставленный некачественный товар по договору поставки от 27.02.2013 №122П-13, что обосновано ст. 454, 476, 469, 518, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

01.07.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств до 22.07.2014, для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 13.08.2014, о чем стороны извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Ответчик не представил ни отзыв на исковое заявление, ни какие-либо доказательства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа № 18 имени Героя Советского Союза ФИО1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Левит» (поставщик) 27.02.2013 заключен договор поставки № 122П-13, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность Покупателя товар (проектор короткофокусный SmartV25 (DLP, короткофокусный, 2000 ANSI; кронштейн для проектора SmartV25 и ноутбук HP 655 (1366х768 (матовый)), а Покупатель принять и оплатить его в размере 30% предоплаты до поставки товара и 70% в течение 14 банковских дней после его получения.

В спецификации стороны согласовали три наименования на сумму 50100 рублей.

По товарной накладной от 27.02.2013 № 89 товар был получен заказчиком и оплачен последним платежным поручением от 23.04.2013 №10332602 на сумму 50100 рублей.

Однако поставленный проектор короткофокусный SmartV25 имел существенные недостатки и не мог использоваться по назначению, в связи с чем, дважды изымался поставщиком, что подтверждается актом приема/передачи оборудования в ремонт от 30.10.2013, возвращен 29.01.2014 (акт проверки), но установлен не был, повторно проектор изъят 22.02.2014 для проведения ремонта (акт приемки от 22.02.2014), поскольку недостатки не были устранены.

Направленные заказчиком претензии с требованием о замене оборудования (от 06.02.2014 №32, от 14.03.2014 №83), в последующем 16.05.2014 № 147 о возврате денежных средств за некачественный товар оставлены поставщиком без внимания.

Данные основания послужили основанием для обращения в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК).

Ответчик не оспорил обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а материалы дела не содержат доказательств, выражающих его несогласие с таким обстоятельствами, либо опровергающие эти обстоятельства. Поэтому в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК они считаются признанными ответчиком, что принимается судом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта истцу присуждаются проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе, судебные расходы, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, поскольку неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств представляет собой неправомерное уклонение от их уплаты. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Руководствуясь ст. 167-171, 229 АПК, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левит» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 18 имени Героя Советского Союза ФИО1» 31900 рублей долга, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а также проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.О. Нестеренко