ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
город Кемерово Дело №А27-11647/2016
02 августа 2016 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по заявлению открытого акционерного общества «Специализировання шахтная энергомеханическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Специализировання шахтная энергомеханическая компания», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Общество», «ОАО «СШЭМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Управление», «УФАС по КО») по делу об административном правонарушении от 13.05.2016 по делу №107/03-АДМ-2016.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «далее – «АПК РФ») дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В обоснование требования заявитель указывает на то, что в постановлении о назначении административного наказания, указано, что заявитель считает не соответствующим действительности содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о том, что ОАО «СШЭМК» не выполняет обязанность по предоставлению информации, предусмотренную пунктом 43 правил.
В подтверждение данного довода заявитель ссылается на то, что Обществом 17.05.2016 в адрес УФАС по КО было направлено ходатайство №119 с приложением копии должностной инструкции начальника УП и ЭС ФИО1 , в обязанности которого входит предоставление информации, предусмотренной пунктом 43 Правил. Однако, в нарушение действующего законодательства, УФАС по КО наложило административный штраф на юридическое лицо.
Заявитель считает, что ОАО «СШЭМК» предприняло все возможные меры для исполнения начальником управления подстанций и электрических сетей своих обязанностей и соблюдения им действующего законодательства: начальник УП и ЭС ФИО1 был ознакомлен со своей должностной инструкцией, имеет в подчинении 5 человек, препятствий для исполнения своих должностных обязанностей не имел, в его распоряжении имелись все необходимые технические средства для выполнения вышеназванных функций.
Также считает, что правонарушением не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствует пренебрежительное доведение правонарушителя, что подтверждается исполнением предписания еще до вынесения Протокола об административном правонарушении, а именно 31.03.2016, правонарушение характеризуется непреднамеренном характером – начальник УП и ЭС, ответственный за предоставление информации, все-таки предоставил в произвольной форме требуемую информацию, однако, при этом не проявил должной внимательности при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, отсутствие каких- либо негативных последствий правонарушения, незначительность степени общественной опасности и привлечение правонарушителя к ответственности впервые указывает на малозначительность правонарушения, следовательно, считаем необходимым применить статью 2.9. КоАП РФ к вышеуказанному правонарушению.
Подробнее доводы заявителя изложены в заявлении.
Заинтересованное лицо с доводами заявителя несогласно считает заявление об оспаривании постановления незаконным и необоснованным.
Рассмотрев, имеющиеся в деле материалы, суд соглашается с доводами УФАС по КО (подробно изложенными в отзыве на заявление) об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Субъектом естественной в соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – «Закон о естественных монополиях») монополией признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче электрической энергии.
Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – «Закон об электроэнергетике») установлено, что услуги по передаче электроэнергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Общие принципы и порядок обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – «Правила технологического присоединения»).
В пункте 41 Правил технологического присоединения закреплена обязанность сетевой организации на подачу заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если: максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций; сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем заявленной мощности присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями.
В соответствии с пунктом 43 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана уведомлять вышестоящую смежную сетевую организацию:
- об объеме присоединенной (максимальной) мощности к своим сетевым объектам
на 1-е число месяца, следующего за кварталом (срок представления указанных сведений
составляет 10 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом);
- о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в
полученных от заявителей заявках на технологические присоединения к ее сетевым
объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение за прошедший
квартал (срок представления указанных сведений составляет 20 рабочих дней с 1-го числа
месяца, следующего за кварталом);
- об указанных данных, полученных от других смежных организаций, с указанием
их центра питания (срок представления указанных сведений составляет 20 дней с даты
поступления данных от смежных организаций).
Для целей указанных Правил под вышестоящей смежной сетевой организацией понимается смежная сетевая организация, электрические сети которой имеют более высокий класс напряжения. В случае если все смежные сетевые организации имеют одинаковый класс напряжения, вышестоящей смежной сетевой организацией признается сетевая организация, присоединенная к электрической сети более высокого класса напряжения.
ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «СШЭМК» являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области.
ПАО «МРСК Сибири» является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ОАО «СШЭМК».
Таким образом, ОАО «СШЭМК» обязано ежеквартально представлять в адрес ПАО «МРСК Сибири» сведения, предусмотренные пунктом 43 Правил технологического присоединения.
При этом указание ОАО «СШЭМК» на то, что общество исполнило указанную обязанность путем направления 30.05.2015 г. в адрес ПАО «МРСК Сибири» письма, в котором указывалось, что вся информация, предусмотренная Постановлением Правительства №24 от 21.01.2004 размещается на сайте ОАО «СШЭМК», является необоснованным в связи с тем, что пунктом 43 Правил технологического присоединения установлены конкретные сведения, о которых необходимо уведомлять вышестоящую сетевую организацию, а также установлен определенный срок для предоставления вышеуказанных сведений, следовательно, направление письма содержащего указание на то, что вся информация размещена на официальном сайте общества не может признаваться соответствующим уведомлением.
Кроме того, действия ОАО «СШЭМК» по несоблюдению пункта 43 Правил технологического присоединения могут создать угрозу нарушения прав потребителей электрической энергии уже присоединенных к сетям, так как не предоставление вышеуказанных сведений может привести к ухудшению качества, надежности передачи электрической энергии на энергопринимающие устройства таких потребителей.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 15 дал разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
В процессе рассмотрения дела №107/03-АДМ-2016 об административном правонарушении от защитника ОАО «СШЭМК» ФИО2 (далее – «Защитник») поступило устное ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием вины общества. При этом Защитником было указано, что в случае установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ответственности подлежит должностное лицо ОАО «СШЭМК» – главный инженер ОАО «СШЭМК» – ФИО2, которое обязано представлять информацию в адрес ПАО «МРСК Сибири». В качестве доказательства, указанного Защитником, была представлена должностная инструкция главного инженера ОАО «СШЭМК».
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Должностное лицо Кемеровского УФАС России в вышеуказанном ходатайстве Защитнику отказало, в связи с тем, что из представленной должностной инструкции главного инженера ОАО «СШЭМК» не усматривается обязанность по уведомлению вышестоящей смежной сетевой организации о сведениях, предусмотренных пунктом 43 Правил технологического присоединения, в силу закона, при этом указана только обязанность главного инженера контролировать своевременное раскрытие информации путем предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц.
17.05.2016 в адрес Кемеровского УФАС России от ОАО «СШЭМК» поступило письменное ходатайство (вх.№3322) о пересмотре принятого решения о наложении административного штрафа на юридическое лицо и привлечении к административной ответственности должностного лица – начальника управления подстанций и электрических сетей – ФИО1.
При этом, Постановление по делу №107/03-АДМ-2016 г. об административном правонарушении в отношении ОАО «СШЭМК» было принято 13.05.2016.
Таким образом, основания для возбуждения административного производства в отношении указанных должностных лиц у УФАС по КО отсутствовали.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у ОАО «СШЭМК» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.
ОАО «СШЭМК» документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования, предусмотренные пунктом 43 Правил технологического присоединения, а также то, что обществом были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что УФАС по КО правомерно привлекло ОАО «СШЭМК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, указанная правовая норма содержит право должностного лица в результате совокупной оценки всех имеющихся материалов административного дела признать совершенное административное правонарушение того или иного лица малозначительным и освободить от административной ответственности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Должностным лицом УФАС по КО установлено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении ОАО «СШЭМК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны ОАО «СШЭМК» к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей, возникающих у него при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.
Кроме того, публичный статус ОАО «СШЭМК», как организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан, потребляющих электрическую энергию. При этом были нарушены права и законные интересы ПАО «МРСК Сибири».
Характер совершенного ОАО «СШЭМК» правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.
На основании вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
На основании изложенного, суд считает, что постановление УФАС по КО по делу об административном правонарушении от 13.05.2016 №107/03-АДМ-2016 вынесено обоснованно, в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий; основания для признания указанного постановления незаконным и его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Я. Драпезо