Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентская компания АГаТ42», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Панфилово (ОГРНИП <***>)

о взыскании 3 553 570,66 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль», город Кемерово

при участии:

представителя истца ФИО3 (доверенность от 10.02.2014),

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 23.09.2013),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентская компания АГаТ42» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 2 425 000 руб. вексельного долга, 564 285,33 руб. процентов и 564 285,33 руб. пени. Требования основаны на простых векселях, выданных ответчиком 22 мая 2009 года на сумму 2 279 000 рублей, 11 сентября 2009 года на сумму 146 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате простых векселей и основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 34, 70, 77 Положения «О переводном и простом векселе», статьей 1 Федерального Закона от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Определением суда от 20.08.2013 исковое заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2013, которое затем отложено на 14.10.2013. Определением от 14.10.2013 судебное разбирательство по делу назначено
на 11.11.2013, в последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил позицию о том, что обязательства по представленным истцом векселям прекращены.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: простого векселя на сумму 2 279 000 руб., выданного 22.05.2009 г. в с. Панфилово Ленинск-Кузнецкого района, и простого векселя на сумму 146 000 руб., выданного 11.09.2009 г. в с. Панфилово Ленинск-Кузнецкого района. Заявление судом принято в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отказался исключить простые векселя из числа доказательств по делу. Заявил о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела соглашения о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 15.12.2009 г. Заявление судом принято в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отказался исключить соглашение из числа доказательств.

16.12.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению заявление истца об отказе от иска в части взыскания процентов и пени, начисленных на сумму долга по двум векселям.

Определением суда от 15.01.2014 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначено проведение технико-криминалистических экспертиз документов: векселя от 22 мая 2009 года на сумму 2 279 000 рублей и простого векселя от 11 сентября 2009 года на сумму 146 000 рублей, соглашения от 15 декабря 2009 года о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, почерковедческих экспертиз документов: векселя от 22 мая 2009 года на сумму 2 279 000 рублей и простого векселя от 11 сентября 2009 года на сумму 146 000 рублей. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», эксперту-криминалисту ФИО5 (технико-криминалистические экспертизы) и эксперту-криминалисту ФИО6 (почерковедческие экспертизы). Производство по делу приостановлено.

В материалы дела 24.02.2014 поступили заключения экспертов №33-14-02-03
от 10.02.2014 (технико-криминалистические экспертизы), №61-14-02-03 от 12.02.2014 (почерковедческие экспертизы). От экспертного учреждения поступило уточненное заключение специалиста №33-14-02-03 с пояснениями относительно допущенных в первоначальном заключении технических ошибок.

Согласно выводам технико-криминалистической экспертизы №33-14-02-03 установить дату проставления на соглашении от 15.12.2009 о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования оттиска печати ЗАО «ЖАСО-М» и осуществления подписи в графе «генеральный директор ФИО7.» не представляется возможным, так как документ подвергался искусственному старению. Время изготовления материала бланка простого векселя от 22 мая 2009 года – 10 часов 13 минут, дата 10 мая 2012 года. Способ нанесения рукописного текста, подписей – естественным путем шариковой ручкой, оттисков печатей в векселе – штемпельной краской. Под черной стрелкой в бланке простого векселя от 22 мая 2009 года с левой стороны после слов «этот вексель подлежит оплате в следующий срок» было установлено отсутствие каких-либо изображений и надписей. Установить дату проставления в простом векселе от 11 сентября 2009 года на сумму 146 000 рублей не представляется возможным, так как документ подвергался искусственному старению. Способ нанесения рукописного текста, подписей – естественным путем шариковой ручкой, оттисков печатей в векселе – штемпельной краской.

Выводы почерковедческой экспертизы №61-14-02-03 заключаются в том, что подписи от имени ФИО2 в векселях от 22 мая 2009 года и от 11 сентября 2009 года на лицевой стороне после слов «подпись векселедателя. Руководитель» выполнена ФИО2; подпись от имени ФИО8 в векселях от 22 мая 2009 года и от 11 сентября 2009 года на оборотной стороне после слов «подпись индоссанта» выполнена не ФИО8, а другим лицом.

В судебных заседаниях стороны представили свои пояснения относительно содержания всех экспертиз.

29.04.2014 в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агентская компания АГаТ 42» о назначении по делу повторных почерковедческих экспертиз, удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о назначении по делу повторной технико-криминалистической экспертизы.

Проведение экспертиз поручено Федеральному бюджетному учреждению «Томская лаборатория судебной экспертизы».

12.08.2014 в материалы дела поступили заключения экспертов №01017/06-3/1 и №01017/06-3.

Выводы экспертиз следующие: бумага простого векселя от 22 мая 2009 года в области локализации, расположенной с левой стороны после слов «этот вексель подлежит оплате в следующий срок», механическому и /или химическому воздействию не подвергалась; решить вопрос о наличии под черной полосой (стрелкой) какой-либо надписи (изображения) не представляется возможным, так как примененных экспертом методов исследования недостаточно для решения поставленного вопроса, а суд не дал разрешения эксперту на использование методов исследования, повреждающих документ. По принадлежности подписи на индоссаменте ФИО8, а также по необычным условиям выполнения подписи эксперт не смог решить вопрос.

После получения заключения экспертиз стороны уточнили свои позиции по делу.

Истец настаивал на взыскании вексельного долга по двум векселям, заявил отказ от заявления о фальсификации доказательства соглашения о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 15.12.2009.

06.10.2014 судом уточненная позиция истца по вопросу о поданном ранее заявлении о фальсификации доказательства принята, заявление истца о фальсификации соглашения о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 15.12.2009 не рассматривается.

Ответчик настаивал на заявлении о фальсификации векселей, одновременно поддерживая доводы о том, что обязательства по этим векселям прекращены путем зачета встречных однородных требований. Кроме того, ответчик считает, что вексель от 22 мая 2009 года имеет порок – нанесенная черная стрелка является недопустимым элементом, влечет недействительность векселя.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений о проведении по делу технико-криминалистической экспертизы в части установления даты и времени изготовления бланка векселя от 22 мая 2009 года, о проведении повторных и дополнительных экспертиз на предмет установления подписи, выполненной на индоссаменте векселей ФИО8, об очередности нанесения на векселя разных реквизитов, печатного и рукописного текста и о способе нанесения подписей на векселя ФИО2, о соответствии (несоответствии) подлинных векселей копиям, которыми располагает ответчик и которые, по его утверждению, получены им в разное время с копиями исковых заявлений истца и имеющих разное содержание.

Ответчик полагает, что для полного выяснения результатов экспертизы, проведенной ФИО5 необходимо выяснение ряда вопросов у эксперта непосредственно в судебном заседании. Полагает, что при проведении повторной почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО8 экспертом не изложена в заключении исследовательская часть.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик на ходатайства возразил, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Сторонами для разрешения ходатайств представлены документы в отношении экспертных учреждений, в которых возможно проведение экспертизы.

Судебное заседание 08.10.2014 проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о судебном процессе, а также о судебном заседании надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании судом разрешены ходатайства ответчика, заявление ответчика о фальсификации доказательств, вынесены протокольные определения.

Рассмотрев ходатайства ответчика о проведении повторной, дополнительной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта, суд установил отсутствие оснований, предусмотренных в статье 87, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение почерковедческой экспертизы Томской ЛСЭ по вопросу исполнения подписи индоссанта на векселях, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз. По вопросу изготовления и нанесения на векселя реквизитов, способу нанесения подписи ФИО2 – в заключении ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» изложены выводы о нанесении рукописного текста на векселях естественным способом, установлен факт искусственного старения документов. Вопрос №2, предложенный ответчиком, может быть разрешен судом путем оценки имеющихся в деле доказательств.

В удовлетворении ходатайств ответчика суд определил отказать.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств (векселей от 22 мая 2009 года и от 11 сентября 2011 года), суд установил, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, не является основанием для однозначного вывода о фальсификации векселя от 22 мая 2009 года на сумму 2 279 000 рублей. Поскольку фальсификация документа – это намеренное искажение содержания документа после его создания и подписания. В процессе рассмотрения заявления о фальсификации такие обстоятельства судом не установлены. Оценка доводам сторон относительно содержания и реквизитов документа будет дана судом в ходе оценки доказательств.

По векселю от 11 сентября 2009 года на сумму 146 000 рублей, рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к выводу о том, что совокупность доказательств, имеющихся в деле, подтверждает факт фальсификации указанного документа (договор купли-продажи векселя от 11 сентября 2009 года, соглашение о прекращении обязательства – в указанных документах в графе «дата начисления» указана как «до 10 августа 2010 года»); а также имеющиеся на векселе очевидные визуальные определяемые признаки: отпечаток пальца на тексте, определяющем дату предъявления, печатный текст «по предъявлении, но не ранее» отличается от иного печатного текста (по размеру шрифта, интенсивности цвета, по неровному по сравнению с иным печатным текстом нанесению), нанесение печатного текста «по предъявлении, но не ранее» поверх исполненной от руки надписи «10 августа 2010 года».

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации векселя от 11 сентября 2009 года признано обоснованным, вексель исключается из числа доказательств.

После оглашения определений суда по вопросу о фальсификации доказательств и рассмотрению ходатайство ответчика, стороны дополнений (уточнений) по делу не представили.

Истец настаивал на иске о взыскании вексельного долга по двум векселям, ответчик настаивал на своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Заслушав пояснения сторон в процессе рассмотрения, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени (по векселю с номиналом 2 279 000 рублей в размере 540 028 рублей 04 копеек, по векселю с номиналом 146 000 рублей в размере 24 257 рублей 29 копеек) судом принимается как не нарушающий права и интересы третьих лиц, как соответствующий требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании процентов (пени и процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя иск о взыскании с ответчика вексельного долга по векселю от 11 сентября 2009 года, не представил доказательств в обоснование заявленных требований, судом указанный вексель исключен из числа доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 146 000 рублей вексельного долга не имеется.

Судом установлено, что между закрытым акционерным обществом «Железнодорожное акционерное страховое общество «Магистраль» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 22.05.2009 заключен договор купли-продажи простого векселя на сумму 2 279 000 руб., составленного 22.05.2009 в <...>, векселедатель – КФХ ФИО2, со сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее первого октября 2009 года».

В подтверждение заявленных требований истцом представлен простой вексель
на сумму 2 279 000 руб., составленного 22.05.2009 в <...>, векселедатель – КФХ ФИО2, со сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее первого октября 2009 года», а ответчиком предоставлен акт приема-передачи от 22.05.2009 указанного векселя.

На оборотной стороне векселя имеется запись об индоссаменте – «платите приказу обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер АГАТ42»,
г. Кемерово, ИНН <***>», дата совершения записи индоссамента – 08.06.2010.

На основании решения единственного участника 22.11.2010 ООО «Страховой брокер АГаТ42» переименовано в ООО «Агентская компания АГаТ42».

Ссылаясь на наличие у него оригинала указанного векселя, ООО «Агентская компания Агат42» обратилось в арбитражный суд с требованием об оплате вексельного долга.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное обязательство по оплате денежной суммы.

Из положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В настоящее время правоотношения, связанные с выдачей, обращением и оплатой векселей, регулируется вексельным законодательством, а именно Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее – Закон №48-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

Согласно статьям 34, 77 Положения простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Пунктом 43 Положения установлено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. При этом требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Таким образом, предъявление истцом настоящего искового заявления непосредственно в Арбитражный суд Кемеровской области соответствует требованиям законодательства.

В статье 75 Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование «вексель», включенное в текст
и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем
не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В соответствии со статьями 33, 77 Положения переводные и простые векселя выдаются сроком по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления, на определенный день. При этом векселя, содержащие иное назначение срока либо последовательные сроки платежа, считаются недействительными.

Простой вексель от 22.05.2009 содержит указание на срок платежа: «этот вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее первого октября 2009 года». В подлинном экземпляре векселя после слов «следующий срок» черной краской нанесена ретушь. В копии векселя, имеющейся в материалах дела, имеется аналогичное исправление. Информации о том, кем и когда внесено исправление, вексель не содержит. Представители истца, третьего лица момент возникновения ретуши (черной полосы-стрелки) также указать затруднились.

Ответчик ФИО2 утверждает, что при подписании векселя указанный элемент отсутствовал.

Исходя из анализа содержания спорного простого векселя, невозможно сделать однозначный вывод о том, что вексель имеет один срок оплаты, поскольку само месторасположение записей, первоначально внесенных в вексель, и исправлений (черной полосы) рядом с надписью «этот вексель подлежит оплате в следующий срок» неустановленным лицом свидетельствует о возможном наличии в векселе нескольких сроков оплаты или иной информации.

Указанное свидетельствует о нарушении дефекта формы векселя согласно пунктам 33, 77 Положения о простом и переводном векселе, что является основанием для вывода о недействительности векселя.

При таких обстоятельствах истец не представил доказательств наличия перед ним денежного обязательства, основанного на векселе от 22 мая 2009 года, оснований для удовлетворении иска в этой части не имеется.

При этом, выводы проведенных по делу экспертиз векселя от 22 мая 2009 года не влияют на указанные выводы суда.

По вопросу о том, что имеется в векселе под черной полосой после проведения экспертизы ООО «Региональный Центр оценки и экспертизы» назначена повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проведения повторной экспертизы Томской ЛСЭ эксперт на поставленный вопрос ответа не смог дать.

Что касается вывода ООО «Региональный Центр оценки и экспертизы» относительно изготовления материала бланка простого векселя от 22 мая 2009 года – 10 часов 13 минут, дата – 10 мая 2012 года, то суд относится к указанному выводу критически. Так в исследовательской части заключения №33-14-02-03 на странице 6 указано, что на всех исследуемых документах, в том числе на векселе от 22 мая 2009 года обнаружены следы искусственного старения. НА странице 7 заключения указано, что наличие перечисленных следов искусственного старения исключает дальнейшее проведение исследования по установлению дат изготовления представленных документов при помощи тонкослойной хроматографии. Далее экспертом излагается факт обнаружения посторонних изображений в виде слабо различимых точек желтого цвета «скрытых меток», по которым эксперт и определил время изготовления бланка векселя. При этом экспертом использовано одно и то же оборудования в ходе исследования: микроскоп ФМ-scope LED 80 М.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о противоречивости вывода о дате изготовления бланка векселя от 22 мая 2009 года выводу о невозможности установления дат изготовления всех документов, в том числе векселя от 22 мая 2009 года. В силу названных обстоятельств выводы экспертизы о дате и времени изготовления бланка векселя от 22 мая 2009 года суд не принимает в качестве допустимого доказательства.

По доводам ответчика относительно копий векселя, которыми он располагает и их соотношению с подлинным суд считает необходимым отметить следующее. Ответчик, по его утверждению, располагает двумя копиями каждого из двух векселей, полученных через Почту России от истца по делу вместе с разными копиями исковых заявлений.

Суд соглашается с позицией истца о том, что факт получения ответчиком всех копий векселей, в частности векселей, отличающихся по содержанию от подлинников в части даты предъявления векселя, документально не подтвержден. В этой связи суд не может сделать вывода о том, что копии векселей поступили ответчику именно от истца. На копии векселя от 22 мая 2009 года, заверенной представителем истца, также имеется ретушь, как и на копии векселя. Кроме того, само по себе наличий копий векселя с разным содержанием лишь подтверждает выводы суда о недействительности векселя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате экспертиз возлагаются на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентская компания АГаТ42», город Кемерово в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 125 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентская компания АГаТ42», город Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Панфилово 46 536 рублей судебных издержек.

Произвести возврат денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Агентская компания АГаТ42» в размере 28 240 рублей, уплаченных ФИО2 в размере 3 464 рублей.

Производство по делу в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина