Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Новокузнецктелефонстрой» (далее - ЗАО «Новокузнецктелефонстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») с иском уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 307 000 руб. долга, 7698 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 14.02.2018 по договору №180 ЮК/17 на аттестацию объектов информатизации ПАО «Южный Кузбасс» от 23.01.2017.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства: истцом не представлен предусмотренный пунктом 4.1 договора подписанный сторонами акт выполненных работ; 01.02.2018 ответчиком произведена оплата по договору в сумме 200 000 руб.; условие о неустойке в данной ситуации не применяется в соответствии с пунктом 7.6 договора; расчет неустойки является неправильным, поскольку в расчете учтено 360 дней в году, а не 365 (366) дней; сумма расходов на представителя являются неразумной, чрезмерно завышенной; представитель истца на день заявления требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов еще не участвовал в судебных заседаниях.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя данного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзывы ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора №180 ЮК/17 на аттестацию объектов информатизации ПАО «Южный Кузбасс» от 23.01.2017 ЗАО «Новокузнецктелефонстрой» (подрядчик) оказало в пользу ПАО «УК «Южный Кузбасс» (заказчик) услуги по аттестации объектов информатизации на общую сумму 507 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №90101 от 01.09.2017.

Претензией от 18.12.2017 ЗАО «Новокузнецктелефонстрой» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено двусторонним универсальным передаточным документом №90101 от 01.09.2017.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 307 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о непредставлении истцом акта приемки-сдачи выполненных работ арбитражным судом отклоняется, поскольку между сторонами подписан универсальным передаточным документом №90101 от 01.09.2017, из содержания которого следует, что исполнитель сдал, а заказчик (ПАО «УК «Южный Кузбасс») принял услуги по аттестации объекта информатизации без каких-либо возражений. Доказательства того, что между сторонами согласована какая-либо иная форма передаточного акта, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена пунктом 7.6 договора в виде неустойки в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец правомерно за период с 01.12.2017 по 14.02.2018 начислил неустойку в общей сумме 7698 руб. 68 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным. В последнем расчете истца учтены замечания ответчика по расчету неустойки. Довод ответчика о неприменении неустойки к авансовым платежам судом отклоняется, поскольку соответствующие санкции рассчитаны истцом за просрочу оплаты фактически выполненных работ.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере 7698 руб. 68 коп.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.01.2018, универсальный передаточный документ от 09.02.2018, платежное поручение №107 от 12.02.2018 на сумму 24 500 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы в размере 24 500 руб. - в полном объеме, суд исходит из фактического объема проделанной представителем общества работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права.

Другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.

Довод ответчика о том, что представитель истца на день заявления требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов еще не участвовал в судебных заседаниях, арбитражным судом отклонятся с учетом последующего фактического участия представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу закрытого акционерного общества «Новокузнецктелефонстрой» 307 000 руб. долга, 7698 руб. 68 коп. неустойки, 9294 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 348 492 руб. 68 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Новокузнецктелефонстрой» из федерального бюджета 3964 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №47 от 24.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев