Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудио записи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг» (Кемеровская область, г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1965221,55 рублей

в отсутствии представителей сторон

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг» (далее по тексту – налогоплательщик, Общество) являющегося правопреемником общества с ограниченной

ответственностью "Торговый Дом "Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "Новопродторг", общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансмет-холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское нефтеперерабатывающее предприятие", общества с ограниченной ответственностью "ОГМК":

налогна добавленную стоимость в размере 199059,32 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 196467 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъекты Российской Федерации в размере 565118 руб., налог на доходы физических лиц в размере 26890руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 38185 руб. единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в размере 5789руб.;

пенипо налогу на добавленную стоимость в размере 142393,20 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 146782,07 руб.

пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 413142,09 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 20486,92 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 27352,58 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 4196,54 руб.;

штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 11196,40 руб., штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 39390,60 руб.

штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъекты Российской Федерации в размере 113899 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 5378 руб., штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 2277 руб., штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 1195 руб.

Одновременно налоговый орган обратился с ходатайством в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявленными требованиями.

Налоговый орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, обосновывая заявленные требования, указал, что у налогоплательщика образовалась задолженность возникшая более 3 лет назад, в адрес налогоплательщика были направлены требования, которые в срок, установленный для добровольной оплаты, не были исполнены, поскольку меры принудительного взыскания налогов инспекцией не применялись, налоговый орган вправе осуществить взыскание в судебном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг» отзыв не представило, требования налогового органа, не оспорило.

Определение направлялось Обществу по адресу, содержащемуся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которое было возвращено в Арбитражный суд Кемеровской области по истечению срока хранения.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает Общество надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Судом установлено и подтверждается имеющейся выпиской из ЕГРЮЛ, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Новопродторг", общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансмет-холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское нефтеперерабатывающее предприятие", общество с ограниченной ответственностью "ОГМК" прекратили свою деятельность при реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг».

По сведениям налогового органа за должником числится задолженность по налогуна добавленную стоимость за 2008 – 2009г.г. в размере 199059,32 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2007 – 2008 г.г. в размере 196467 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъекты Российской Федерации за 2007 – 2008 г.г. в размере 565118 руб., налогу на доходы физических лиц за 2008г. в размере 26890руб., единому социальному налог, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2008г. в размере 38185 руб., единый социальный налогу, зачисляемый в ФФОМС за 2008г. в размере 5789руб.;

штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 11196,40 руб., штрафу по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 39390,60 руб.,штрафу по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъекты Российской Федерации в размере 113899 руб., штрафу по налогу на доходы физических лиц в размере 5378 руб., штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 2277 руб., штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 1195 руб.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сбора.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Не исполнение обязанности по уплате налога в установленный срок влечет начисление пени.

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пени, которое в силу статей 69, 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки и пени.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Как указывает налоговый орган, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в период с декабря 2012 по июнь 2014г. с предложением в установленные сроки, оплатить указанную задолженность в добровольном порядке.

Требования в добровольном порядке исполнены не были.

Срок исполнения по последнему из требований до 16.07.2014г. истек, то есть заявление о взыскании заявленной задолженности могло быть подано инспекцией в арбитражный суд не позднее 16.01.2015. Фактически заявление было подано 22.06.2015, что подтверждается штампом о получении на имеющемся в материалах дела заявлении, то есть за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о взыскании задолженности 22.06.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области и не отрицается заявителем, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин пропуска процессуального срока налоговый орган не указывает.

Доказательства отсутствия у налогового органа реальной возможности своевременного применения меры принудительного взыскания задолженности или обращения в арбитражный суд и своевременного исполнения предусмотренных нормативными актами, регулирующими деятельность налоговых органов, обязанностей контролирующего органа, в представленных материалах отсутствуют.

По итогам рассмотрения ходатайства, суд не нашел оснований для его удовлетворения и признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд не установлено.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, требование налогового органа удовлетворению не подлежит, в связи с утратой налоговым органом возможности их взыскания в силу периода образования недоимки и сроков обращения в суд.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 216, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Е.И. Семёнычева