Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кемеровская генерация» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НИТЭМ» о взыскании о взыскании 1 136 509 руб. 84 коп. долга по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с марта по май 2014 г., 39 747 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2014, 122 535 руб. 78 коп. долга по договору от 26.08.2013 №1653т/з на отпуск и пользование тепловой энергией в паре за период с октября по ноябрь 2014 г., 25 997 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную в июле, августе 2014 г., за период с 16.08.2014 по 20.11.2014, 61 805 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную в период с сентября по ноябрь 2014 г. за период с 16.10.2014 по 29.03.2015 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом и объединения определением от 06.05.2015 в одно производство дел № А27-11795/2014 и № А27-24628/2014).

Требования обоснованы положениями статей 307, 309, 330, 393, 395, 539, 544, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора теплоснабжения (поставки тепловой энергии в паре) от 26.08.2013 № 1653т/з согласно ходатайству истца об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 19-20), уклонением ответчика от погашения задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск оспорил, указав на недостоверность показаний прибора учета истца, поскольку имеются расхождения в показаниях приборов учета истца и ответчика, которые возможны по причине неисправности или в связи с их поверкой не в соответствии с рекомендуемыми методиками поверки. ФБУ «Кемеровский ЦСМ» и ФГУП «ВНИМС», указали на то, что расходомер Prowirl 77F нецелесообразно использовать в качестве средства измерения на эксплуатируемом паропроводе.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что расходомер истца поверен в установленном порядке, 26.12.2011 ФБУ «Кемеровский ЦСМ» была проведена поверка прибора учета, свидетельство о поверке №11979 действительно до 26.12.2015.

При этом, после возникновения разногласий между абонентом и ЭСО был составлен акт осмотра трубопроводов с представителем потребителя, в результате которого были выявлено, что врезка одного из субабонентов ответчика (Нефтихимтехнология) сделана до узла учета потребления тепловой энергии, вследствие чего учет тепловой энергии у абонента является недостоверным. Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика и подписан им.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью установления достоверности показаний прибора учета истца.

Определениями от 25.05.2015, от 18.03.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением технической экспертизы до получения судом заключения эксперта в пределах срока, установленного для проведения экспертизы, с учетом продления срока проведения экспертизы по ходатайству эксперта.

Определением от 01.07.2016 по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, Ямало-Ненецком автономном округе», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено. Определением от 11.08.2016 эксперту направлены дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта по дополнительной экспертизе определением от 26.09.2016 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании долга по оплате за тепловую энергию, потребленную за периоды с марта по май и с октября по ноябрь 2014 года, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также удовлетворено ходатайство истца об уточнении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по (т. 7 л.д. 6). Истец просит взыскать с ответчика 26 300 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2013 г. по май 2014 г., за период с 06.12.2013 по 27.08.2014, 25 997 руб. 09 коп. – в связи с просрочкой оплаты за тепловую энергию, потребленную в период с июля по август 2014 г., за период за период с 16.08.2014 по 20.11.2014, 61 805 руб. 42 коп. процентов – в связи с просрочкой оплаты за тепловую энергию, потребленную в период с сентября по ноябрь 2014 г. за период с 16.10.2014 по 29.03.2015 согласно расчетам.

Определением от 27.01.2017 принято к производству встречное исковое заявление ответчика об обязании АО «Кемеровская генерация» произвести перерасчет задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в паре по договору энергоснабжения № 1653т/з от 26.08.2013 с учетом расхождений показаний узла учета в 17,5%, подтвержденных выводами экспертизы по настоящему делу, произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2013 г - май 2014 г., июль 2014 года - август 2014 года, сентябрь 2014 - ноябрь 2014 года.

АО «Кемеровская генерация» в возражениях на встречный иск указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления встречного иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящем судебном заседании ответчик отказался от требования по встречному иску об обязании ОАО «Кемеровская генерация» произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2013 г - май 2014 г., июль 2014 года - август 2014 года, сентябрь 2014 - ноябрь 2014 года. Отказ принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали свои требования и доводы по первоначальному и встречному искам.

Ответчиком представлены доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно контррасчету.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Между АО «Кемеровская генерация» (ТСО) и ООО НПО «НИТЭМ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии в паре) от 26.08.2013 № 1653т/з, согласно которому ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре и теплоноситель, а потребитель обязался оплатить принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, возвращать ТСО конденсат в количестве и качества, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и теплоносителя.

Под теплоносителем в рамках настоящего договора понимается умягченная (химобессоленная ) вода, участвующая в технологическом процессе поставки пара путем ее преобразования в парообразный теплоноситель, невозвращенная (потребленная) потребителем на источник тепловой энергии (невозвращенный конденсат) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора ТСО обеспечивает подачу потребителю энергии с подключенной максимальной тепловой нагрузкой, установленной в приложении № 2 к договору. Плановое количество подаваемой энергии установлено в приложении № 1 (пункт 4.2 договора).

Величины потребления энергии определяются по показаниям приборов учета, установленных на Кемеровской ТЭЦ, перечень установленных приборов с указанием мест их установки приводится в приложении № 8 к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 10.1) с условием о пролонгации в порядке пункта 10.2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель. Ссылаясь на несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в периоды с ноября 2013 г по май 2014 г., с июля 2014 года по август 2014 года, с сентября по ноябрь 2014 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 114 102 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно указанному пункту (в редакции, действующей до 01.06.2015, подлежащей применению к спорным правоотношениям) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения, с учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами: в размере 26 300 руб. 05 коп. за период с 06.12.2013 по 27.08.2014 в связи с просрочкой оплаты за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2013 г. по май 2014 г. (расчет – т. 7 л.д. 11-12); в размере 25 997 руб. 09 коп. за период с 16.08.2014 по 20.11.2014 в связи с просрочкой оплаты за тепловую энергию, потребленную в период с июля по август 2014 г., (расчет – т. 4, л.д. 15); в размере 61 805 руб. 42 коп. за период с 16.10.2014 по 29.03.2015 в связи с просрочкой оплаты за тепловую энергию, потребленную в период с сентября по ноябрь 2014 г. (расчет – т. 4, л.д. 16-17). Проценты начислены на суммы задолженности по данным истца с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Ответчик с иском не согласился, представил котнрасчет, согласно которому сумма процентов составила 14 004 руб. 60 коп.(т. 7 л.д. 74-77), в том числе: 11 629 руб.96 коп. –в связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии в период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. по состоянию на 12.03.2014; 2 374 руб. 64 коп. – в связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии в период с сентября по ноябрь 2014 г. по состоянию на 22.12.2014. По расчету ответчика просрочка оплаты тепловой энергии потребленной в период с марта по август 2014 г. отсутствует.

Разногласия сторон связаны с определением количества потребленной в спорные периоды тепловой энергии.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям договора (пункт 5.1 договора, приложение № 8 к договору, акт разграничения эксплуатационной ответственности – т. 4 л.д. 25, 37-38, 42). количество потребленной энергии определяется по показаниям принадлежащего истцу прибора учета - расходомер Prowirl 77DF Dу 200, установленного на границе эксплуатационной ответственности на Кемеровской ТЭЦ. Прибор допущен в эксплуатацию, поверен 26.12.2011, свидетельство о поверке действительно до 26.12.2015, 05.06.2014 проведена внеочередная поверка расходомера, выдано свидетельство о поверке № 12987, действительное до 05.06.2018 (т. 2 л.д. 5-7).

После возникновения разногласий между абонентом и ЭСО был составлен Акт осмотра трубопроводов с представителем потребителя, в результате которого были выявлено, что врезка одного из субабонентов ответчика (Нефтехимтехнология) сделана до узла учета потребления тепловой энергии, вследствие чего учет тепловой энергии у абонента является недостоверным.

С учетом обстоятельств дела, значительного увеличения количества потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета истца судом с целью установления достоверности показаний прибора учета (расходомера Prowirl 77DF Dy200 мм №9W757045) по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, Ямало-Ненецком автономном округе» эксперту ФИО4 (стаж работы 35 лет, инженер-электрик по специальности «Автоматика и телемеханика», имеет свидетельство о повышении квалификации по специальности «Поверка и калибровка информационно-измерительных и управляющих систем (измерительных каналов ИИС и АСУ ТП); сертификат эксперта-метролога №RU02.6103.00450-2 в области измерений параметров потока, расхода, объема, уровня вещества).

По результатам первичной экспертизы (т. 5 л.д. 87-94) в результате проверки на месте эксплуатации измерительного комплекса было подтверждено, что одной из причин расхождения показаний узлов учета сторон может быть несогласованность установочных параметров расходомера Prowirl 77FD и вычислителя ТЭКОИ-19. Возможность проверки установочных параметров вычислителя ТЭКОП-19 отсутствовала в связи с опломбированием приборного щита со стороны энергораспределительной организации. По мнению эксперта, проверка установочных параметров является необходимой.

По ходатайству ответчика и с учетом пояснений эксперта определением от 01.07.2016 судом назначена дополнительная экспертиза согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту.

На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Пригоден ли к применению в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений расходомер Prowirl 77DF заводской № 9W757045 на основании приведенных в протоколе результатов экспертизы, представленных суду? Если да, то, при каких условиях? Если нет, то почему?

2. Является ли погрешность токового выхода расходомера Prowirl 77DF Dy 200 мм заводской № 9W757045 одной из причин неправильного вычисления массы пара и количества тепловой энергии?

3. Пригоден ли к применению в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с МИ 2539-99 измерительный комплекс (система), установленный на Кемеровской ТЭЦ, в которые входит вихревой расходомер Prowirl 77DF заводской № 9W757045, его выходной преобразователь «частота-ток», а также входной канал измерительного комплекса (вычислителя), если какое-либо из средств измерения, входящее в состав комплекса, либо канал измерений имеют погрешность, превышающую допустимое значение и на указанный измерительный комплекс в целом отсутствует свидетельство о поверке?

4. Определить имелась ли в спорный период (2013-2014) вся необходимая документация на измерительный комплекс в целом и его составные части, исходя из требований положений ФЗ №102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений", позволяющая использовать измерительный комплекс в коммерческом учете и считать его пригодным к применению?

Согласно заключению эксперта (т. 6 л.д. 11-17) по результатам экспериментальных исследований метрологических характеристик, представленных в протоколе от 10.08.2015, расходомер Prowirl 77DF заводской номер 9W757045 показывает устойчивые результаты измерений, при этом установленный в описании типа нижний предел измерений экспериментальными исследованиями не подтвердился. Расходомер может быть пригоден к применению в сфере государственного регулирования после проведения настройки, подготовки к поверке и поверки с использованием поверочной установки или имитационного поверочного устройства, предусмотренных методикой поверки.

Измерительный комплекс, установленный на Кемеровской ТЭЦ (ПРУ-2) в его существующей комплектации, может быть пригоден к применению в сфере государственного регулирования при условии выполнения требований части 1 Статьи 5 Федерального закона от 26.06.208 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»:

- наличие аттестованной методики измерений;

- наличие документа, устанавливающего соответствие измерительного комплекса требованиям аттестованной методики измерений (акт проверки соответствия измерительного комплекса требованиям нормативной документации).

Так как данный измерительный комплекс неутвержденного типа, свидетельство о поверке в целом на комплекс действующим законодательством не предусмотрено.

В спорный период 2013-2014 гг. в составе документации измерительного комплекса отсутствовали аттестованная методика измерений и документ, свидетельствующий о соответствии измерительного комплекса требованиям аттестованной методики.

По мнению эксперта, анализ представленных документов показывает, что формальное несоответствие измерительного комплекса требованиям нормативных документов, отсутствие документов, «узаконивающих» существование измерительного комплекса, не объясняют фактической причины расхождения результатов измерений двух измерительных комплексов, установленных на одном трубопроводе и имеющих один и тот же объект измерений. Детальное изучение представленной эксплуатационно-технической документации привело к заключению, что в основе расхождения показаний лежат причины технического характера.

Из представленной копии «Акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты», утвержденного руководителем подразделения Ростехнадзора, измерительный комплекс на объекте ПРУ-2 был допущен в эксплуатацию на период с 01.10.2013 по 01.10.2014 в следующем составе:

- Расходомер Prowirl 77F Dy 200 зав. № 9W7S7045;

- Датчик давления Cerabar Т PMC 131 зав. № 9WJ0227;

- Датчик температуры TST 10 зав. № 008;

- Преобразователь расчетно-измерительный ТЭКОН-19 зав. № 3405.

В связи с тем, что перечисленные средства измерений в составе измерительного комплекса совместно обеспечивают измерение расхода и количества пара, их параметры должны быть взаимосвязанными, т.е. в память расчетно-измерительного преобразователя ТЭКОН-19 (далее - вычислитель) должны быть внесены параметры выходных сигналов подключенных к нему первичных измерительных преобразователей расхода, давления и температуры. С целью установления соответствия информации, внесенной в вычислитель, параметрам первичных измерительных преобразователей, экспертом была затребована и получена копия карты программирования вычислителя на десяти страницах.

При анализе карты программирования и представленных эксплуатационных документов средств измерений было обнаружено несоответствие между содержанием карты программирования и технической и эксплуатационной документацией па датчик давления, выразившееся в нижеследующем.

Раздел «Задача : Р пар1» применяет алгоритм № 0191 для измерения и пересчета выходного токового сигнала датчика давления в единицы давления со следующими параметрами:

- диапазон выходного сигнала датчика 4-20 мА;

- диапазон измеряемого давления от 0 до 2,5 МПа.

Раздел «Задача: Рпар1абс» применяет алгоритм №0195 для перевода избыточного давления в абсолютное с целью последующего применения в расчетах плотности и массы (массового расхода) пара. Позиция 2 данного раздела указывает на то, что измерительная информация, полученная от датчика давления, воспринимается как избыточное давление, и вычислитель корректирует полученное числовое значение на величину атмосферного давления, внесенного в память вычислителя в качестве условно-постоянной величины (раздел «Задача : общнастр», алгоритм № 0243 Общие настройки для расчетов ТЭКОН-19, сгр. 1).

При анализе данных датчика давления типа РМС-131 заводской номер 9WJ0227 установлено следующее:

Из паспорта датчика давления следует, что данный измерительный преобразователь, модель A11F1A2W, является преобразователем абсолютного давления в постоянный ток 4 — 20 мА. Диапазон измерений абсолютного давления от 0 до 25 бар (от 0 до 2,5 МПа). Класс точности 0,5.

С целью определения действительного назначения и исходных технических характеристик датчика давления была изучена техническая документация производителя, размещенная в открытом доступе в сети Интернет и доступная по ссылкам:

http://endress.nt-rt.ru/images/manuals/TI415PRU.pdf, или

http://www.rizur.ru/uploads/data/file/T1415PRU.pdf.

В технической документации производителя «Руководство по эксплуатации. Cerabar Т РМС131, РМР131, РМР135. Преобразователи давления измерительные с керамическими и металлическими измерительными ячейками», в разделе «Информация по коду заказа» (стр. 19 - 20) приводится расшифровка обозначения модели А11F1A2W, в которой сочетание элементов с 6-го по 8-й («A2W») относит данный преобразователь к датчикам абсолютного давления с диапазоном измерений 0 ... 25 бар (0 ... 2,5 МПа), что подтверждается содержанием паспорта. В строке таблицы, разъясняющей обозначение «A2W», содержится сноска на примечание следующего содержания: «Диапазон устанавливается и калибруется на заводе», означающая, что производитель не предусматривает каких-либо регулировок датчика во время его эксплуатации со стороны эксплуатирующих лиц.

В эксплуатационном документе (Паспорт) данные о каких-либо изменениях и регулировках, касающихся диапазона расходов или вида измеряемого давления (абсолютное или избыточное), отсутствуют.

Сопоставление содержания технической документации производителя и эксплуатационной документации датчика давления позволяет сделать однозначный вывод о том, что в составе измерительного комплекса пара на объекте ПРУ-2 Кемеровской ТЭЦ используется датчик абсолютного давления с диапазоном измерений от 0 до 2,5 МПа. Отсюда следует, что задача «Рпар1абс» в таблице программирования вычислителя должна

быть неактивной, алгоритм №0195 «Перевод давления в абс МПа» выполняться не должен, следовательно, в данном разделе таблицы программирования параметр «Исходное давление Р» должен быть равным параметру «Давление абсолютное, МПа». Однако, из содержания раздела «Рпар1абс» таблицы программирования видно, что алгоритм «Перевод давления в абс МПа» вычислителем выполняется, следовательно, значение давления, применяемое вычислителем при вычислении плотности, массового расхода пара, подвергается избыточной корректировке, т.е. оказывается больше действительного значения на величину барометрического (атмосферного) давления, установленного в разделе общих настроек вычислителя «Задача: общастр», алгоритм № 0243 «Общие настройки для расчетов ТЭКОН-19».

Оценочные расчеты (приведены в заключении) показывают, что в результате ошибочно используемого алгоритма перевода избыточного давления в абсолютное результат вычисления плотности, массы (массового расхода) пара и, следовательно, тепловой энергии (мощности), переносимой с паром, отличается от действительных значений перечисленных параметров на величину 8, %.

Пример:

Значение давления пара, измеренное датчиком абсолютного давления, составляет 0,53 МПа. Это значение является действительным значением Рд, которое должно быть использовано в алгоритме для вычисления плотности пара и последующих параметров. Плотность пара при температуре 210 °С в соответствии с алгоритмом МИ 2451-98 составляет 2,44 кг/м3.

В результате избыточной корректировки значение давления составляет 0,63 МПа. Плотность пара при той же температуре составит 2,92 кг/м3, что превышает действительное расчетное значение плотности на величину 5.

По заключению эксперта в измерительном комплексе ПРУ-2 Кемеровской ТЭЦ отсутствует согласование между техническими характеристиками датчика давления Cerabar Т РМС131 заводской номер 9WJ0227 и соответствующим разделом карты программирования расчетно-измерительного преобразователя ТЭКОН-19 заводской номер 3405, выражающееся в том, что в карте программирования не учтен вид измеряемого давления (абсолютное) и применено приведение измеренного давления к абсолютному, что в данном случае является избыточным.

При избыточной корректировке давления измерительный комплекс пара завышает результат измерений массы (расхода) пара, тепловой энергии (мощности), переносимой с паром, на величину, оценочно определяемую как соотношение атмосферного (барометрического) давления к действительному значению абсолютного давления пара (в процентах). При усредненных эксплуатационных параметрах измерительного комплекса, соответствующих представленным ранее архивным данным, превышение показаний составляет 15 -20 %.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Ссылаясь на установленные экспертными заключениями обстоятельства, ответчик обратился с встречным иском об обязании АО «Кемеровская генерация» произвести перерасчет задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в паре по договору энергоснабжения № 1653т/з от 26.08.2013 за период с октября 2013 г. по ноябрь 2014 г. с учетом средних расхождений показаний узла учета в 17,5%, подтвержденных выводами экспертизы по настоящему делу.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил № 1034).

Учитывая, что достоверность показаний приборов учета истца опровергнута выводами судебной экспертизы, при этом установлено отсутствие в спорный период 2013-2014 гг. в составе документации измерительного комплекса аттестованной методики измерений и документа, свидетельствующего о соответствии измерительного комплекса требованиям аттестованной методики, расчет сумм задолженности за спорные периоды, основанный на показаниях данного прибора учета, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эти суммы, суд считает неправомерным.

Иной расчет количества потребленной тепловой энергии согласно Правилам № 1034 истцом, который является профессиональным участником рынка, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

При оценке доводов ООО НПП «НИТЭМ» по встречному иску суд также исходит из того, что ответственность за техническое состояние принадлежащего ему узла учета несет истец, контрольный прибор учета на границе эксплуатационной ответственности в спорный период отсутствовал, выводы эксперта АО «Кемеровская генерация» не оспорены.

Принимая во внимание установление экспертным заключением погрешности показаний приборов учета от 15 до 20 %, отсутствие со стороны истца, несмотря на предложение суда, предложений в части использования иного размера погрешности или порядка расчета, суд считает, что предложенный ООО НПП «НИТЭМ» порядок перерасчета не противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет более достоверно установить фактический объем потребленной энергии. Требование по встречному иску подлежит удовлетворению с учетом среднего размера погрешности в 17, 5 % (при непредставлении истцом архивных данных прибора учета для более точного расчета в соответствии с формулой, приведенной в экспертном заключении).

На основании изложенного суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску на сумму 14 004 руб. 60 коп. (т.7 л.д. 71-77), который произведен ответчиком исходя из количества потребленной энергии, определенного с применением среднего значения погрешности к объемам, указанным в счетах-фактурах за период с октября 2013 г. по ноябрь 2014 г. (т. 7 л.д. 136-149) и, соответственно, по регулируемым тарифам рассчитаны стоимость потребленной энергии и установлены размеры задолженности за заявленные периоды (или ее отсутствие). Истцом также учтены назначения платежей, указанные в платежных поручениях (т. 7 л.д. 13-73), что соответствует положениям статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начислены с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, действующей в спорные периоды и на день обращения с исками в суд. Расчет арифметически верен, возражения по расчету истцом не представлены.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано необоснованным.

На день судебного разбирательства проценты за пользование чужими денежными средствами согласно контррасчету уплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 20.12.2016 № 348 (13 447 руб. 79 коп.), от 12.04.2017 № 92 (556 руб.85 коп.). Поступление денежных средств представителем истца проверено и подтверждено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежит. На основании статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоночальному иску (по уплате государственной пошлины и оплате за экспертизу) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку уплата ответчиком в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами произведена после обращения истца с иском в арбитражный суд, т.е. требования истца в этой части фактически удовлетворены. Излишне уплаченная по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения судом отклонены.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о расхождении показателей коммерческого узла учета, установленного на Кемеровской ТЭЦ, и суммарных показателей узлов учета потребителей пара, о необходимости перерасчета объемов потребления энергии (т. 1 л.д. 140, 145, 150-154, т. 6 л.д. 45-47), которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке и из поведения АО «Кемеровская генерация» не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой повторное обращение истца с аналогичным иском.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на АО «Кемеровская генерация» (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке зачета взаимных требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины с АО «Кемеровская генерация» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «НИТЭМ» взыскивается 5 457 руб. 12 коп. (6 000 руб. – 542 руб. 88 коп.) расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

производство по делу в части требования по первоначальному иску о взыскании долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период с марта по май, октябрь, ноябрь 2014 г. прекратить.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Производство по делу в части требования по встречному иску об обязании произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части встречный иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Кемеровская генерация», город Кемерово в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет задолженности общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НИТЭМ», город Кемерово по договору энергоснабжения от 26.08.2013 № 1653т/з за период с октября 2013 г. по ноябрь 2014 г. исходя из объемов потребленной тепловой энергии в паре за период с октября 2013 г. по ноябрь 2014 г., определенных с учетом расхождений показаний узла учета в 17,5 %, подтвержденных выводами судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровская генерация», город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НИТЭМ», город Кемерово 61 074 руб. 81 коп. расходов на проведение экспертизы по первоначальному иску, 5 457 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины в порядке зачета расходов по первоначальному и встречному искам.

Возвратить акционерному обществу «Кемеровская генерация», г. Кемерово из федерального бюджета 57 246 руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 26.06.2014 № 3507, от 25.12.2014 № 7899.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Изотова