Гражданский кодекс часть 1

от ответчика МБУ «Служба заказчика «Тайгинского городского округа» – ФИО2, директор согласно приказу от 07.06.2012г. № 13, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2012г., сроком на год;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом-Губченко А.В., представитель по доверенности от 12.09.2012г.№ 06, сроком на год;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс», город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика «Тайгинского городского округа», город Тайга о взыскании 2 537 000 руб. долга по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, а также 252685,02 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, просит взыскать неустойку за период просрочки выполнения обязательств по муниципальному контракту с 05.07.2011г. по 11.09.2012г., что составляет сумму 281 657, 74руб.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворяется судом в соответствии с нормой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В конечном итоге истец просит взыскать задолженность в сумме 2 537 000руб. за выполненные работы по муниципальному контракту и 281 657, 74руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту.

В обоснование своих доводов по иску заявитель сослался на заключение между сторонами муниципального контракта на выполнение подрядных работ, работы по которому приняты заказчиком, оплата принятых работ заказчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал нормы статей 307-310, 395,702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Ответчик отзывом на исковое заявление, представленном в соответствии с требованиями нормы статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском не согласился, считает, что муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика «Тайгинского городского округа» не может выступать муниципальным заказчиком на размещение заказов для муниципальных нужд , исходя из нормы статьи 4 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров. Выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как полагает ответчик, на основании конкурсной документации надлежащим заказчиком по данному муниципальному контракту является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги.

Так же, по мнению ответчика, представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не могут быть надлежащим подтверждением факта сдачи выполненных работ заказчику, поскольку данные документы не могут рассматриваться в качестве единственных документов, доподлинно свидетельствующих о сдаче-приемке выполненных работ, содержание указанных документов не подтверждает их принадлежность к указанному контракту , так как не указан конкретный период выполнения работ; не указан полный перечень объектов капитального ремонта( нет сведений относительно проведения ремонтных работ на улице ФИО4), что ставит под сомнение факт проведения работ в рамках указанного муниципального контракта.

Оспаривается ответчиком правомерность требований истца о взыскании неустойки, поскольку условия муниципального контракта не предусматривают досрочную сдачу работ подрядчиком. Как полагает ответчик, работы по муниципальному контракту до настоящего времени, в установленном контрактом срок подрядчиком не сданы, отсутствуют основания для взыскания неустойки. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО Компания «Строительный комплекс» отказать.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа отзывом на исковое заявление иск оспорил, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика Тайгинского городского округа» на основании заключенного между сторонами договора о взаимодействии в сфере размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд от 01 января 2011г. В соответствии с вышеуказанным договором полномочия заказчика по размещению заказа и подписанию муниципального контракта переданы службе заказчика. Так же, по мнению ответчика, основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку акт приемки выполненных работ комиссией заказчика не подписывался по причине непредставления истцом пакета исполнительной документации.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждают принадлежность к контракту, нарушены правила оформления приемной документации. Оспорена правомерность требований о взыскании неустойки, поскольку объект в установленном законом порядке заказчику не сдан. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд в удовлетворении требований отказать.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 01 июня 2012г., в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 27 июня 2012г.

Определением суда от 13.08.2012г. (без вынесения отдельного судебного акта) судебное разбирательство по настоящему делу отложено до 11.09.2012г.

Определением суда от 11 сентября 2012г. рассмотрение дела отложено в связи с

привлечением к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа г.Тайга.

В настоящем судебном заседании спор рассмотрен по существу.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением «Служба заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс»(подрядчик) заключен муниципальный контракт №169 от 25 мая 2011г на капитальный ремонт автодороги по ул. Солнечной, ФИО4, по условиям которого заказчик поручает , а подрядчик обязуется из собственных материалов и своими силами выполнить работы: капитальный ремонт автодороги по ул.Солнечной, ФИО4 в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 537000руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик, как следует из условий пункта 3.1 договора, производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), после подписи акта приемки в эксплуатацию объекта. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора, срок начала работ-25мая 2011года, срок окончания и сдачи работ-10 сентября 2011года.

Подрядчик обязательства по договору исполнил, работы по капитальному ремонту автодороги выполнены подрядчиком, стороны подписали акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту формы КС-2, справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от27.06.2011г. с выставлением для оплаты счет-фактуры № 0082Т от 27.06.2011г. на общую сумму 2 537 000руб.

Поскольку заказчик обязательства по оплате принятых по договору подряда работ не выполнил, претензия истца об оплате суммы задолженности по муниципальному контракту от 26.06.2012г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации , если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 упомянутого Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме № КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации № 100 от 11.11.1999г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме № КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

Кроме того, основанием оплаты подрядных работ в строительном производстве могут являться справки о стоимости выполненных работ с начала строительства нарастающим итогом по форме № КС-3 (Постановление Госкомстата Российской Федерации № 100 от 11.11.1999г.).

Общими нормами обязательственного права - статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда, истцом представлен подписанный сторонами акт формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчик, в свою очередь не представил надлежащих доказательств выполнения обязательств по оплате стоимости принятых по договору подряда работ по капитальному ремонту автодороги.

Доводы ответчика муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика Тайгинского городского округа» об отсутствии у учреждения полномочий выступать муниципальным заказчиком при заключении муниципального контракта., что противоречит требованиям нормы статьи 4 Федерального закона №94-ФЗ, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с положениями статей 525, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляются на основе государственного или муниципального контракта соответственно на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно Законом N 94-ФЗ, который регулирует соответствующие отношения.

Частью 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) финансовое обеспечение основной деятельности автономного учреждения осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и иных не запрещенных федеральными законами источников. Под основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, направленная на достижение целей, ради которых данное учреждение создано. При этом учредитель устанавливает задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с заданиями учредителя и обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, частично за плату или бесплатно.

К бюджетным на основании статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отнесены ассигнования на субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. При этом бюджетными ассигнованиями на оказание государственных (муниципальных) услуг согласно статье 69.1 БК РФ являются ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

Субсидии автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг, могут предусматриваться в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации (часть 1 статьи 78.1 БК РФ).

Основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Учредитель устанавливает задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с заданиями учредителя и обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.

Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 статьи 4 Закона N 174-ФЗ деятельности осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 174-ФЗ условия и порядок формирования задания учредителя и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются: Правительством РФ в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в федеральной собственности; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в собственности субъекта РФ; местной администрацией в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Как следует из Устава муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Тайгинского городского округа основными функциями учреждения является: осуществление функций заказчика капитального строительства жилья, капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов производственного, социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов городской инфраструктуры, в том числе по переданным Тайгинскому городскому округу отдельным государственным полномочиями.

Осуществляет от имени Администрации функции по строительству жилых домов, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов производственного, социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов городской инфраструктуры, в том числе по преданным Тайгинскому городскому округу отдельным государственным полномочиям за исключением функций, осуществляемых Управлением жилищно-коммунального хозяйства и Управлением дорожного хозяйства Администрации города Тайга ( разделы 2, 3 Устава).

01 января 2011г. между муниципальным автономным учреждением «Служба заказчика» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайга был заключен договор о взаимодействии в сфере размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, пунктом 1 которого установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом передает муниципальному учреждению «Служба заказчика» полномочия заказчика по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Тайги, в том числе полномочия по подписанию контракта от имени заказчика.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора служба заказчика готовит аукционную документацию, размещает ее на официальном сайте в сети интернет извещения о размещении муниципального заказа, заключает муниципальные контракты по итогам размещения муниципального заказа.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, ответчик муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика» Тайгинского городского округа при размещении муниципального заказа на капитальный ремонт автодороги выполняло функции муниципального заказчика и является надлежащим ответчиком в рамках заключенного сторонами муниципального контракта №169 на капитальный ремонт автодороги по улице Солнечной, ФИО4.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства приемки выполненных работ заказчиком по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными требования истца о взыскании 2 537 000руб. задолженности.

Доводы ответчика относительно отсутствия полного комплекта документов, необходимых для приемки выполненных работ по договору признаны судом несостоятельными, как нее основанные на условиях заключенного сторонами муниципального контракта, который устанавливает обязанность заказчик по оплате выполненных работ после подписания сторонами актов формы КС-2,КС-3(пункт 3.1 муниципального контракта).

Акты формы КС-2и КС-3 между сторонами подписаны. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта (пункт 3.1 муниципального контакта) представителями сторон подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом автомобильных дорог от 27.06.2011г.

Что касается доводов ответчика о некачественном выполнении работ, в связи с чем необходимо назначение экспертизы, суд признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку двусторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о назначения экспертизы, поскольку утверждение заказчика о некачественно выполненных работах, завышении объемов выполненных работ, использовании некачественных материалов при производстве работ, носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Ответчик не указал, какие именно работы и в каком объеме оспариваются как по качеству, так и по объемам выполненных работ. При этом, до предъявления настоящего иска об оплате стоимости принятых по муниципальному контракту ремонтных работ, претензии по качеству и объему работ заказчиком не заявлялось.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Акт визуального осмотра дорог от 12.09.2012г., представленный ответчиком в обоснование своих доводов о некачественном выполнении работ подрядчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ по муниципальному контракту применительно к требованиям нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , поскольку составлен по истечении значительного срока после приемки работ от подрядчика(акт приемки выполненных работ от 27.06.2011.), а также устанавливая при визуальном осмотре повреждение дорожного полотна, ответчик не указал причин их образования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту подписан сторонами 27.06.2011г. с выставлением для оплаты счет-фактуры № 0082Т от 27.06.2012г., срок оплаты выполненных работ в муниципальном контракте не определен.

Следовательно, исходя из требований нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить работы после окончательной сдачи результатов работы.

С учетом изложенного и определенного истцом разумного срока для оплаты применительно к норме статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 05.07.2011г. по 11.09.2012г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%, что составляет сумму 281 657,74руб.

Ответчик возражений относительно правильности исчисления суммы неустойки не представил.

Что касается доводов ответчика относительно неверного определения начала периода для исчисления неустойки, поскольку работы до настоящего времени не сданы, истец вправе исчислять неустойку после истечения срока исполнения обязательств (установленных пунктом 6.1 договора), суд признает возражения ответчика несостоятельными, как не основанные на представленных по делу доказательствах и установленных фактических обстоятельствах по делу.

Суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 281 657, 74руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска согласно норме статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия судебного акта по существу спора в соответствии с требованиями п.2 ст.333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации .

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика «Тайгинского городского округа», город Тайга в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс», город Кемерово 2 537 000 руб. долга, 281 657, 74 руб. неустойки и в доход федерального бюджета Российской Федерации 37 093, 29 руб. госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л. М. Шефер