Гражданский кодекс часть 1

от УФАС по Кемеровской области – представителя ФИО3 (доверенность № 35 от 10.10.2008 г.), ФИО4 (начальника отдела контроля органов власти, доверенность №34 от 10.10.2008 г.)

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Кемеровской области обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 52, частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит признать пункт 13.2 постановления Совета народных депутатов г. Белово от 27.10.2005 г. №37/103 «Об установлении земельного налога на территории Беловского городского округа – города Белово» недействующим в связи с несоответствием нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и нарушающим права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление мотивировано следующим. Постановлением Беловского городского Совета народных депутатов от 27.10.2005 г. № 37/103 на территории муниципального образования город Белово был введен земельный налог. Постановление опубликовано в газете «Беловский вестник» № 137 от 29.11.2005 г. В соответствии с пунктом 13.2 названного постановления от налогообложения освобождены муниципальные учреждения. Муниципальные учреждения могут быть бюджетными или автономными. Как следует из части 8 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения также в соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает заявитель, предоставление индивидуальных льгот по уплате земельного налога в зависимости от формы собственности – муниципальной является нарушением пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое постановление Беловского городского Совета народных депутатов также, по мнению заявителя, противоречит части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), поскольку муниципальные учреждения и другие хозяйствующие субъекты могут осуществлять одинаковые виды деятельности. Заявитель приходит к выводу, что предоставление налоговых льгот только муниципальным учреждениям ставит в неравное положение иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность, и создает для иных хозяйствующих субъектов административный барьер входа на товарный рынок, не позволяет иным хозяйствующим субъектам на равных условиях конкурировать с муниципальными учреждениями. Коммерческие организации и учреждения поименованы в Федеральном законе № 135-ФЗ термином «хозяйствующий субъект» и по смыслу закона являются равнозначными конкурентами на рынке товаров и услуг.

Кроме того, заявитель указывает на несоответствие оспариваемого постановления требованиям статьи 8, частей 1, 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 2 статьи 1, части 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ.

Беловский городской Совет народных депутатов с требованием прокурора не согласился, считая оспариваемую часть нормативного акта соответствующей требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В отзыве ссылается на рациональность принятой нормы, поскольку земельный налог полностью поступает в городской бюджет. Данная норма, по мнению ответчика, исключает лишнюю трудоёмкую работу по исчислению земельного налога, подготовке отчётности в муниципальных учреждениях, а также способствует ликвидации встречных денежных потоков. Также полагает, что действие Федерального закона № 135-ФЗ не распространяется на муниципальные учреждения, так как в соответствии со статьями 41, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от платных услуг, оказываемых муниципальными бюджетными учреждениями, не являются доходами учреждения, а формируют неналоговые доходы местного бюджета. Деятельность муниципального учреждения по оказанию муниципальных услуг независимо от их платности или бесплатности не приносит доход именно муниципальному учреждению.

Администрация города Белово с требованием прокурора не согласна. Оспариваемым постановлением земельный налог был установлен для всех муниципальных учреждений как отдельной категории налогоплательщиков в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральный закон № 135-ФЗ относится к гражданскому законодательству и не может применяться к налоговым отношениям. Муниципальные учреждения, согласно статьям 35, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, лишены возможности получения прибыли, а доходы от платных услуг, оказываемые учреждениями, не являются их доходами, а формируют неналоговые доходы местного бюджета. Из уставов всех муниципальных учреждений предпринимательская деятельность исключена. В трактовке антимонопольного законодательства муниципальные учреждения не являются хозяйствующими субъектами, а значит нормативные акты, приводящие к возникновению их прав и обязанностей, не могут привести к ограничению конкуренции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России), привлеченное к участию в деле, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. №30; в отзыве с заявлением прокурора согласилось. Полагает, что установленная постановлением льгота по земельному налогу противоречит пункту 2 статьи 3, части 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации. К хозяйствующим субъектам, деятельность которых попадает в сферу регулирования Федерального закона № 135-ФЗ, относятся индивидуальные предприниматели, коммерческие организации, а также некоммерческие организации, в том числе, муниципальные учреждения, осуществляющие деятельность, приносящую им доход. Действия Беловского городского Совета народных депутатов, выразившиеся в принятии указанного выше нормативного правового акта, вступают в противоречие с частью 1 статьи 15 Федерального № 135-ФЗ, согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора и представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требование не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии часть 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с Налоговым кодексом (часть 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Беловским городским Советом народных депутатов принято постановление от 27.10.2005 г. № 37/103 «Об установлении земельного налога на территории Беловского городского округа - города Белово». Постановление опубликовано в газете «Беловский вестник» №137 от 29.11.2005 г. Решением Беловского городского Совета народных депутатов от 04.09.2008г. № 72/403-н «О внесении изменений в постановление Беловского городского Совета народных депутатов от 27.10.2005 № 37/103 «Об установлении земельного налога на территории Беловского городского округа - города Белово» пункт 13.2 указанного постановления был изложен в новой редакции, в соответствии с которой от налогообложения освобождались только муниципальные учреждения, не наделенные правом осуществления приносящей доход деятельности. Решением Совета народных депутатов г. Белово от 23.04.2009 г. № 116-н «Об отмене решения Беловского городского Совета народных депутатов от 04.09.2008 № 72/403-н «О внесении изменений в постановление Беловского городского Совета народных депутатов от 27.10.2005 г. № 37/103 «Об установлении земельного налога на территории Беловского городского округа - города Белово» отменено решение от 04.09.2008 г. № 72/403-н. Решение от 23.04.2009 г. № 116-н было опубликовано в газете «Беловский вестник» № 48 (15д) от 07.09.2009 г.

В последней редакции постановления Беловского городского Совета народных депутатов от 27.10.2005 г. № 37/103 «Об установлении земельного налога на территории Беловского городского округа - города Белово» пунктом 13.2 дополнительно к категориям налогоплательщиков, перечисленных в статье 395 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что от налогообложения освобождены муниципальные учреждения.

Представительными органами муниципальных образований законодательством о налогах и сборах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации).

.Как указано в части 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

В статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены важнейшие положения, определяющие основные, базовые принципы налогового законодательства России.

Одно из таких положений, касающиеся экономического аспекта, закреплено в абзаце 2 пункта 2 ст. 3 и состоит в том, что не допускается установление дифференцированных ставок налогов и сборов либо налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Названный абзац носит закрытый (ограниченный) характер, то есть, установление дифференцированных ставок налогов и сборов, а также налоговых льгот в зависимости от других критериев вполне допустимо.

Согласно частям 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Как следует из статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, безвозмездные поступления и неналоговые доходы, к последним отнесены доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неналоговые доходы местных бюджетов образуются за счет доходов от платных услуг, оказываемых муниципальными бюджетными учреждениями.

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.

В рассматриваемом случае представительный орган местного самоуправления установил льготы по уплате земельного налога не в зависимости от предусмотренных в пункте 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации критериев, а с учетом экономических последствий, поскольку земельный налог полностью поступает в городской бюджет. Как правомерно указал ответчик, данная норма исключает лишнюю трудоёмкую работу по исчислению земельного налога, подготовке отчётности в муниципальных учреждениях, а также способствует ликвидации встречных денежных потоков.

В указанной части позиция Беловского городского Совета народных депутатов, по мнению суда, согласуется и с пунктом З статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено требование экономической обоснованности установления налогов и сборов.

Кроме того, заявителем не учтена правовая природа земельных правоотношений и земельного налога, исключающая факт нарушения органом местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Главами III, IV Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки могут быть предоставлены в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду, безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются только лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения. Для организаций (юридических лиц) не предусмотрено землепользование в виде «пожизненного наследуемого владения».

Собственники и лица, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, по общим правилам, признаются плательщиками земельного налога. На указанных лиц, по мнению прокурора, в целях обеспечения равных условий конкуренции должны быть распространены одинаковые налоговые льготы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки могут быть предоставлены только государственным и муниципальным учреждениям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Между тем, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации режим землепользования частных и бюджетных учреждений ограничен.

Согласно статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом, к хозяйствующим субъектам относятся индивидуальные предприниматели, коммерческие организации, а также некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящие им доход.

Как правомерно отмечено ответчиком, деятельность муниципального учреждения по оказанию муниципальных услуг независимо от их платности или бесплатности не приносит доход именно муниципальному учреждению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, заявителем не доказано, что муниципальные учреждения г. Белово, согласно уставам, имеют право заниматься предпринимательской деятельностью; а также то обстоятельство, что на этом же рынке, на котором осуществляют деятельность муниципальные учреждения, осуществляют предпринимательскую деятельность коммерческие организации, являющиеся собственниками земельных участков, и обязанные уплачивать земельный налог.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что бюджетное законодательство не предполагает для бюджетных учреждений самостоятельного распоряжения полученными доходами, суд признает довод заявителя о нарушении представительным органом местного самоуправления части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Таким образом, муниципальные учреждения не являются теми хозяйствующими субъектами, льготы, предоставленные которым, ставят их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара.

Следовательно, спорные правоотношения не входят в сферу применения антимонопольного законодательства.

Налоговые поступления в местный бюджет от земельного налога, уплаченного муниципальными учреждениями, в равной мере уменьшат неналоговые доходы данного бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования заместителя прокурора Кемеровской области о признании недействующим пункта 13.2 постановления Совета народных депутатов г. Белово от 27.10.2005 г. №37/103 «Об установлении земельного налога на территории Беловского городского округа – города Белово» отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судьи Ж.Г. Смычкова

Т.И. Гуль

В.Я. Драпезо