Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово

к арбитражному управляющему ФИО2, город Новосибирск

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 12.12.2017 № 132-Д, удостов.,

от ответчика: ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ФИО2о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола № 00 21 42 18 от 05.06.2018.

Определением суда от 13.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированны тем, что при исполнении ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водопроводнокоммунальное хозяйство» (далее по тексту -
ООО "ВКХ", должник) ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него: пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве); пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве; пунктами 1,6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве; пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве; пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве; пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве; пунктом 1 статьи 142, пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве; пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 00 21 42 18 от 05.06.2018 и перечисленными в протоколе доказательствами.

Арбитражный управляющий представил отзыв, в котором просит применить положение статьи 2.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ссылается на отсутствие денежных средств при ведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-коммунальное хозяйство» и отсутствие ущерба должнику и кредиторам от допущенных им нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-10079/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВКХ" в Арбитражном суде Кемеровской области и изучении информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве, непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2016) по делу № А27-10079/2016 в отношении
ООО "ВКХ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 744, почтовый адрес для направления корреспонденции: 654000, <...>).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) по делу № А27-10079/2016 в отношении ООО "ВКХ" открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017 по делу А27-10079/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 07.02.2017 № 1587430.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, компетенция которого определена статьей 73 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением от 13.09.2016 о введении в отношении ООО «ВКХ» процедуры наблюдения, Арбитражный суд Кемеровской области установил дату судебного заседания по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ВКХ» - 01.02.2017.

Следовательно, первое собрание кредиторов ООО «ВКХ» должно было состояться не позднее, чем за десять дней до установленной судом даты окончания наблюдения, то есть не позднее 21.01.2017.

Однако, как следует из сообщения от 16.01.2017 № 1536757, включенного арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, проведение первого собрания кредиторов ООО «ВКХ» было назначено временным управляющим ФИО2 на 27.01.2017, что свидетельствуют о не надлежащем исполнении арбитражным управляющим ООО «ВКХ» ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, по соблюдению сроков проведения первого собрания кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

При изучении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2016) по делу № А27-10079/2016 в отношении
ООО "ВКХ" введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено на 01.02.2017.

Данным определением суд обязал временного управляющего ФИО2 представить за пять дней до судебного заседания отчет о своей деятельности, с отражением сведений о сумме текущих обязательств должника их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве, отчет о своей деятельности в отношении должника и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, был представлен временным управляющим ФИО2 30.01.2017, то есть за два дня до судебного заседания.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не надлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р официальным изданием определена газета «Коммерсантъ»).

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пунктом 2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Как следует из материалов дела № А27-10079/2016, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) должник - ООО «ВКХ» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (резолютивная часть судебного акта размещена на сайте ВАС РФ 02.02.2017).

В ходе проведенного административного расследования установлено, что опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» произведено арбитражным управляющим ФИО2 с нарушением сроков, установленных статьей 128 Закона о банкротстве, поскольку сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы ФИО2 в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017, а должны быть опубликованы не позднее 12.02.2017, то есть, срок опубликования в газете «Коммерсантъ» нарушен на 6 календарных дней.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВКХ» не надлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктами 1, 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по включению сообщения о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Установлено, что временным управляющим должника ФИО2 на 27.01.2017 было назначено собрание кредиторов ООО «ВКХ». Однако, сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, было включено 16.01.2017, то есть за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим должника ФИО2 требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Из материалов дела № А27-10079/2016 о несостоятельности (банкротстве)
ООО «ВКХ» следует, что на 27.01.2017, на 14.12.2017 и на 13.03.2018 арбитражным управляющим ФИО4 назначены собрания кредиторов ООО «ВКХ».

Однако, сообщение о решении, принятом на собрании кредиторов 27.01.2017 в процедуре наблюдения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было включено 07.02.2017, а должно быть включено не позднее 03.02.2017, то есть сообщение о результатах собрания кредиторов должника включено в ЕФРСБ с нарушением срока на 2 рабочих дня.

Сообщения о результатах собраний кредиторов должника, назначенных и проведенных 14.12.2017 и 13.03.2018 в процедуре конкурсного производства в ЕФРСБ ни в течение пяти рабочих дней с даты их проведения, ни впоследствии не включены.

При таких обстоятельствах, арбитражным управляющим ФИО4 не исполнена обязанность по своевременному включению сообщений по результатам проведения собраний кредиторов, в сроки, установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела № А27-10079/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКХ», в Арбитражный суд Кемеровской области 26.09.2017 поступили заявления от арбитражного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными, а именно:

- признании недействительным договора переуступки прав требования от 31.08.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее-000 «Тепло»),

- признании недействительным зачета взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «УК ЖКХ»), оформленного актом взаимозачета № 17 от 01.08.2016, следовательно, сведения о подаче заявлений о признании сделок недействительными должны были быть включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня после дня их подачи – 27.09.2017.

Однако, в нарушении требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, информация о подаче арбитражным управляющим заявлений в Арбитражный суд Кемеровской области, конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ ни на следующий рабочий день с даты подачи заявлений, ни впоследствии не включена.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) по делу А27-10079/2016 производство по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника, совершенных с ООО «Тепло», МУП «УР ЖК» и ООО «УК ЖКХ» прекращены, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявлений о признании сделок недействительными.

Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел сети Интернет, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 о прекращении производства по заявлению о признании недействительным зачета взаимных требований между должником и МУП «УР ЖК», размещено 20.03.2018, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 о прекращении производства по заявлению о признании недействительным договора переуступки прав требования от 31.08.2016, заключенного между должником и ООО «Тепло» и признании недействительным зачета взаимных требований между должником и ООО «УК ЖКХ», размещены 22.03.2018, следовательно, информация о судебных актах по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 19.03.2018, должна быть включена ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 23.03.2018 и 27.03.2018 соответственно, согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Однако информация о прекращении производства по заявлениям ФИО2 о признании сделок должника недействительными конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ ни в течение трех рабочих дней с даты опубликования судебных актов в картотеки арбитражных дел в сети Интернет, ни впоследствии не включена.

Таким образом, не разместив на сайте ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными и о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения указанных заявлений, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ООО «ВКХ» ФИО2 систематически нарушал обязанности установленные пунктом 2 статьи 100 Законом о банкротстве:

- 13.02.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление акционерного общества «Евразруд» (далее - АО «Евразруд») о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 40 579.01 руб. Определением суда от 20.02.2017 заявление АО «Евразруд» принято к производству, судебное разбирательство по заявлению назначено в судебном заседании 10.05.2017. Данное определение опубликовано на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 23.02.2017. Следовательно, сведения о получении требований АО «Евразруд» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве должны были быть опубликованы не позднее 28.02.2017. Однако сообщение о получении данного требования включено конкурсным управляющим ФИО2 в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве только 13.03.2017 (сообщение № 1651954), то есть, срок включения сведений в ЕФРСБ нарушен на 13 дней.

- 10.08.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КэнК») о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВКХ» требования в размере 26 717 904,26 руб. Определением суда от 18.08.2017 заявление ООО «КэнК» принято к производству, судебное разбирательство по заявлению назначено в судебном заседании 24.10.2017. Данное определение от 18.08.2017 опубликовано на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 19.08.2017. Следовательно, сведения о получении требований ООО «КэнК» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве должны были быть опубликованы не позднее 24.08.2017. Однако, сообщение о получении требований ООО «КэнК» включено конкурсным управляющим ФИО2 в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 23.10.2017 (сообщение № 2175509). При этом в сообщении конкурсным управляющим указано, что требования заявлены 10.08.2017, то есть, срок включения сведений в ЕФРСБ нарушен на 2 месяца.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, как того требует от него пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, являясь единоличным исполнительным органом должника в период процедуры банкротства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, обязан предпринять все меры по отслеживанию информации о судебных процессах в отношении должника, о рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, обо всех процессуальных действиях лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, арбитражным управляющим ООО «ВКХ» ФИО2 ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 142, пунктом 2 статьи 100_3акона о банкротстве, в части своевременного размещения сведений о поступивших требований кредиторов в ЕФРСБ, что привело к нарушению права конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО "ВКХ".

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143).

Требования к отчету конкурсного управляющего установлены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), разработаны в целях реализации соответствующих положений Закона о банкротстве и являются обязательными к исполнению арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Как установлено Управлением при проведении административного расследования, конкурсным управляющим ООО «ВКХ» ФИО2 нарушены следующие требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсным управляющим ООО «ВКХ» ФИО2 в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 31.05.2017, на 26.09.2017, на 14.12.2017 и на 20.03.2018 указаны недостоверные сведения о составе и размере конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности, а так же отсутствует информация о работе по взысканию указанной дебиторской задолженности.

18.05.2017 на основании приказа № 1 от 15.02.2017 конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества ООО «ВКХ», сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ 19.05.2017 (сообщение № 1809720). Выявлена дебиторская задолженность в сумме 42 161 572, 62 рублей.

Информации о проведении какой-либо дополнительной инвентаризация имущества должника, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2, материалы дела о банкротстве ООО «ВКХ» не содержат.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 31.05.2017, в состав конкурсной массы должника включена дебиторская задолженность в сумме 49 694 000 рублей по состоянию на 01.01.2016, рыночной стоимостью 42 161 572, 62 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 26.09.2017, на 14.12.2017 и на 20.03.2018 в состав конкурсной массы должника включена дебиторская задолженность в сумме 49 694 000 рублей по состоянию на 01.01.2016, рыночной стоимостью 395088,01руб.

При этом, во всех вышеуказанных отчетах содержится информация, что оценка имущества должника не проводилась.

Кроме этого, в отчетах неверно указана дата приказа о проведении инвентаризации имущества должника (15.07.2017), количество инвентаризационных описей и дата их проведения, указанных во всех вышеуказанных отчетах конкурсного управляющего (№ 1, 2, 3, 4 от 21.03.2017 и №5 от 18.05.2017) не совпадает с количеством инвентаризационных описей и датой их составления, прикрепленных к сообщению № 1809720 от 19.05.2017 в ЕФРСБ и находящимися в материалах дела о банкротстве ООО «ВКХ» в Арбитражном суде Кемеровской области (№ 1,2,3 от 21.02.2017 и № 4 от 18.05.2017).

Информации о причинах расхождения сведений: выявленной в ходе инвентаризации имущества должника дебиторской задолженностью и сведениями о составе конкурсной массы должника, о появлении суммы рыночной стоимости дебиторской задолженности и других указанных расхождениях, в отчетах конкурсного управляющего нет, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, возложенных на него абзацем 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

В нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего ООО «ВКХ» ФИО2 о своей деятельности по состоянию на 14.12.2017 не отражена информация о подаче им в Арбитражный суд Кемеровской области в дело о банкротстве должника 26.09.2017 заявлений о признании сделок недействительными, заключенных между должником и ООО «Тепло», МУП «УР ЖК» и ООО «УК ЖКХ».

Кроме этого, в отчете конкурсного управляющего ООО «ВКХ» ФИО2 о своей деятельности по состоянию на 20.03.2017 отсутствует информация о результатах рассмотрения вышеуказанных заявлений о признании сделок должника недействительными арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В отчетах конкурсного управляющего ООО «ВКХ» ФИО2 о своей деятельности и отчетах об использовании денежных средств должника по состоянию на 31.05.2017, на 26.09.2017, на 14.12.2017 и на 20.03.2018 не отражена информация о текущих обязательствах должника, основания их возникновения, размер и сведения о непогашенном остатке.

Заполнение ФИО2 в отчетах таблицы "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» и «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения требований абзаца 11 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Кроме того, в данных графах отсутствуют сведения о начислениях вознаграждения конкурсному управляющему.

Непредставление арбитражным управляющим указанных сведений лишает кредиторов права на ознакомление с финансовым состоянием должника и препятствует осуществлению ими контроля за расходованием арбитражным управляющим денежных средств должника.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчетах конкурсного управляющего ООО "ВКХ" ФИО2 по состоянию на 14.12.2017 и 20.03.2018 в таблице "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)" отсутствуют сведения о подаче 06.12.2017, в арбитражный суд конкурсным управляющим, в рамках дела о банкротстве ООО "ВКХ", заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отчетах конкурсного управляющего ООО "ВКХ" ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 14.12.2017 и на 20.03.2018 отсутствуют сведения о сроках продления конкурсного производства (до 01.01.2018 и до 01.04.2018).

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом № 195, в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" указываются сведения о сроке, на который открыто конкурсное производство и сведения о сроках продления конкурсного производства.

Таким образом, ФИО2 нарушены требования, предъявляемые к оформлению отчета. Отчеты конкурсного управляющего ФИО2 не соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденной Приказом № 195.

Тем самым, конкурсным управляющим должника ФИО2 не надлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, чем нарушено право конкурсных кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства должника и о деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу исполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «ВКХ».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО2 заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника, возложенных на него Законом о банкротстве и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов и иных заинтересованных лиц, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2. и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, так как ФИО2 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении соответствующей процедуры в отношении должника.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 по пунктам 1, 4, 5, 6 и 7 протокола, о том, что он из-за отсутствия денежных средств, в том числе и собственных, не мог провести первое собрание кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, нарушил срок включения сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве о проведении первого собрания кредиторов должника и по результатам проведения собраний кредиторов, не разместил сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок не действительными и о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения указанных заявлений и сведений о получении требований кредиторов, несостоятелен, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником в процедуре банкротства должника, и, соглашаясь на ведение процедуры, соглашается с возможными рисками при проведении процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отсутствие денежных средств, необходимых для опубликования сообщений по делу о банкротстве, не освобождает управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве. Закон о банкротстве не связывает возможность исполнения обязанностей с наличием либо отсутствием у арбитражного управляющего денежных средств. Необходимые расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления № 91).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. С заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия денежных средств, арбитражный управляющий ФИО2 в суд не обращался.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 по пункту 3 протокола, о том, что у него отсутствовали документы для своевременной подачи объявления в газету «Коммерсантъ», так как, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 по делу № А27-10079/2016 о признании ООО «ВКХ» банкротом и открытии конкурсного производства, размещено на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 08.02.2017, не соответствует действительности.

Срок для исполнения предусмотренной обязанности по направлению для опубликования сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, следует исчислять с даты оглашения резолютивной части судебного акта, а не с даты его размещения в полном объеме на сайте арбитражного суда (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35).

Следовательно, датой открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения арбитражного управляющего, является дата объявления резолютивной части судебного акта. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Кемеровской области о признании ООО «ВКХ» банкротом и открытии конкурсного производства объявлена 01.02.2017, размещена на сайте ВАС РФ 02.02.2017.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с момента объявления резолютивной части вышеуказанного определения, у арбитражного управляющего ФИО2 возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения. Кроме того, все сведения, необходимые для публикации, содержатся в резолютивной части судебного акта.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 по пункту 2 и 8 протокола, о том, что допущенные им нарушения срока представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов, вопросов и нареканий со стороны судьи не вызвало, а так же, что, нарушения при составлении отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не причинили ущерб должнику и кредиторам, не могут быть приняты в качестве исключающего вину обстоятельства, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 67, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, для наступления ответственности, достаточно самого факта совершения противоправного действия (бездействие). Наличие наступлений вредных последствий не доказывается и на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не влияет. Само совершение правонарушения уже предполагает наступление последствий.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по эпизодам, зафиксированным протоколом не истекли.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальных составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

В связи с изложенным доводы арбитражного управляющего о том, что основанием для признания вменяемого правонарушения малозначительным является отсутствие общественной опасности правонарушения и отсутствие доказательств наступления для кредиторов должника, иных лиц и самой процедуры конкурсного производства в целом, подлежат отклонению.

Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 года № 1552- О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-0).

Указанные в протоколе нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на нее Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, в отзыве не приведено. Однако согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Часть 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств совершения управляющим ранее административных правонарушений, суд назначает арбитражному управляющему наказание в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко