Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», Кемеровская область, г. Новокузнецк

к муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице

Администрации города Новокузнецка, Кемеровская область, г. Новокузнецк

Совета народных депутатов города Новокузнецка, Кемеровская область, г.Новокузнецк

Финансового управления города Новокузнецка, Кемеровская область, г. Новокузнецк

третье лицо: Главное финансовое управление Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании 8 226 976 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность № 52/2011 от 05.10.2011, паспорт;

от Совета народных депутатов города Новокузнецка: ФИО2 – консультант-советник (юрист), доверенность № 487 от 01.12.2011, удостоверение;

от Администрации города Новокузнецка: ФИО3 – главный специалист правового управления, доверенность № 1/10 от 10.01.2012, паспорт;

от Финансового управления администрации г. Новокузнецка: не явились, уведомлены;

от Главного финансового управления Кемеровской области: ФИО4 – главный консультант-юрисконсульт юридического отдела, доверенность № 2 от 20.02.2012, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице Совета народных депутатов города Новокузнецка, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ОГРН <***>, Финансового управления г. Новокузнецка, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***> о взыскании 8226976руб. 22 коп. убытков за счет казны муниципального образования.

Определением суда от 11.03.2012 по ходатайству истца к участию в деле привлечена Администрация города Новокузнецка, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ОГРН <***> в качестве соответчика (здесь и далее органы местного самоуправления привлекались судом к участию в деле в качестве лиц, уполномоченных представлять интересы муниципального образования «Город Новокузнецк», непосредственно к которому заявлен иск). Изменен процессуальный статус Совета народных депутатов города Новокузнецка в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Главное финансовое управление Кемеровской области, г. Кемерово привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 03.04.2012 протокольным определением суд на основании части 5 статьи 46 АПК РФ с согласия истца привлек Совет народных депутатов города Новокузнецка в качестве соответчика.

Ответчик Финансовое управление города Новокузнецка, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве от 19.01.2012 содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассматривает спор в соответствии со статьей 156 АПК РФ в судебном заседании в отсутствие представителя Финансового управления г. Новокузнецка.

Исковые требования (в редакции заявления об уточнении исковых требований №529 от 02.03.2012 – т.5 л.д. 109-110) мотивированы тем, что в период действия решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.05.2011 № 5/68 «О внесении изменений и дополнений в решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/160 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «ЭкоЛэнд» по строительству и модернизации объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в г.Новокузнецке на 2010-2013», впоследствии признанного арбитражным судом недействующим, истец не получил от потребителей инвестиционную набавку в общей сумме 8 226 976 руб. 22 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), рассчитанную как произведение инвестиционной надбавки 183,97руб./тн без НДС на количество тонн твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО), принятых ООО «ЭкоЛэнд» на утилизацию от потребителей в период с 01.07.2011 по 05.10.2011. В качестве доказательств объема отходов, принятых для утилизации в спорный период, истцом представлены журналы учета поступающих отходов за период июль-октябрь 2011 года; в подтверждение того, что истец не предъявлял потребителям надбавку к тарифу в указанный период, представлены книги продаж, счета-фактуры, акты об оказании услуг (выборочно). Истец квалифицирует заявленные им требования как убытки в виде упущенной выгоды, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 12, 13, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация города Новокузнецка исковые требования не признала, полагая себя ненадлежащим органом, выступающим от имени муниципального образования «Город Новокузнецк». Поскольку несоответствующий закону нормативный правовой акт был принят Новокузнецким городским Советом народных депутатов, являющимся наряду с Администрацией города Новокузнецка главным распорядителем бюджетных средств, именно он в соответствии с положениями статей 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должен выступать от имени муниципального образования в настоящем споре.

По существу исковых требований Администрация полагает, что истец не доказал совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Поскольку Администрация города Новокузнецка не является причинителем вреда (органом, принявшим не соответствующий закону нормативный правовой акт), в ее действиях отсутствует противоправность и вина. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков и их размер в связи с тем, что:

1) Инвестиционная надбавка к тарифу на утилизацию (захоронение) ТБО в соответствии со статьями 249-251 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к числу доходов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих оказание услуг в целях утилизации (захоронения) ТБО, а в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ), решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/160 установлена в целях финансирования инвестиционной программы в части строительства ООО «ЭкоЛэнд» системы сбора и очистки фильтрата. Указанные нормативные правовые акты не предусматривают получение денежных средств в большем объеме, чем предусмотрено инвестиционной программой. Истец не представил доказательств, что выполнял работы по строительству системы сбора и очистки фильтрата в спорный период, что опровергает его довод о возникновении убытков.

2) Учитывая, что в соответствии с частью 3 инвестиционной программы (мероприятия программы и этапы ее реализации) финансовые потребности ООО «ЭкоЛэнд» на строительство системы сбора и очистки фильтрата на 2011 год определены в размере 15799,22 тыс. руб., за период с 01.07.2011 по 13.10.2011 не могли возникнуть убытки в размере 8226,076 тыс. руб.

3) Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, которыми, по мнению Администрации, являются подписанные потребителями услуг акты приема-передачи ТБО на утилизацию, счета на оплату. Журнал учета ТБО, принятых на утилизацию, книги продаж, счета-фактуры ведутся истцом в одностороннем порядке и не могут служить достоверными доказательствами объема ТБО, принятых на утилизацию. Рядом предприятий стоимость услуг оплачена в порядке предоплаты.

4) Крупногабаритные отходы (КГО) необоснованно включены истцом в расчет убытков, поскольку инвестиционная надбавка к тарифу установлена при приеме на утилизацию исключительно твердых бытовых отходов.

5) Признание решением арбитражного суда нормативного правового акта противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта и лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 АПК РФ).

6) В расчет количества отходов, принятых для утилизации, неправомерно включены ТБО, принятые от потребителей, не находящихся на территории муниципального образования Новокузнецкий городской округ.

Новокузнецкий городской Совет народных депутатов также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом города Новокузнецка является представительным, а не финансовым органом местного самоуправления и не уполномочен выступать от имени казны муниципального образования в арбитражных судах.

По существу исковых требований поддерживает довод Администрации города Новокузнецка о том, что надбавка к тарифу на утилизацию (захоронение) ТБО не является доходом, поскольку источником дохода организаций коммунального комплекса, обеспечивающих оказание услуг в целях утилизации (захоронения) ТБО, являются исключительно цены (тарифы) для потребителей; надбавка к тарифу в сумме 183,97руб./тн без НДС предусмотрена не в целях получения истцом доходов, а для реализации целей инвестиционной программы. С учетом того, что инвестиционная программа утверждена на период 2010-2013 годы, финансовые потребности на ее реализацию ООО «ЭкоЛэнд» определены в размере 157 318 тыс. руб., убытками истца могут являться исключительно те денежные суммы, которые образуют разницу между фактическими расходами истца на строительство и модернизацию объектов, используемых для утилизации ТБО (в том числе расходами на привлечение заемных средств) и суммой денежных средств, полученных от потребителей Новокузнецкого городского округа в виде надбавки в течение всего срока ее действия. Как следствие, определить убытки истца возможно только после 31.12.2013.

Также полагает, что для подтверждения размера убытков истцу необходимо представить акты выполненных работ и справки (унифицированные формы КС-2, КС-3), подтверждающие факт строительства объектов, являющихся предметом инвестиционной программы; документы, подтверждающие приобретение оборудования, его монтаж, исполнение обязательств перед кредитными организациями, предоставившими соответствующие заемные средства.

Таким образом, Совет народных депутатов полагает, что истец не представил доказательств, что в результате издания несоответствующего закону нормативного правового акта 1) им не были получены денежные средства, на которые он вправе претендовать в качестве дохода, 2) истец не имеет возможности в будущем получить от потребителей денежные суммы, необходимые для реализации инвестиционной программы. Истец не обосновал расчет убытков, почему он считает неполученную им сумму надбавки его доходом, позволяющим определить ее как произведение количества отходов и инвестиционной надбавки.

В письменном отзыве Финансовое управление г. Новокузнецка со ссылкой на Положение о Финансовом управлении города Новокузнецка, утвержденное приказом Главного финансового управления Кемеровской области от 17.12.2007 № 66, Соглашение о техническом обеспечении бюджетного процесса в городе Новокузнецке от 27.12.2007 указало, что является территориальным органом Главного финансового управления Кемеровской области, обеспечивающим разработку и реализацию единой финансовой политики и осуществляющим на основе соглашения с Администрацией города Новокузнецка техническое обеспечение бюджетного процесса в г.Новокузнецке. Следовательно, Финансовое управление г. Новокузнецка не относится к числу органов местного самоуправления, не входит в структуру Администрации города Новокузнецка и не может нести ответственность по обязательствам муниципального образования. В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые органы вступают на стадии исполнения судебных актов в качестве исполнителей, а не должников.

По существу исковых требований полагает, что в связи с признанием недействующим решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.05.2010 № 5/68 убытки, возникшие в период действия этого нормативного правового акта, могут быть взысканы в пользу ООО «ЭкоЛэнд».

Третье лицо Главное финансовое управление Кемеровской области подтвердило доводы Финансового управления города Новокузнецка относительно осуществления последним функций по техническому обеспечению процессов подготовки и исполнения бюджета муниципального образования «Город Новокузнецк» в рамках соглашения с Администрацией города Новокузнецка от 27.12.2007. Поскольку Финансовое управление города Новокузнецка является самостоятельным юридическим лицом, оно вправе представлять свои интересы в арбитражном суде самостоятельно. Считает, что судебным актом по делу права и обязанности Главного финансового управления Кемеровской области по отношению к сторонам не могут быть затронуты.

В дополнительном отзыве от 04.04.2012 оспорило расчет убытков, указав на неправомерное включение истцом в состав потребителей 1) промышленных предприятий, 2) предприятий, расположенных не только на территории города Новокузнецка, но и Новокузнецкого района. В объем отходов, принятых на утилизацию, необоснованно включены крупногабаритные отходы, а размер убытков определен с учетом налога на добавленную стоимость. Истец не представил документального подтверждения объема отходов, поступивших на полигон для утилизации, а также доказательств строительства системы сбора и очистки фильтрата, доказательств, что неполучение надбавки каким-либо образом отразилось на строительстве этого объекта и причинило убытки.

Возражения ООО «ЭкоЛэнд» на доводы ответчиков и третьего лица относительно расчета убытков (оценка доказательств, включение КГО в объем отходов, категорий потребителей) содержатся в дополнениях к исковому заявлению №739 от 20.04.2012.

Как следует из материалов дела, решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/160 утверждена инвестиционная программа ООО «ЭкоЛэнд» по строительству и модернизации объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в г.Новокузнецке на 2010-2013 годы.

В целях финансирования инвестиционной программы пунктом 2 решения с 01.12.2010 г. установлена надбавка к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ООО «ЭкоЛэнд» для потребителей в размере 183,97 руб./тн. без учета НДС на период 2010-2013 годы. ООО «ЭкоЛэнд» предписано направлять средства, полученные за счет данной надбавки к тарифу на финансирование инвестиционной программы.

Советом народных депутатов города Новокузнецка 31.05.2010 принято решение №5/68, которым внесены изменения и дополнения в решение от 26.10.2010 №12/160, в частности, отменен пункт 2 решения, показатель «Источник финансирования программы», раздел 1 (паспорт проекта) Приложения к решению (Инвестиционная программа ООО «ЭкоЛэнд» по строительству и модернизации объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в г.Новокузнецке на 2010-2013 годы) изложен в следующей редакции: источник финансирования программы изменен на собственные средства ООО «ЭкоЛэнд».

Изменения вступили в законную силу с 01.07.2011.

Полагая, что решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов №5/68 от 31.05.2011 не соответствует статьям 11, 14 Федерального закона № 210-ФЗ, статьям 13, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Устава г.Новокузнецка, ООО «ЭкоЛэнд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействующим.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2011 по делу №А27-8542/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2011, исковые требования удовлетворены. Решение Новокузнецкого Совета народных депутатов №5/68 от 31.05.2011 г. «О внесении изменений и дополнений в решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26 октября 2010 г. № 12/160 «Об утверждении инвестиционной программы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» по строительству и модернизации объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в г.Новокузнецке, на 2010 - 2013 годы» признано недействующим полностью как не как несоответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в решении №5/68 от 31.05.2011 не указаны основания, установленные статьями 11, 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ для досрочного пересмотра тарифов и надбавок, внесения изменений в инвестиционную программу.

Полагая, что в период действия решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов № 5/68 от 31.05.2011 с 01.07.2011 по 05.10.2011 истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает, что надлежащим органом, в лице которого должен выступать ответчик по делу - муниципальное образование «Город Новокузнецк», является Администрация города Новокузнецка в связи со следующим.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

В соответствии с приложением № 3 к решению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 № 15/195 «О бюджете города Новокузнецка на 2011 год и на плановый период 212 и 2013 годов» и Администрация города Новокузнецка, и Совет народных депутатов города Новокузнецка являются главными распорядителями средств бюджета города Новокузнецка.

Финансовый орган как отдельный орган местного самоуправления в городе Новокузнецке отсутствует. На основании соглашения от 27.12.2007, заключенного Финансовым управлением города Новокузнецка (территориальный орган Главного финансового управления Кемеровской области) с Администрацией города Новокузнецка, Финансовое управление города Новокузнецка осуществляет техническое обеспечение бюджетного процесса в городе Новокузнецке, что не делает его финансовым органом этого муниципального образования.

Поскольку в соответствии со статьями 44, 45, 64 Устава города Новокузнецка Администрация города Новокузнецка является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, разрабатывает проект бюджета городского округа и организует его исполнение, ведет реестр расходных обязательств городского округа в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации в установленном ею порядке, суд полагает, что интересы муниципального образования «Город Новокузнецк» при заявленном требовании о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования уполномочена представлять Администрация города Новокузнецка.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Довод Администрации города Новокузнецка о применении части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно начала периода для расчета убытков (вступление в законную силу решения арбитражного суда о признании нормативного правового акта недействующим), судом отклоняется, поскольку данная норма устанавливает процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования в случае доказанности возместить ущерб, причиненный изданием такого акта.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава убытков влечет отказ в удовлетворении требований об их взыскании.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо также должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктами 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установлено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса подлежат регулированию в соответствии с этим Федеральным законом.

Таким образом, цены на услуги организаций коммунального комплекса носят регулируемый характер, что является ограничением дохода этих организаций по сравнению с тем, как это может быть предусмотрено договором.

Понятие надбавки к цене (тарифу) для потребителей содержится в пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ, согласно которому надбавка к цене (тарифу) для потребителей - ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры.

При этом под инвестиционной программой организации коммунального комплекса по развитию системы коммунальной инфраструктуры понимается определяемая органами местного самоуправления для организации коммунального комплекса программа финансирования строительства и (или) модернизации системы коммунальной инфраструктуры и объектов, используемых для утилизации (захоронения) бытовых отходов, в целях реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры (пункт 6 статьи 2 Закона).

Финансовые потребности организации коммунального комплекса - расчетные значения объема денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса по тарифам и надбавкам, который необходим для выполнения производственной программы и (или) инвестиционной программы организации коммунального комплекса по развитию системы коммунальной инфраструктуры (пункт 18 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона, финансовые потребности организаций коммунального комплекса, участвующих в реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, которые необходимы для реализации их инвестиционных программ, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) указанных организаций, в части установленных надбавок к ценам (тарифам) для потребителей данного муниципального образования (части территории этого муниципального образования), а также за счет платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что, предусматривая надбавку к тарифу на товары и услуги организации коммунального комплекса в рамках реализации инвестиционной программы, представительный орган местного самоуправления дает право организации коммунального комплекса, реализующей инвестиционную программу, финансировать часть расходов за счет средств потребителей услуг этой организации.

При этом надбавка к цене (тарифу) для потребителей носит регулируемый характер, устанавливается в строго определенных целях (в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса), имеет определенный размер (соответствует сумме надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры).

Как следует из решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов №12/160 от 26.10.2010, надбавка к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ООО «ЭкоЛэнд» для потребителей в размере 183,97 руб./тн без НДС установлена на период 2010-2013 годы (пункт 2 решения), является источником финансирования строительства системы сбора и очистки фильтрата (строка 8 раздела 1 Инвестиционной программы «Паспорт проекта»), а именно: за счет полученной от потребителей надбавки окупается привлечение кредитных ресурсов в размере 77268 тыс.руб., в то время как расходы по обслуживанию займа на строительство указанного объекта осуществляются за счет собственных средств ООО «ЭкоЛэнд» (раздел 2 инвестиционной программы «Ресурсное обеспечение»).

Из расчета инвестиционной надбавки применительно к одной тонне ТБО (раздел 3 Инвестиционной программы) следует, что объем производства за период реализации инвестиционной программы принят в количестве 422676 тонн, финансовая потребность для расчета инвестиционной надбавки - 77761 тыс.руб.

Следовательно, определяя надбавку к тарифу для потребителей, ООО «ЭкоЛэнд», Совет народных депутатов города Новокузнецка преследовали цель финансирования за счет потребителей услуг ООО «ЭкоЛэнд» по утилизации ТБО погашение кредитных ресурсов в сумме 77268 тыс.руб., привлеченных ООО «ЭкоЛэнд» на строительство системы сбора и очистки фильтрата, а сам расчет надбавки произведен с учетом определенного количества отходов, для обеспечения финансовой потребности ООО «ЭкоЛэнд» в определенном размере.

Тем самым должны были быть реализованы такие принципы, установленные статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ, как установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Иная цель использования надбавки не предполагается. Решением №12/160 от 26.10.2010 не предусмотрена возможность компенсации за счет средств местного бюджета убытков истца в случае, если размер надбавки за период реализации инвестиционной программы не достигнет определенного инвестиционной программой уровня.

Расчет надбавки определен из количества ТБО, принятых ООО «ЭкоЛэнд» для утилизации (захоронения) за предыдущий период деятельности (о чем дал пояснения представитель ООО «ЭкоЛэнд» в судебном заседании), и не предполагал увеличение этого объема (обратного из решения №12/160 от 26.10.2010 не следует).

Согласно подпункту 1 пункта 14 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ, если по результатам мониторинга выполнения инвестиционной производственной программы организации коммунального комплекса будет установлено, что рентабельность деятельности этой организации значительно выше или значительно ниже уровня рентабельности, рассчитанного при утверждении данной инвестиционной программы, инвестиционная программа организации коммунального комплекса и (или) сроки ее реализации могут быть пересмотрены представительным органом муниципального образования по предложению органа регулирования субъекта Российской Федерации, организации коммунального комплекса, органа регулирования муниципального образования или по собственной инициативе.

Также могут быть пересмотрены надбавки к тарифу для потребителей по правилам статьи 14 Закона.

Истец не ссылается на наличие у него реальных убытков, связанных с неполучением надбавки в период действия решения от 31.05.2011 № 5/68.

Согласно разделу 3 Инвестиционной программы «Мероприятия программы и этапы ее реализации», финансовые потребности именно на строительство системы сбора и очистки фильтрата всего за 2010-2013 годы составляют 96829,36 тыс.руб., в том числе в 2011 году – 15799,22 тыс.руб.

Истец не представил сведений о размере надбавки, полученной в 2011 году, с учетом того, что финансовая потребность на строительство системы сбора и очистки фильтрата, предусмотренная инвестиционной программой (с учетом надбавки и собственных средств ООО «ЭкоЛэнд»), составила 15799,22 тыс.руб. До окончания 2013 года не представляется возможным установить, будет ли получена истцом надбавка к тарифу, достаточная для обеспечения финансовых потребностей истца по итогам 2010-2013 годов в размере 96829,36 тыс.руб.

Невозможность в период действия решения от 31.05.2011 № 5/68 выставлять потребителям услуг надбавку к тарифу не означает, что у истца появилось право требовать от муниципального образования возмещения этой надбавки в виде упущенной выгоды в размере, большем, чем предусмотрено инвестиционной программой для покрытия затрат истца на привлечение кредитных ресурсов в размере 77268 тыс.руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сумма надбавки к тарифу, неполученная в период действия не соответствующего закону решения от 31.05.2011 №5/68, с учетом цели установления надбавки решением №12/160 от 26.10.2010, ограничения ее размера не может быть расценена как неполученный ООО «ЭкоЛэнд» доход, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода по правилам статьи 15 ГК РФ), не может быть рассчитана как произведение надбавки 183,97 руб./тн на количество фактически принятых на утилизацию отходов и взыскана с муниципального образования в качестве упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчиков и третьего лица о том, что представленные истцом счета-фактуры, книги продаж являются документами, оформленными ООО «ЭкоЛэнд» в одностороннем порядке.

Журналы учета поступающих отходов за период июль-октябрь 2011 года в отсутствие договоров на оказание услуг, определяющих порядок приемки отходов от потребителей, актов приема-передачи услуг за весь период образования убытков, при оспаривании количества отходов ответчиками не могут служить доказательствами, достоверно свидетельствующими о количестве ТБО, принятых истцом для утилизации (захоронения) в спорный период. Несмотря на предложение арбитражного суда представить эти документы, выраженное в определении от 04.04.2012, истец своим процессуальным правом представить доказательства не воспользовался, приняв на себя риск наступления соответствующих последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина