Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Управления внутренних дел по городу Новокузнецку Кемеровской области, Кемеровская область, г.Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Янус», Кемеровская область, г.Новокузнецк,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г.Кемерово

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

некоммерческое партнерство «Содействие транспорту «Кузнецкдекра», Кемеровская область, г.Новокузнецк

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, г.Кемерово

об обязании зарегистрировать договор и право оперативного управления

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янус», Кемеровская область, г.Новокузнецк

к Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку Кемеровской области, Кемеровская область, г.Новокузнецк

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г.Кемерово

некоммерческое партнерство «Содействие транспорту «Кузнецкдекра», Кемеровская область, г.Новокузнецк

о признании недействительным (ничтожным) договора пожертвования

при участии представителей:

истца по первоначальному и ответчика по встречному искам: ФИО1, доверенность от 24.12.2007 № 1/15846; ФИО2, доверенность от 09.12.2008 № 1/18236; ФИО3, начальник отделения правового обеспечения УВД по г.Новокузнецку, доверенность от 24.12.2007 № 1/15848;

третьего лица по первоначальному иску: ФИО4, доверенность от 06.10.2008 № 7-2-10/124;

ответчика по первоначальному и истца по встречному искам: ФИО5, директор, решение от 28.08.2006 № 4; ФИО6, доверенность от 14.10.2008; ФИО7, доверенность от 09.10.2008;

ответчика по первоначальному и третьего лица по встречному искам: ФИО8, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, доверенность от 26.08.2008 № - 41Д

Установил: Управление внутренних дел по городу Новокузнецку Кемеровской области, Кемеровская область, г.Новокузнецк (далее также – УВД по г.Новокузнецку) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, измененными в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Янус», Кемеровская область, г.Новокузнецк (далее также – ООО «Янус»), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г.Кемерово (далее также – УФРС по КО) об обязании зарегистрировать договор пожертвования от 15.08.2006 № 110 и право оперативного управления истца на следующее недвижимое имущество (далее также - недвижимое имущество, нежилые помещения):

- нежилое помещение, расположенное на первом этаже нежилого здания, общей площадью 17,0 (семнадцать) квадратных метров, обозначенное под номерами 29, 30, 31 и штриховкой с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1002/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Куйбышевский район, ш.Кондомское, 6а, корпус 8;

- нежилое помещение, расположенное на втором этаже нежилого здания, общей площадью 269 (двести шестьдесят девять) квадратных метров, обозначенное под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Куйбышевский район, ш.Кондомское, 6а, корпус 8;

- нежилое помещение, расположенное на третьем этаже нежилого здания, общей площадью 546 (пятьсот сорок шесть) квадратных метров, обозначенное под номерами 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28 с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/2:1001/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Куйбышевский район, ш.Кондомское, 6а, корпус 8.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2008 года исковое заявление принято к производству, по делу начата подготовка к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Содействие транспорту «Кузнецкдекра», Кемеровская область, г.Новокузнецк (далее также – НП «СТ «Кузнецкдекра»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2008 года к производству принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Янус» кУВД по г.Новокузнецку о признании недействительным (ничтожным) договора пожертвования от 15 августа 2006 года № 110, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФРС по КО и НП «СТ «Кузнецкдекра».

Определением арбитражного суда от 19 ноября 2008 года дело назначено к судебному разбирательству на 10 декабря 2008 года. По ходатайству УВД по г.Новокузнецку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, г.Кемерово (далее также – ТУ ФАУГИ по КО).

НП «СТ «Кузнецкдекра», извещенное по имеющемуся в материалах дела адресу (<...>), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Определение о назначении дела к судебному разбирательству возвращено с отметкой органа связи об истечении срока хранения. В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо считается извещенными надлежащим образом.

08 декабря 2008 года НП «СТ «Кузнецкдекра», представило в Арбитражный суд Кемеровской области письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

В судебном заседании в соответствии со статьями 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 12 декабря 2008 года.

Представители УВД по г.Новокузнецку в судебном заседании первоначальный иск поддержали, привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении предмета иска. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ТУ ФАУГИ по КО первоначальный иск просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала, привела доводы, аналогичные изложенным в отзывах на иски.

Представители ООО «Янус» против удовлетворения первоначального иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Встречный иск поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ООО «Янус» ФИО6 уточнила правовое основания встречного иска, которое было принято судом.

Представитель УФРС по КО против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Янус» (жертвователь) и УВД по г.Новокузнецку (получатель) 15 августа 2006 года подписали договор пожертвования № 110 (далее также – договор пожертвования). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора жертвователь обязался безвозмездно передать, а получатель принять в собственность вышеуказанное недвижимое имущество. 16 августа 2006 года стороны составили акт приема-передачи недвижимого имущества.

В связи с невыполнением жертвователем условий договора по государственной регистрации права собственности получателя на недвижимое имущество УВД по г.Новокузнецку направило ООО «Янус» письменное обращение от 18.09.2008 № 9/12235 с просьбой осуществить необходимые действия.

Поскольку ООО «Янус» действий по государственной регистрации договора пожертвования и права собственности получателя на недвижимое имущество не предприняло, УВД по г.Новокузнецку обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Янус» и УФРС по КО. В свою очередь ООО «Янус» предъявило УВД по г.Новокузнецку встречный иск о признании договора пожертвования недействительным (ничтожным).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные сторонами по первоначальному и встречному искам требования, считает подлежащим удовлетворению встречный иск и не подлежащим удовлетворению первоначальный иск на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Предъявление требований об обязании зарегистрировать договор является обоснованным при уклонении стороны от его регистрации. УФРС по КО в совершении сделки не участвовало, соответственно по данному требованию является не надлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

При рассмотрении спора о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов.

УВД по г.Новокузнецку входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и создается в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» для осуществления в пределах своих полномочий государственного управления в сфере обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, борьбы с преступностью на территории города Новокузнецка (пункт 1.1 положения об Управлении внутренних дел города Новокузнецка Кемеровской области в редакции 2005 года (далее также – положение)). Согласно пункту 1.6 данного положения в гражданских правоотношениях УВД по г.Новокузнецку участвует в качестве государственного учреждения.

Согласно части 1 статьи 120 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки (договора пожертвования)) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения деятельности УВД по г.Новокузнецку за ним в установленном порядке закрепляется имущество, находящееся в федеральной собственности и в собственности Кемеровской области, на праве оперативного управления (пункт 1.9 положения).

Статьями 35, 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки (договора пожертвования)), регулирующими порядок финансирования и материально-технического обеспечения милиции предусмотрено право милиции принимать лишь во владение и пользование от организаций транспортные средства и другую технику, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей. Принятие милицией имущества в дар Законом не предусмотрено.

Пожертвование является разновидностью дарения.

Одной из особенностей договора пожертвования является более узкий субъектный состав одаряемых. Помимо граждан, в него входят только прямо упомянутые в статье 582 ГК РФ виды некоммерческих организаций - лечебные, воспитательные учреждения, учреждения социальной защиты и другие аналогичные учреждения, благотворительные, научные и учебные учреждения, фонды, музеи и другие учреждения культуры, общественные и религиозные организации, а также Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования.

УВД по г.Новокузнецку к таким субъектам не относится.

О том, что УВД по г.Новокузнецку не вправе было принимать пожертвования, ему было известно, в том числе, из письма Финансово-экономического управления ГУВД Кемеровской области от 24.06.2005 № 11/2-490, получение которого УВД по г.Новокузнецку подтверждено свидетельскими показаниями начальника финансово-экономического отдела УВД по г.Новокузнецку ФИО9

Таким образом, УВД по г.Новокузнецку, учитывая его особый статус, не является ни субъектом, обладающим имуществом на праве собственности, ни субъектом, входящим в состав одаряемых, ни органом, правомочным самостоятельно приобретать имущество в федеральную собственность. Полномочиями по приобретению имущества в собственность Российской Федерации наделено соответствующее Федеральное агентство, что и было разъяснено УВД по г.Новокузнецку в письме ТУ ФАУФИ по КО от 17.10.2006 № 7-6-10/242.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор пожертвования не соответствует требованиям закона.

Согласно заявлению ООО «Янус», стороны заключали договор пожертвования без намерения его исполнять или требовать его исполнения. Доводы ООО «Янус» подтверждаются материалами дела.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В момент заключения договора пожертвования нежилые помещения не были свободны, как это указано в акте приема-передачи недвижимого имущества от 15 августа 2006 года (пункт 2), поскольку находились в безвозмездном пользовании у некоммерческого партнерства содействие автотранспорту «Кузнецкдекра» на основании договора передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 01 января 2006 года. Таким образом, фактическую передачу недвижимого имущества стороны не производили.

После заключения договора пожертвования, а именно - 01 октября 2007 года, ООО «Янус» заключило новый договор безвозмездного пользования с НП «СТ «Кузнецкдекра» на данное недвижимое имущество.

В свою очередь, УВД по г.Новокузнецку на указанные в договоре пожертвования нежилые помещения 15 ноября 2007 года заключило с НП «СТ «Кузнецкдекра»договор передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование № 10.

Более того, согласно представленным в материалы дела справке и инвентарным карточкам группового учета основных средств от 13.11.2008 данные нежилые помещения УВД по г.Новокузнецку учитывало на забалансовом счете как полученные в безвозмездное пользование.

Более двух лет стороны не предпринимали никаких действий по исполнению договора пожертвования. Письменное обращение УВД по г.Новокузнецку от 18.09.2008 № 9/12235 с просьбой осуществить необходимые действия было направлено ООО «Янус» после получения от НП «СТ «Кузнецкдекра» уведомления от 29 августа 2008 года о прекращении договора безвозмездного пользования, а также после подачи ООО «Янус» иска о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 15 ноября 2007 года № 10.

Таким образом, договор пожертвования не только не соответствует требованиям закона, но и является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерение создать соответствующие совершенной сделке правовые последствия.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (часть 3 статьи 574 ГК РФ). Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор пожертвования не был зарегистрирован, соответственно он является не заключенным.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

ООО «Янус» может являться участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не на стороне органов, осуществляющих государственную регистрацию. Поэтому ООО «Янус» по требованию об обязании зарегистрировать право оперативного управления является не надлежащим ответчиком.

Что касается существа заявленных требований, то УВД по г.Новокузнецку не доказало нарушение его прав органом, осуществляющим государственную регистрацию (УФРС по КО). Кроме того, сделка, которая является ничтожной и незаключенной не влечет юридических последствий, поэтому требования УВД по г.Новокузнецку являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, соответственно, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании договора об оказании отдельных услуг правового (юридического) характера от 14 октября 2008 года ООО «Янус» поручило некоммерческой организации «Адвокатское Бюро «Лойер ЛК» Кемеровской области № 14» оказать квалифицированную юридическую помощь по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела № А27-12024/2008-1 в Арбитражном суде Кемеровской области. Согласно пункту 4.1 данного договора размер вознаграждения исполнителя за услуги составляет 50 000 рублей ежемесячно. Платежными поручениями от 07.11.2008 № 356 и от 03.12.2008 № 378 ООО «Янус» произвело оплату услуг в размере 75 000 рублей, оказанных через представителя исполнителя - адвоката (партнера) указанной некоммерческой организации ФИО6

Суд считает возможным с учетом разумности пределов, взыскать с УВД по г.Новокузнецку в пользу ООО «Янус» 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Вывод о разумности взыскания данной суммы сделан судом в связи с тем, что представители УВД по г.Новокузнецку обосновано, по мнению суда, возражали против взыскания 75 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, в деле участвовал и другой представитель ООО «Янус» - ФИО7, что ставит под сомнение необходимость поручения некоммерческой организации «Адвокатское Бюро «Лойер ЛК» Кемеровской области № 14» оказать квалифицированную юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с этим 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Янус» подлежат взысканию с УВД по г.Новокузнецку.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований УВД по г.Новокузнецку, подлежат отмене действующие обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2008 года по делу № А27-12024/2008-1 в части запрета Новокузнецкому отделу Управления федеральной регистрационной службы по Кемеровской области осуществлять какие-либо действия, связанные с регистрацией договоров, прав, перехода прав в отношении недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку Кемеровской области, Кемеровская область, г.Новокузнецк, отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Янус», Кемеровская область, г.Новокузнецк, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор пожертвования от 15 августа 2006 года № 110.

Взыскать с Управления внутренних дел по городу Новокузнецку Кемеровской области, Кемеровская область, г.Новокузнецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янус», Кемеровская область, г.Новокузнецк:

12 000 рублей судебных расходов, в том числе, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2008 года по делу № А27-12024/2008-1 в части запрета Новокузнецкому отделу Управления федеральной регистрационной службы по Кемеровской области осуществлять какие-либо действия, связанные с регистрацией договоров, прав, перехода прав в отношении следующего недвижимого имущества:

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Ожеред С.П.